⚖️ ВС отобрал гонорар у адвоката и вернул банкроту
Сегодня разбираю кейс, который взволновал многих наших коллег не столько из-за цены иска, сколько из-за обстоятельств дела (спор был о стоимости юруслуг) и фигурантов (адвокатское бюро).
ООО «Годовалов» заключило с адвокатским бюро «Такс Комплаенс» соглашение на сопровождение налогового спора в трёх инстанциях. Цена — 100 млн рублей. До своего банкротства общество перечислило 41,18 млн.
Первоначально адвокатам удалось отменить значительную часть налоговых доначислений. Но кассация направила налоговый спор на новое рассмотрение, после которого обществу окончательно отказали в признании недействительным решения налогового органа.
В дальнейшем в процедуре банкротства конкурсный управляющий оспорил соглашение о юридической помощи: по его мнению гонорар существенно превышал стоимость оказанной помощи.
Первая инстанция отказала. Она приняла представленное ответчиком заключение специалиста (экспертная группа Veta), оценившего услуги в 43,93 млн рублей и отказала в проведении судебной кпертизы.
Но, апелляция выявила противоречия между этим заключением и публичным исследованием той же экспертной группы. А также учла предыдущий договор сторон за 3,2 млн рублей (за сопровождение налоговой проверки) и сведения о ценах других юридических компаний.
Назначенная апелляционным судом экспертиза определила стоимость работы без «гонорара успеха» в 6,36 млн рублей. «Гонорара успеха» суд исключил из цену услуг так как соглашение его не предусматривало, а налоговый спор в итоге был проигран.
Апелляция взыскала 34,82 млн рублей с адвоката — партнёра бюро. Окружная кассация отменила постановление, сославшись на недостатки экспертизы. Но Верховный Суд восстановил решение апелляции.
📌 Что важно
1. В годичном периоде подозрительности доказательств неравноценности достаточно для оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказывать аффилированность адвоката, его осведомлённость о неплатёжеспособности клиента и намерение причинить вред кредиторам не требовалось.
2. Реальность юридической помощи не исключает возврата завышенной оплаты. Проверяется цена с учётом объёма, сложности, срочности работы и условий сопоставимых сделок.
3. Рыночная распространённость «гонорара успеха» не заменяет договорённость сторон. Такое условие должно быть выражено ясно и недвусмысленно в соглашении.
В итоге для коллег все сложилось печально: теперь придется возвращать почти 35 миллионов или самим банкротиться.
Определение ВС РФ от 25.09.2026 № 305-ЭС25-12093(6), дело № А40-222076/2023.
https://kad.arbitr.ru/Card/cad16036-d23a-4ab2-b24a-fc550b1bd92Адвокат бизнеса в ТГ |
Адвокат бизнеса в MAX
