Юлия Михальчук l Law&Life

Оспаривание договоров об оказании юридических услуг в период банкротства: основные риски и способы защиты

Когда договор с юристом или адвокатом могут оспорить в рамках банкротства клиента или доверителя? Какие доказательства подтверждают фактическое оказание услуг? Освобождает ли адвокатская тайна от обязанности доказывать реальность услуг? Когда цена услуг считается завышенной? Учитывается ли «гонорар успеха» при оценке рыночной стоимости услуг?

Именно эти вопросы совсем недавно мы обсуждали у нас в Клубе на дискуссии с Юлей Мухиной: https://corplaw.club/conference_130

А сегодня на Шортриде вышел материал по мотивам нашего обсуждения. В текстовом формате все самое важное из того, что 2 часа обсуждали на эфире. Читайте здесь: https://shortread.ru/osparivanie-dogovorov-ob-okazanii-juridicheskih-uslug-v-period-bankrotstva-osnovnye-riski-i-sposoby-zashhity/?utm_source=tg15.10&utm_campaign=shortread.ru%2Fosparivanie-dogovorov-ob-okazanii-juridicheskih-uslug-v-period-bankrotstva-osnovnye-riski-i-sposoby-zashhity%2F

Практика быстро развивается, будьте внимательны с выстраиванием отношений с доверителями, чтобы оплаты потом не оспорили.

Судья кричит в процессе. Что делать?

Бывало у вас, что самое сложное в судебном заседании — получить возможность договорить свою мысль до конца?

Вы готовились. Изучили много томов. Нашли доказательства, выстроили позицию. Пришли защищать доверителя.

Но вас перебивают после второй фразы. Одёргивают. Повышают голос. На попытку закончить мысль грозят вызвать пристава. Требуют закрыть компьютер, в котором находятся материалы дела.

И вот вы уже подбираете слова, чтобы просто получить возможность выполнить свою работу.

В какой момент к профессиональным навыкам судебного юриста добавилась обязанность терпеть унижение?

При этом есть множество судей, которые внимательно слушают, задают точные вопросы, спокойно ведут самые конфликтные процессы. Умеют быть требовательными и сохранять уважение к людям. Даже проигрыш в таком процессе оставляет ощущение, что вашу позицию услышали.

Тем хуже, когда один человек бросает тень на всё сообщество. Для доверителя встреча с конкретным судьёй может стать первым опытом общения с судебной системой. По этому опыту он и будет судить о правосудии.

И проблема давно вышла за пределы разговоров в судебных коридорах.

1️⃣ Крик и стук по столу

Как-то СМИ писали о судье, которая кричала на свидетеля и стучала по столу. Я на старте карьеры была у печально известного краснодарского судьи, который разговаривал матом в процессе (потом по жалобе его убрали). Сейчас у нас есть несколько процессов, которые судьи ведут повышенным голосом.

2️⃣ 40 обращений и жалоб

В давно опубликованном разборе дисциплинарной практики описана история судьи. Среди эпизодов — выхваченная у адвоката папка с документами, крики и грубые высказывания. За 2015–2017 годы в ККС поступило 40 обращений и жалоб на её поведение. Коллегия подтвердила факты некорректного поведения и объявила предупреждение. Всего лишь предупреждение.

3️⃣ Ноутбук под «подозрением»

Некоторые судьи эмоционально запрещают использовать ноутбуки, телефоны и диктофоны. То есть судье можно, юристу нельзя.

А что делать юристу непосредственно в таком заседании?

Возразить? Промолчать ради доверителя? Пожаловаться, пока дело ещё рассматривает этот судья? Дождаться окончания процесса?

За этими вопросами стоит вполне понятное опасение — как бы конфликт не отразился на человеке, которого вы защищаете.

При этом обязанность судьи вести себя достойно, терпеливо и вежливо прямо закрепляет Кодекс судейской этики. Огромная нагрузка делает эту обязанность трудной. Но не отменяет. Какая бы сложной работа ни была, но ты должен вести себя адекватно.

Конечно, можно на такого судью воздействовать. Фиксировать конкретные эпизоды, сохранять доступную аудиозапись, подавать письменные возражения. Обращаться к председателю суда по поводу поведения судьи, в квалификационную коллегию судей — по вопросу дисциплинарного проступка. ККС проверяет такие жалобы, но не пересматривает судебные решения. Процессуальные нарушения нужно отдельно ставить перед вышестоящим судом при обжаловании.

Но мы с вами прекрасно понимаем, что любая жалоба может обернуться проблемой для самого юриста и его доверителя.

Что делать? Расскажите, что в подобных ситуациях делаете? Как-то сглаживаете углы и адаптируетесь под настроение судьи? Или отстаиваете границы, делаете замечания или жалуетесь?

Что должен уметь юрист, которому собственник доверяет свой капитал?

В октябрьском номере журнала «Банковское обозрение» вышла статья по итогам нашей дискуссии с Мариной Ильичевой об управлении корпоративной службой Family Office. Обсуждали, как устроена эта работа изнутри. Какие компетенции нужны руководителю, как выстраивать отношения с собственником, оценивать риски и при этом сохранять себя.

Внутри несколько интересных моментов

1️⃣ Юридической экспертизы недостаточно. Корпоративное право, сделки, наследственное планирование тесно связаны с финансами и психологией. Руководителю нужно понимать инвестиционную логику, читать отчётность и видеть, как юридическое решение повлияет на бизнес и капитал собственника.

2️⃣ Красивая юридическая конструкция может не подходить собственнику. Один готов привлекать инвесторов ради роста доходности. Другому важно сохранить полный контроль над активами. Пока юрист не разобрался в этих приоритетах, даже безупречная с правовой точки зрения модель может привести совсем к другому результату. При этом доверие собственника требует независимости. В том числе готовности объяснить, почему его решение создаёт риски, и предложить другой вариант.

3️⃣ Риски нужно расставлять по значимости. Проверка крупной сделки может выявить сотни проблем. Задача руководителя состоит в том, чтобы определить, какие из них влияют на стоимость и возможность сделки, какие можно устранить позже. И заранее подумать, что произойдёт с выбранной структурой при продаже актива или появлении инвестора.

4️⃣ У команды есть своя «память системы». Почему актив оформили именно так? О чём договорились партнёры? Какие обстоятельства остались за пределами документов? Эти знания помогают оценивать последствия новых решений. Вместе с уходом человека бизнес может потерять существенную часть этой истории.

5️⃣ У близости к собственнику есть своя цена. Высокая интенсивность работы, задачи в любое время, ответственность за решения, последствия которых проявятся спустя годы. Отдельно поговорили о выгорании и о том, как за постоянной заботой о чужом капитале не потерять собственные профессиональные цели.

Обеспечительные меры в корпоративных спорах. Насколько часто суды их принимают?

Мы с вами уже обсуждали статистику по корпоративным спорам, а также смотрели на самые популярные виды корп.споров. Сегодня предлагаю обсудить статистику по обеспечительным мерам в корпоративных спорах.

Всего арбитражные суды первой инстанции рассмотрели 31 578 заявлений об обеспечительных мерах. Из них 1 595 заявлений приходятся на корпоративные споры. Это 5,05% всех рассмотренных заявлений об обеспечительных мерах. А дальше самое интересное…

Из 1 595 заявлений по корпоративным спорам 835 признаны обоснованными. То есть доля положительного результата составляет 52,35%.

Для сравнения, по всем спорам, которые учитываются в этом разделе статистики, обоснованными признаны 48,04% заявлений. Получается, что по корпоративным спорам обеспечительные меры принимаются несколько чаще среднего.

Но есть ещё один нюанс. В 2025 году окончено 18 992 корпоративных спора. За тот же период рассмотрено 1 595 заявлений об обеспечительных мерах по корпоративным спорам. Если просто сопоставить эти показатели, получается 8,4 заявления об обеспечительных мерах на каждые 100 оконченных корпоративных споров. При этом 4,4 признанного обоснованным заявления приходится на каждые 100 оконченных корпоративных споров.

Получается, не так уж и часто суды накладывают обеспечительные меры по корп.спорам.

Здесь важна методологическая оговорка. Это именно соотношение статистических показателей. Нельзя говорить, что обеспечительные меры запрашивались в 8,4% корпоративных дел. В одном деле может быть несколько заявлений, а часть заявлений может относиться к спорам, которые в 2025 году ещё не были окончены. Так что точные цифры и статистическая вероятность нам непонятны.

И всё же обеспечительные меры в корпоративных конфликтах нельзя рассматривать как редкий процессуальный эпизод. Больше половины рассмотренных заявлений по корпоративным спорам признаются судами обоснованными.

А с учётом природы таких конфликтов цена нескольких дней до рассмотрения заявления иногда вполне материальна. За это время могут смениться органы управления (директор или члены СД, например), пройти собрание, быть отчуждены акции или доли, измениться запись в реестре либо совершены действия, после которых возвращать ситуацию в исходное состояние придётся уже отдельными исками.

Жаль нет много свободного времени, чтобы поизучать сами определения по вопросу принятия мер, чтобы разобраться в причинах статистики. Что чаще бывает — просто усмотрение судьи или действительно истец супер можно обосновывает требование через ответ на 3 базовых вопроса: что именно нужно сохранить до разрешения дела, какое действие необходимо временно заблокировать и какими доказательствами подтвердить риск до того, как этот риск реализуется.

Получил деньги и вышел из общества: когда участнику придётся их вернуть

Общество арендовало у участника с долей 5,67% земельный участок и нежилые помещения. Арендную плату перечислили одним платежом за весь срок договоров. Получив деньги, участник подал заявление о выходе из общества. После смены директора и проведения аудита другой участник потребовал признать договоры недействительными и вернуть перечисленные средства.

Экономические обстоятельства этой сделки вызвали вопросы. Производственные здания общества изъяли для государственных нужд с выплатой компенсации. Выручка многократно снизилась, а в период аренды уволили практически всех сотрудников. При этом площадь арендованных помещений более чем в пять раз превышала ранее занимаемую — объективной потребности в таком объёме площадей у общества не было.

Верховный Суд указал: совокупность этих обстоятельств позволяет исходить из фактической возможности участника определять действия общества при заключении спорных договоров. Небольшая доля в капитале этому не препятствует. Значение имеет, действовал ли директор в интересах участника вследствие зависимости от него, сговора или иных подобных обстоятельств.

Для защиты директора такой спор требует подробного разбора того, как принималось решение. Кто предложил контрагента и условия оплаты? Кто обосновал потребность в имуществе? Какую самостоятельную проверку провёл директор? Ответы помогают суду оценить действия каждого лица и их связь с потерями общества.

16 октября в 9:00 продолжим дискуссию «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров». Вместе с Юлией Михальчук и Мариной Губенко разберём пункты 19–24 Обзора от 30.07.2025.

В ходе дискуссии обсудим:
• Как устанавливают фактический контроль участника применительно к конкретной сделке и какие доказательства подтверждают зависимость директора.
• Когда участник становится фактическим руководителем: даёт указания подразделениям, согласует условия договоров, использует электронную подпись директора.
• Как оценивать хозяйственный смысл сделки: потребность общества в приобретаемом имуществе, условия оплаты и соответствие расходов масштабу деятельности.
• Что необходимо исследовать при совместных действиях директора и участника, чтобы обосновать позицию защиты каждого из них.

📅 16 октября, 9:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Зарегистрироваться: https://corplaw.club/conference_137?utm_source=maxyulia

Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии: https://forms.yandex.ru/u/67dbe0c29029020e15579025