Константин Конин | Истоки Языка👉 О происхождении языка, мышления и сознания

🔍 УЧЁНЫЕ ОБНАРУЖИЛИ 74 СВЯЗИ МЕЖДУ ЗВУКАМИ И ЗНАЧЕНИЯМИ. А СКОЛЬКО ЕЩЁ ОСТАЛОСЬ НЕЗАМЕЧЕННЫМИ?

В предыдущем посте я рассказал об исследовании, в котором учёные проанализировали 4 298 языков мира и обнаружили 74 статистически значимые связи между звуками и значениями слов. Но прежде чем двигаться дальше, давайте разберёмся с одной важной мыслью. Она поможет понять, почему этот результат заслуживает внимания.

В лингвистике принято считать, что связь между звучанием слова и его значением условна. Что это значит? Возьмём простой пример. По-русски мы говорим «собака», по-английски dog, по-испански perro. Животное одно и то же, а названия совершенно разные. Ничто в самой собаке не заставляет нас произносить именно эти звуки. В разных языках исторически закрепились разные названия. Вот что означает условность: сам предмет не определяет, как должно звучать его название.

Но означает ли это, что в звучании слов вообще нет никаких закономерностей? Исследование 4 298 языков показало: всё не так просто.

И здесь обнаруживается одна особенно интересная подробность. Учёные исследовали не весь словарный запас этих языков. Основу исследования составляли списки примерно из 40 базовых понятий. Лишь в небольшой части случаев списки расширялись до 100. Причём это были не случайно выбранные слова, а базовая лексика, которая, по представлениям лингвистов, сравнительно хорошо сохраняется в ходе исторического развития языков. Например, названия частей тела, природных явлений, основных действий и другие широко распространённые понятия.

Именно в таком ограниченном материале исследователи обнаружили 74 статистически значимые связи между звуками и значениями. Некоторые звуки встречались в словах с определённым значением чаще ожидаемого, другие, наоборот, реже.

Более того, сами авторы исследования отметили, что применённые ими строгие критерии проверки могли оставить часть реально существующих закономерностей незамеченными.

И вот здесь начинается самое интересное.

Учёные исследовали тысячи языков, но лишь сравнительно небольшую часть их словарного запаса. И даже в этих пределах обнаружили десятки закономерностей.

А сколько ещё подобных связей может существовать в словах, которые вообще не вошли в исследование?

Десятки? Сотни? А может быть, гораздо больше?

Пока мы этого не знаем.

Но теперь возникает вопрос не только о том, какие связи удалось обнаружить, а и о том, что ещё могло остаться незамеченным просто потому, что находилось за пределами исследования.

💬 А как думаете вы: если исследовать не несколько десятков базовых понятий, а значительно больший словарный запас разных языков, обнаружится ли больше подобных закономерностей? Почему вы так считаете?

Напишите в комментариях. Мне интересно не только ваше мнение, но и ход ваших рассуждений.

А в следующем посте мы обратимся к другому, не менее интересному вопросу: почему похожие связи между звуками и значениями обнаруживаются у народов, живущих на разных континентах?

Константин Конин
«Истоки языка»
📚 Научный источник: Damián E. Blasi и соавторы. Sound–meaning association biases evidenced across thousands of languages («Закономерности связи между звуками и значениями, выявленные на материале тысяч языков»). Журнал PNAS, 2016, том 113, № 39, с. 10818–10823.

🔍 Учёные исследовали 4 298 языков. Что они обнаружили в звучании слов?

Почему мы называем нос носом? Могли ли люди назвать его иначе? Или в сочетании звуков этого слова есть определённая закономерность?

В разных языках один и тот же объект может называться совершенно по-разному. Поэтому в лингвистике принято считать, что между звучанием слова и его значением нет обязательной природной связи. Но означает ли это, что в выборе звуков вообще нет закономерностей?

В 2016 году аргентинский исследователь Дамиан Блази и его коллеги опубликовали в научном журнале PNAS работу, в которой проанализировали базовую лексику 4 298 языков мира и обнаружили 74 статистически значимые связи между звуками и значениями слов.

Например, звук Н в названиях носа встречается чаще, чем в словах с другими значениями. Причём эту закономерность обнаружили в языках разных семей. Сами названия могут звучать совершенно по-разному, но звук Н встречается в них чаще, чем можно было бы ожидать случайно.

Главный результат: между определёнными звуками и значениями слов существуют статистически подтверждённые связи. Это не обязательное правило для каждого слова, а закономерность, выявленная при сравнении множества языков.

Но для меня эта работа интересна ещё и по личной причине.

Я исследую происхождение языка более двадцати лет. Ещё в 2005 году, задолго до публикации этой статьи, я исследовал слово «нос» и другие слова русского языка, обнаруживая связи между их звуковым составом и значениями. Эти наблюдения стали частью моего дальнейшего исследования.

Правда, мой подход был другим. Учёные искали статистические соответствия между отдельными звуками и значениями слов в тысячах языков. Я же исследовал все звуки слова «нос», их сочетания и взаимосвязи, проверяя, как обнаруженные закономерности проявляются в других словах русского языка.

Меня интересовало не только наличие таких связей, но и причины появления именно этих звуков при возникновении слова. Я допускаю, что эти связи имеют природное основание. Но обнаружить закономерность и объяснить причину её возникновения — разные исследовательские задачи.

И здесь для меня возникает принципиальное различие между двумя вопросами.

Первый: какие звуки чаще встречаются в словах с определённым значением?

Второй: чем мог быть обусловлен выбор каждого звука и их сочетания при первоначальном возникновении слова?

Именно второй вопрос стал одним из основных направлений моего исследования. За прошедшие годы у меня сложилось собственное объяснение обнаруженных связей, которое я продолжал проверять и уточнять и продолжаю делать это сегодня.

Мне важно не просто сообщить выводы, а показать, как они получены и на чём основаны. Этому посвящена моя будущая книга «До того, как мы заговорили». Об этом мы говорим и на живых встречах проекта «Истоки языка», где можно познакомиться с ходом исследования и его результатами.

Исследование 2016 года выявило связи между звуками и значениями в существующих языках. Но меня интересует ещё более глубокий вопрос, который касается самого возникновения человеческого языка.

Мог ли каждый звук при возникновении слова появиться не случайно, а по определённой причине? И если да, в каких современных языках могли сохраниться следы этих первоначальных связей?

А как считаете вы: следы таких связей могли сохраниться в современных языках или время давно их стёрло? Поделитесь своим мнением в комментариях. Мне интересно, как вы это видите.

В следующем посте разберёмся, что лингвисты называют условностью языкового знака и почему это не исключает существования закономерностей между звуками и значениями.

Константин Конин
«Истоки языка»
📚 Источник: Blasi et al., PNAS, 2016

А ЧТО, ЕСЛИ ЯЗЫК НАЧАЛСЯ НЕ СО СЛОВА?

Я всё больше убеждаюсь, что мы неправильно задаём главный вопрос о происхождении языка.

Мы спрашиваем: откуда взялись первые слова?

А мне всё интереснее другой вопрос: что должно было произойти с человеком до того, как вообще стало возможным первое слово?

Что человек должен был сначала научиться различать? Как возник образ? Как появилось понимание? И каким образом человеческий звук смог стать носителем этого понимания для другого человека?

Именно этим я продолжал заниматься всё то время, пока почти ничего не писал здесь.

За последние годы у меня накопились не только новые вопросы. Появились собственные наблюдения и наработки.

Я уже начинаю делиться ими на живых встречах. И сейчас готовлю новый формат этих встреч — такой, где можно будет не просто слушать, а самому оказаться внутри исследования: задавать вопросы, проверять идеи и вместе двигаться дальше.

А одним из результатов этого этапа стала новая статья:

👉 «Как исследовать то, чего никто не видел?»
https://istoki-russkogo.ru/kak-issledovat-proishozhdenie-yazyka

В ней я рассказываю о том, как можно исследовать происхождение языка, если самого момента его возникновения никто не видел и увидеть уже не сможет.

Но некоторые вещи, которые происходили на пути к языку, возможно, не обязательно искать только в далёком прошлом.

Именно здесь для меня начинается следующий поворот исследования.

Я пока не буду пересказывать здесь содержание статьи. Мне гораздо интереснее, чтобы вы сначала сами с ней познакомились.

А потом хочу задать вам вопрос:

Как вам кажется, что появилось раньше: способность понимать другого человека — или язык, который позволил это понимание передавать?

Не обязательно соглашаться со мной.

Мне интересно, как вы сами это видите.

Напишите в комментариях. Возможно, именно с ваших ответов начнётся следующий разговор.

Есть ли у языка одно начало? Или мы уже много лет ищем его не там?

В прошлом посте я рассказал, почему моё исследование начинается раньше слов. И именно после этого возник вопрос, который постепенно перевернул всё моё исследование.

Почти все разговоры о происхождении языка сводятся к поиску первого языка. Праиндоевропейский. Первые слова. Первые люди, которые начали говорить.

Но чем глубже я погружался в исследование, тем яснее становилось: возможно, мы ищем ответ не там.

Возможно, главный вопрос возникает ещё до появления любого языка.

Не какой язык появился первым.

А как получилось, что звук однажды стал носителем смысла.

Ведь когда-то впервые произошло невозможное: один человек произнёс звук, а другой понял не просто звук — понял мысль.

Именно этот вопрос и привёл меня к русскому языку. Не потому, что я искал «самый древний язык». А потому, что искал систему, в которой древнейшие связи между звуком, образом и значением могли сохраниться наиболее полно.

Именно об этом — моя новая статья. И, возможно, именно здесь начинается самый спорный разговор во всём исследовании.

📖 «Есть ли у языка одно начало? И почему ответ на этот вопрос меняет наше понимание происхождения русского языка»

🔗 https://istoki-russkogo.ru/est-li-u-yazyka-odno-nachalo

А как думаете вы?

Возможно ли вообще найти одно начало языка? Или таких начал было несколько?

Истоки русского языка: почему моё исследование начинается раньше слов

Более двадцати лет я исследую происхождение языка. Со временем я понял, что главный вопрос находится не там, где его обычно ищут.

Меня интересует не только происхождение языка. Меня интересует то, что возникает раньше слов.

Большинство исследований посвящено тому, как язык развивался, менялся и какие исторические процессы сформировали его совремый вид. Это важная часть науки о языке.

Но меня всё больше занимал другой вопрос: что вообще делает язык возможным? Что должно возникнуть раньше, чтобы звук смог стать носителем смысла? Каким образом возникает связь между звуком, образом и значением?

Именно поиск ответов на эти вопросы постепенно стал главным направлением моего исследования.

За годы работы я пришёл к исследовательской гипотезе, которую продолжаю проверять.

Она заключается в том, что истоки русского языка могут оказаться значительно глубже, чем принято считать. Русский язык, на мой взгляд, сохраняет особенно плотные связи между звучанием, образами и значениями слов — не только внутри отдельных корней, но и на более глубоком уровне, который, возможно, предшествует привычной системе слов.

Именно поэтому исследование начинается с русского языка. Не потому, что сам вопрос ограничивается одним языком, а потому что именно здесь, как показывают мои наблюдения, эти закономерности проявляются наиболее отчётливо.

Я не предлагаю принимать мои выводы как готовую истину. Я приглашаю вместе наблюдать, обсуждать и проверять возникающие закономерности.

Этот канал — открытый дневник исследования. Здесь я публикую наблюдения, вопросы, размышления и выводы, которые появляются в ходе работы.

Открытые встречи — это пространство самого исследования. Именно там мы вместе наблюдаем, как возникают связи между звуком, образом и значением, проверяем возникающие закономерности и обсуждаем вопросы, которые невозможно раскрыть в формате одной публикации.

Статьи и книга становятся способом систематизировать то, что постепенно проходит проверку в ходе исследования.

Если вас интересуют истоки русского языка, не спешите начинать со словарей и древними текстами.

Возможно, самое важное находится раньше слов — там, где звук начинает связываться с образом, а из этих связей постепенно рождается значение.

Именно исследованию этого пространства я посвятил более двадцати лет своей жизни.

Если этот путь интересен и вам — добро пожаловать.

Константин Конин, автор исследования происхождения языка.

МАХ | Дзен | ВКонтакте | Сайт

ПОЧЕМУ ИСТОКИ ЯЗЫКА НУЖНО ИСКАТЬ ТАМ, ГДЕ РОЖДАЕТСЯ СМЫСЛ

Если у вас будет несколько свободных минут, загляните, пожалуйста, в комментарии к предыдущему посту. Там развернулась очень интересная дискуссия о происхождении языка.

👉 Здесь ссылка на начало обсуждения.

Пока я отвечал участникам разговора, неожиданно поймал себя на одной мысли.

Всё обсуждение снова и снова возвращалось к вопросу: чем человек отличается от животного?

Но постепенно я понял, что меня всё больше занимает другой вопрос.

❗Где вообще рождается смысл?

Мне кажется, именно с него и нужно начинать разговор об истоках языка.

Если нас интересуют сигналы, память, обучение, поведение или способы коммуникации, то изучение животных действительно необходимо. Оно помогает понять, как возникают и закрепляются системы сигналов, как они передаются внутри группы и какую роль играют в выживании.

Но если нас интересует происхождение смысла, то главный объект исследования меняется.

Им становится человек.

Потому что смысл — это не просто реакция на происходящее.

Сигнал сообщает: «опасность», «еда», «беги».

Смысл позволяет говорить о том, чего сейчас нет.

О прошлом, которое уже прошло. О будущем, которое ещё не наступило. О возможном, которого никогда не существовало. О том, что нельзя показать пальцем, но можно удерживать вместе.

Мне кажется, именно здесь проходит одна из важнейших границ. Не между человеком и животным как биологическими видами, а между системой сигналов и пространством разделяемых смыслов.

Именно поэтому изучение животных чрезвычайно важно. Но не потому, что человек — это «то же самое, только сложнее». Животные помогают увидеть, где заканчивается система сигналов.

А человек позволяет исследовать, где рождается смысл.

И если это так, то, возможно, истоки языка нужно искать не там, где впервые появился сигнал.

Их нужно искать там, где впервые возникло значение, ставшее общим для нескольких людей.

Именно туда сейчас постепенно ведёт меня это исследование.

Буду рад, если после чтения поста вы вернётесь к обсуждению в комментариях.

Мне кажется, именно такие разговоры помогают увидеть вопрос с разных сторон и шаг за шагом приблизиться к пониманию того, как мог возникнуть язык.

🤔 ЕСТЬ ЛИ УРОВЕНЬ ЯЗЫКА,
КОТОРЫЙ ПОЯВИЛСЯ РАНЬШЕ СЛОВ?

Когда говорят об истории языка, обычно говорят о словах. Их сравнивают между собой, ищут древние формы, восстанавливают корни. Но чем глубже мы пытаемся заглянуть в происхождение языка, тем страннее становится картина.

💬 А что, если слово — это уже не начало?

Ведь слово не возникает из ничего. Оно уже обладает звучанием, уже несёт значение, уже встроено в систему языка.

Получается,

слово — это не отправная точка, а результат.

И тогда возникает естественный вопрос:

👉 Что было раньше?

Не раньше конкретных слов, а раньше самого уровня слов. Существовало ли что-то более простое, из чего слова впоследствии выросли?

🌱 Когда мы ищем происхождение дерева, мы смотрим не только на ветви. Когда ищем происхождение растения, мы смотрим не только на корень. Мы пытаемся найти то, из чего всё начинается.

Возможно, с языком нужно поступить так же.

Возможно, корни слов — это ещё не истоки языка.

Возможно, существует более глубокий уровень, который скрыт внутри привычной речи и поэтому остаётся почти незаметным.

Корни слов могут хранить историю языка. Но обязательно ли они хранят его начало?

🔍 Если такой уровень действительно существует, то именно там могут находиться самые древние следы происхождения языка.

Но здесь возникает ещё более странный вопрос.

Если слово — не самый ранний уровень языка, то что связывает звук со смыслом?

Мы привыкли считать, что слово соединяет их автоматически. Но это ничего не объясняет, потому что само слово уже содержит и звук, и смысл.

Каким образом обычный звук вообще начинает что-то означать?

Где проходит граница между физическим звучанием и пониманием? И существует ли между ними ещё один уровень, который мы почти не замечаем?

💬 Об этом — в следующем посте.

МАХ | Дзен | ВКонтакте

🌱 КАК ВОЗНИК ЯЗЫК:
ЧТО БЫЛО ДО ПЕРВОГО СЛОВА?

Что, если язык появился не для того, чтобы назвать мир?

Что, если первое слово человечества было попыткой сохранить связь с другим человеком?

Этот текст возник из разговора с Алексеем Высоцким. Именно в ходе нашей переписки, как продолжение обсуждения о происхождении языка, родилась сама логика этого размышления — и две притчи, которые он написал прямо в чате, шаг за шагом, по мере развития диалога.

Сначала возник вопрос: что могло существовать до корней слов? Постепенно появилась мысль, что «семя языка» может находиться в моменте встречи звука и смысла.

Но разговор пошёл дальше.

Если язык начинается с желания назвать, то откуда возникает само это желание?

В одной из реплик Алексей предложил гипотезу:
«Может быть, язык родился из первой заботы одного существа о другом?»

Чем больше я размышлял над этой мыслью, тем интереснее она мне казалась. Возможно, за стремлением дать имя скрывается более глубокая потребность. Не просто обозначить предмет и не просто передать информацию.

А попытка сохранить то, что может исчезнуть.

Сохранить связь. Сохранить переживание. Сохранить смысл.

Пока смысл существует только внутри одного человека, он исчезает вместе с ним. Но в момент, когда появляется жест, звук или слово, смысл получает возможность выйти за пределы одного сознания и продолжить существование.

Тогда язык начинает выглядеть иначе. Не как инструмент описания мира, а как способ сохранения значимого смысла.

И тогда возникает главный вопрос:

Что появилось раньше: желание назвать или желание сохранить?

🔴

А что, если первое слово человечества было не названием предмета, а попыткой сохранить связь?

И именно здесь в нашем разговоре появляются две притчи Алексея, написанные им прямо в ходе переписки.

Первая — «Первый звук» — о самом возникновении языка, ещё до системы и значений.

👉 [«Первый звук» — притча о начале языка]

Вторая — «Что мы удерживаем» — о языке как попытке сохранить присутствие другого человека и удержать связь, пока она ещё возможна.

👉 [«Что мы удерживаем» — притча о языке как удержании связи]

И, возможно, язык с самого начала существует на границе между появлением и исчезновением — как способ удержать то, что уже начинает уходить.

🌱 ИСТОКИ ЯЗЫКА: ЧТО БЫЛО ДО КОРНЕЙ СЛОВ?

В предыдущем посте мы остановились на ключевом вопросе.

Если корни языка — это уже часть сформировавшейся системы, то что было до них?

Обычно исследование движется от слов к их происхождению, а затем — к корням.

Это естественный путь.

Но он приводит нас только к уже сформировавшемуся уровню языка.

💬 А что, если существует более ранний уровень?

В природе всё начинается не с корня.

До корня было семя.

И важно понять: семя не исчезает после того, как дерево выросло.

Оно продолжает воспроизводить жизнь дальше.

🤔 Возможно, с языком происходит нечто похожее.

Если язык действительно является живой памятью поколений, то его истоки могут сохраняться не только в прошлом.

Но и внутри самого языка.

И здесь важно уточнение.

Не обязательно в готовых словах.

Не обязательно только в корнях.

👉 А в более простых элементах языка, которые продолжают повторяться и воспроизводиться.

🔍 Тогда возникает главный вопрос:

что именно может быть таким “семенем языка”?

Звук?

Созвучие?

Образ?

Или, возможно, какие-то очень простые звуковые структуры, которые лежат глубже слов и корней?

Я не утверждаю, что это уже доказано.

Но сам вопрос становится важным.

Возможно, истоки языка скрыты не только в том, что исчезло, но и в том, что продолжает звучать сегодня.


🤔 Тогда становится понятнее главный поворот:

мы ищем семя языка…

в звуках?

в смыслах?

в корнях слов?

или в чём-то ещё более простом, что пока не выделено как отдельный уровень?

💬 А как вам кажется: где ближе всего искать “семя языка” — в звуке, в слове или в структуре речи?

🤔 ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ТЕОРИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА

Представьте человека, который пытается понять, как появляется дуб.

Он внимательно изучает взрослое дерево: ствол, ветви, листья. И постепенно начинает хорошо понимать, как устроен дуб.

Но есть одна проблема.

Он изучает результат, а пытается понять происхождение результата.

И здесь возникает более точный вопрос:

мы вообще ищем то, что нужно искать?

Когда мы пытаемся объяснить происхождение языка, мы обычно начинаем с уже готовой системы: с грамматики, правил, фонем, морфем и слов.

Но почти никогда не задаём более базовый вопрос.

👉 Можно ли объяснить происхождение языка, изучая только язык, который уже сформировался?

Современная лингвистика исходит из того, что связь между звуковой формой слова и его значением условна. То есть нет внутренней причины, по которой именно этот набор звуков должен обозначать именно этот предмет, явление или действие.

Но если речь идёт о происхождении языка, возникает вопрос:

А ВСЕГДА ЛИ ЭТА СВЯЗЬ БЫЛА СЛУЧАЙНОЙ?

Что если на ранних этапах язык работал по другим принципам? И что если мы переносим свойства зрелой системы на её начальное состояние?

Я не утверждаю, что это так.

Я задаю другой вопрос.

⚠️ Можно ли переносить свойства готового языка на язык в момент его возникновения?

И тогда возникает более глубокая проблема.

Мы привыкли искать происхождение через корни. Но корень — это уже часть выросшего дерева.

А что, если мы пропускаем более ранний уровень?

💬 Может быть, мы должны искать не только корни языка, но и то, что было до них?