Юридические цитаты

Консультант Плюс запустили свой ИИ-помощник

Попробуй ИИ-помощник КонсультантПлюс ai.conslegal.ru

С ИИ-помощником можно быстро получить ответы на профессиональные вопросы, проверить договор на риски, подготовить правовое заключение. Все рекомендации легко проверить в системе КонсультантПлюс, перейдя в нее по ссылкам из ответов.

Сервисы ИИ-помощника:

Задать вопрос – для повседневных налоговых ситуаций и правовых вопросов.

Проверка договоров – ИИ-сервис подсветит слабые места: юридические и финансовые риски и даже технические нестыковки.

Глубокий поиск – для сложных юридических кейсов, где нужен анализ многих источников и судебной практики.

Чтобы попробовать ИИ-помощник, получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс. Доступ к ИИ-помощнику предоставят специалисты сервисного центра.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Суд взыскал с сотрудников 632 млн руб. по иску Большого театра о махинациях с арендой

Суд установил, как работники Большого театра через подконтрольную фирму выводили средства учреждения.

Гагаринский районный суд Москвы удовлетворил иск Большого театра и солидарно взыскал с девяти ответчиков 632 млн руб. (дело № 02-7680/2026). Среди фигурантов дела оказались заместитель генерального директора театра Дмитрий Соломенко, бывший главный инженер Юрий Боев, его заместитель и сын Антон Боев, начальник финансового отдела Руслан Кулухов, а также их родственники и доверенные лица, пишут «Известия».

Суд установил, что ответчики организовали схему по выводу средств учреждения через завышенные платежи за аренду складских помещений, которые были предназначены для хранения театрального реквизита. Злоупотребления выявили во время комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Большого театра.

Согласно материалам дела, схему развернули в 2013 году, когда был создан подконтрольный ответчикам «Смарт Лэнд». Среди учредителей компании числились брат начальника финансового отдела Кулухова и его доверенные лица, а генеральным директором стал Денис Чумаков, который был шурином заместителя главного инженера Боева. Эта фирма купила земельный участок площадью 28 800 кв. метров в Чехове и в тот же день заключила с Большим театром договор аренды для открытого хранения реквизита.

В иске подчеркивается, что только за первые 56 дней аренды Большой театр перечислил контрагенту сумму, эквивалентную примерно 35% кадастровой стоимости участка. В 2014 году договор продлили на год за 46,7 млн руб., что более чем в два раза превышало кадастровую стоимость земли. Для создания видимости законности при продлении контракта в 2015 году провели формальный аукцион, победу в котором обеспечил Юрий Боев, который занимал должность заместителя председателя аукционной комиссии театра. Единственным конкурентом «Смарт Лэнда» была «Технолоджи Групп», но она отказалась от участия после получения проекта госконтракта с заведомо ухудшающими условиями.

Каждый год договоры продлевали с «Смарт Лэндом» как с единственным поставщиком, при этом стоимость аренды постоянно росла и достигла суммы около 56 млн руб. к 2024 году. Общий объем выплат театра за весь период действия схемы составил 632,3 млн руб.

По версии истца, полученные незаконным путем средства ответчики легализовали. Они переводили деньги на свои счета и инвестировали в подконтрольный бизнес. Кулухов и супруга Дмитрия Соломенко — владельцы «Крейв Москоу», Боевы выступают соучредителями строительной компании «Инпромстрой», а брат начальника финотдела Кулухова владеет издательством «Кумир ЛТД».

По итогам рассмотрения дела суд не только взыскал с ответчиков полную сумму ущерба, но и наложил арест на имущество, ценные бумаги, акции и средства «Смарт Лэнда», «Инпромстроя» и «Крейв Москоу».

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

ВС вступился за водителей автомобилей с магнитными рамками

Само по себе установление магнитных рамок на автомобильные номера не свидетельствует о намерении водителя совершать правонарушения, в таких случаях необходимо доказать, что устройство способно затруднить идентификацию знаков, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ постановлении.

Высшая инстанция вступилась за водителя из Новокузнецка, которого лишили на год права управления транспортными средствами без конфискации металлических рамок на магнитах.

Позиция ВС 

Нижестоящие суды сочли, что магнитные рамки позволяют снять регистрационные знаки, поэтому они относятся к устройствам, помогающим при совершении определенных действий скрыть номера, констатирует высшая инстанция. 

Однако ГОСТ Р 50577-2018 не содержит требований к материалу изготовления рамок и не содержит запрета на использование именно магнитных, отмечает ВС.

Согласно разъяснениям Пленума, суды могут расценить как попытку препятствовать идентификации знаков в случаях установки шторок, электромагнитов и т. п. При этом не имеет значение, приведены ли они в действие. Также учитываются и искусственные, и природные материалы: листы бумаги, картон, листва, грязь, снег, если визуальный осмотр позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации, напоминает высшая инстанция (пункт 4 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20).

«Из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 следует, что при квалификации деяния подлежит установлению, обладает ли соответствующее устройство свойствами, позволяющими препятствовать идентификации государственного регистрационного знака либо обеспечивать возможность его сокрытия или видоизменения», — отмечает ВС. 

Доказательством использования материалов и устройств именно с целью скрыть номера может выступать сделанная в ходе выявления правонарушения видеозапись или фотография, которая приобщается к материалам дела, обращает внимание высшая инстанция. 

«При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит указания на то, что какая-либо конкретная конструкция либо способ крепления государственного регистрационного знака сами по себе относятся к устройствам, указанным в части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (позволяющим скрыть номера — прим. ред.)», — подчеркивает ВС. 

В данном случае магнитные рамки предназначались исключительно для крепления знаков и не нарушали требований ГОСТ Р 50577-2018, поскольку не загораживали и не искажали имеющиеся надписи, изображения, буквы и цифры. Также они не обладали свойствами, позволяющими препятствовать идентификации либо обеспечивать возможность их сокрытия или видоизменения, указывает ВС.

Таким образом, само по себе управление автомобилем с закрепленными магнитными рамками номерами не образует состав административного правонарушения, приходит к выводу высшая инстанция. 

В связи с чем судья ВС РФ вынесенные постановления отменил, а дело об административных правонарушениях прекратил.

№ 81-АД26-13-К8

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

В РФ назначили еще один штраф за вымышленную ИИ судебную практику

Ссылки на четыре несуществующих постановления в уточнении к иску обошлись компании в 30 000 руб.

АС Вологодской области рассматривает иск «Стройактива» к «Сайма спорту» о взыскании убытков из-за некачественного исполнения договора подряда (дело № А13-14310/2025). Первоначально компания требовала 57,6 млн руб., затем увеличила требования до 72 млн руб.

В июне истец подал заявление об уточнении исковых требований. В документе, подписанном директором компании, «Стройактив» привел ссылки на четыре постановления АС Северо-Западного округа с цитатами и выводами. В сентябре ответчик потребовал оштрафовать истца за ссылки на несуществующую практику. «Сайма спорт» указал, что найти приведенные акты по указанным реквизитам оказалось невозможно, а сама практика не относится к предмету спора.

Суд проверил ссылки и установил, что названных постановлений в Картотеке арбитражных дел нет. Номера дел при этом оказались реальными, но под ними рассматривались другие споры. В одном из них АС Санкт-Петербурга и Ленобласти утвердил мировое соглашение. В трех остальных делах суд взыскал задолженность по членским взносам, договору коммерческой концессии и договору субаренды. Указанных «Стройактивом» постановлений окружного суда с приведенными выводами в карточках не оказалось.

В письменных возражениях истец признал, что практика по трем из четырех дел не относится к спору. Компания пояснила, что скопировала ее из открытых источников в интернете. При этом на заседании представитель «Стройактива» не смог назвать эти источники, но возражал против штрафа.

Суд указал, что участники процесса обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Они не вправе вводить суд и другие стороны в заблуждение, ссылаясь на несуществующие нормы и разъяснения, и приводить заведомо некорректные цитаты из судебных актов.

В итоге действия «Стройактива» расценили как неуважение к суду по ч. 5 ст. 119 АПК и назначили штраф 30 000 руб. Как сообщила пресс-служба АС Волгоградской области, приведенную истцом судебную практику сгенерировал искусственный интеллект.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Девушка изменила мужу с его 15-летним братом в Краснодарском крае — суд назначил ей 300 часов обязательных работ.

Мать подростка случайно узнала, что невестка спит с её несовершеннолетним сыном, и написала заявление в полицию.

Педофилку признали виновной, но реального срока она избежала.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Суд приговорил бизнесмена Портнягина к 5 годам колонии

Мещанский суд Москвы приговорил к 5 годам предпринимателя Дмитрия Портнягина за легализацию денежных средств, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

«Назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы <...> Взять под стражу в зале суда», — огласила решение судья.

Супругу предпринимателя Екатерину суд приговорил к 8 годам колонии и штрафу 3,5 миллиона рублей, но отсрочил наказание до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Третьему фигуранту дела — деловому партнеру супругов Алексею Николаеву — суд назначил два года условно и штраф 400 тысяч рублей.

В апреле 2024 года Тверской суд Москвы отправил Портнягина под домашний арест, а в августе избрал запрет определенных действий его супруге по делу о даче крупной взятки. Позднее суд смягчил бизнесмену меру пресечения и даже постановил снять электронный браслет.

По версии следствия, с 2018 года по 2020 год Портнягин и его супруга уклонились от уплаты налогов на сумму более 124 миллионов рублей, в дальнейшем переведя свыше 63 миллионов рублей на счета третьих юридических лиц.

Кроме того, в 2022 году Портнягина передала в интересах коммерческой организации мужа через посредников взятку сотруднику префектуры Москвы. Ей предъявлено обвинение по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ (дача взятки в крупном размере), сообщали ранее в пресс-службе Следственного комитета РФ. Супруга бизнесмена также обвиняется по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в особо крупном размере).

Портнягину и Николаеву предъявлено обвинение по аналогичной статье.

При этом часть обвинения, связанную с налогами, Портнягин признал, и ущерб по ней уже погашен — соответствующий эпизод уголовного дела был прекращен.

Бизнесмен является автором серии книг «Трансформатор» и основателем бизнес-клуба для предпринимателей ООО «Клуб 500», а также учредителем ООО «Сибирский пар».

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Арбитраж запретил российскому ООО использовать в названии обозначение "Кока-кола"

Арбитражный суд Москвы по иску американской компании The Coca-Cola Company запретил южноосетинскому ООО «Кока-кола компания» использовать в своем наименовании обозначение «Кока-кола», говорится в материалах суда.

Ответчику, который совместно с компанией ПКБ изготовляет напиток «Coca Loca», запрещено использовать в составе фирменного наименования обозначение «Кока-кола» на территории Российской Федерации.

Кроме того, в июне The Coca-Cola Company подала иски в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительными решений Роспатента об отказе в признании товарных знаков Fanta и Sprite общеизвестными в РФ. 

Патентное ведомство в апреле 2025 года и марте отказало в заявлениях американской компании.

Как говорится в материалах Роспатента в отношении знака Fanta, он был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 21 октября 1966 года в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ, безалкогольные напитки). Заявитель является правообладателем четырех действующих товарных знаков на территории Российской Федерации, включающих словесный элемент Fanta и его транслитерацию «Фанта», зарегистрированных в отношении товаров 32-го класса.

Из представленных заявителем материалов следует, что The Coca-Cola Company реализует свою продукцию на территории Российской Федерации с 1991 года через уполномоченные лица. На данный момент этим занимается ООО «Мултон Партнерс».

Проанализировав представленные материалы, коллегия Роспатента отметила общую тенденцию к снижению объема реализованных товаров с товарным знаком Fanta. Также американской компанией не были представлены материалы относительно занимаемого положения на рынке на настоящее время.

По мнению Роспатента, представленных заявителем материалов о продвижении заявленных товаров под товарным знаком Fanta недостаточно для формирования у потребителей четкой ассоциации с The Coca-Cola Company на испрашиваемую дату признания общеизвестности. Кроме того, рекламная кампания заявителя не охватывает всех видов заявленных товаров 32-го класса МКТУ.

В ходе социологического опроса, проведенного ВЦИОМ с 21 февраля по 27 февраля 2025 года, респондентам задали открытый вопрос о том, какая компания является производителем продукции с данным обозначением, где 32% затруднились дать ответ, сообщило ведомство. Среди других ответов также были «Coca-Cola» (50%), «Pepsi, Pepsi Co» (8%), «Fanta» (8%), другие компании (2%). При закрытом вопросе только 63% опрошенных выбрали вариант «The Coca-Cola Company» в качестве производителя, 15% выбрали вариант «PepsiCo, Inc.», а 16% затруднялись ответить на вопрос даже с предложенными вариантами ответов.

Совокупно проанализировав представленные материалы, коллегия ведомства пришла к выводу о том, что в сознании российских потребителей товарный знак Fanta не идентифицируется с товарами 32-го класса МКТУ (безалкогольные напитки) и компанией The Coca-Cola Company.

Американская The Coca-Cola Company в марте 2022 года объявила о приостановке деятельности в России.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

АП Москвы не стала наказывать адвоката за «лажу» в споре с судьей

В уголовном процессе защитник назвал материалы дела «лажей» и заявил председательствующей «вы не бог», а судья пожаловалась на него в адвокатскую палату.

Адвокат защищал одного из десяти подсудимых по делу о мошенничестве в особо крупном размере. 2 апреля на заседании он поспорил с судьей о порядке исследования доказательств. Защитник считал, что документы-вещдоки суд должен исследовать по правилам ст. 284 УПК, а не как письменные материалы дела. Судья ответила, что не может указывать обвинению, в каком порядке представлять доказательства.

В споре адвокат сказал: «Мы будем читать вот ту лажу ошибочную, о которой я говорил». После замечания судьи он продолжил: «Вы не учительница и не воспитательница моя, а я не ученик». Также защитник заявил председательствующей, что она не бог.

На следующий день судья вынесла частное постановление и направила его в Адвокатскую палату Москвы. Она обвинила адвоката в неуважении к суду и другим участникам процесса. По ее словам, защитник говорил на повышенных тонах и обращался к ней на «ты». Сам адвокат признал, что употребил слово «лажа», но отрицал, что обращался на «ты».

Квалификационная комиссия признала, что адвокат нарушил правила профессиональной этики. Слова «слушай» и «прекрати» из протокола она расценила как обращение к судье на «ты».

Совет АП с этим не согласился. В тех же репликах защитник несколько раз обращается к судье на «вы», а аудиозаписи заседания в материалах нет. Совет допустил, что спорные слова могли попасть в протокол из-за ошибки при его составлении. Повышенный тон тоже не нашел подтверждения. Реплики об учительнице и боге Совет не счел оскорбительными: адвокат вправе возражать против действий председательствующего. Обвинение в неуважении к другим участникам процесса палата отклонила, поскольку судья не может жаловаться на адвоката в защиту третьих лиц.

Слово «лажа», по мнению Совета, не соответствует профессиональной речи адвоката, но и неуважения к суду не показывает.

Палата признала нарушение малозначительным, прекратила дисциплинарное производство и указала адвокату на допущенный проступок.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Продавец не может продавать реплику под видом премиальных часов — кассация

Продавец реплик часов известной дорогостоящей марки обязан вернуть покупателю деньги, если в объявлении не было указано об неоригинальности товара, подтвердил Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Истец приобрел у физического лица через ресейл-платформу двое наручных часов за 150 тысяч и 110 тысяч рублей. После получения выяснилось, что товары — реплики, изготовленные сторонними производителями. Продавец отказался вернуть деньги, и покупатель обратился в суд с требованием расторгнуть договор и взыскать 260 тысяч рублей.

Суд первой инстанции в иске отказал, решив, что при должной осмотрительности покупатель мог проверить подлинность часов. Апелляция с этим не согласилась: в описании товара продавец не указал, что часы не являются оригинальными, а значит, был обязан передать изделия заявленной марки. С ответчика взыскали стоимость часов, а на истца возложили обязанность вернуть товар. Кассация оставила это решение без изменения, отклонив доводы о том, что риски таких сделок лежат на покупателе.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov

Жительница Забайкалья выплатит штраф за сгенерированное ИИ фото медведя

Мировой суд в Забайкальском крае оштрафовал на 30 тысяч рублей женщину, разместившую в интернете фотографию медведя, сгенерированную с помощью искусственного интеллекта, сообщили РАПСИ в пресс-службе администрации Дульдургинского округа.

Женщина привлечена к административной ответственности по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ (злоупотребление свободой массовой информации). Также у нее конфисковали мобильный телефон iPhone 11, добавили в пресс-службе.

Ранее в администрации села Дульдурга сообщали о распространении фейкового фото с диким животным.

«В селе Дульдурга нет медведя — это официально подтвержденная информация. Фотографии, которые активно распространяются в местных группах, созданы с помощью искусственного интеллекта», — уточняли ранее в администрации муниципального округа.

Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata
Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata
MAX: max.ru/law_citata
YouTube: youtube.com/@law_citata
Telegram: t.me/law_citata
Автор: юрист Станислав Шамаров
@stasshamarov