Расскажем о банкротстве

❗️В России серьёзно взялись за должников — российские банки столкнулись с беспрецедентным ростом числа запросов судебных приставов о счетах должников

В отдельных случаях количество обращений увеличилось в десятки раз и достигло 12,8 миллиона за сутки. Банкиры настаивают, что не справляются с их обработкой в установленный законом период, при этом за нарушение сроков предоставления ответов грозит штраф до 100 тысяч рублей.

По данным НСФР, в период с 18 по 21 сентября число запросов превышало обычные показатели как минимум в 10-12 раз, а в некоторых банках — в 30 раз.

Напоминаем! Долги по алиментам, субсидиарной ответственности, по экономическим преступлениям и т.п. в ходе банкротства физического лица, не подлежат списанию.

ВС не освободил от обязательств осужденного за мошенничество должника

Суть дела

В рамках дела о банкротстве гражданина Николая Жирякова финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, при этом попросив не освобождать должника от обязательств перед кредиторами, сославшись на вынесенный в отношении него приговор по делу о мошенничестве.

Арбитражный суд Москвы освободил Жирякова от обязанности выплачивать долги, не установив с его стороны признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения имущества. Однако апелляция поддержала требования финансового управляющего в полном объёме. В свою очередь суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств суду необходимо установить, имеются ли у него кредиторы, в отношении которых должником допущено недобросовестное поведение, напоминает Верховный суд.

Он поясняет, что если сам характер требований к должнику предполагает совершение им недобросовестных действий или погашение определенных долгов не предусмотрено законодательством, такие требования априори не могут быть признаны прекратившимися.

«В настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника было включено требование о возмещении ущерба, причиненного должником в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором должник признан виновным в умышленном совершении указанного преступления, суд признал за гражданским истцом (агентством) право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства», – указывает ВС.

Высшая инстанция отмечает, что решение о передаче последнего вопроса в гражданское судопроизводство принято судом в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, поскольку при расчете суммы иска не было учтено частичное возмещение ущерба ответчиком.

Суд первой инстанции и суд округа не приняли во внимание, что требования к должнику обеспечивают возмещение ущерба от совершенного им преступления. При этом на странице 15 приговора судом в уголовном деле было прямо отмечено, что преступление было совершено умышленно, уточняет ВС.

В то же время, как указывает Верховный суд, апелляция, отказывая должнику в освобождении от требований, не установила все существенные в данном деле обстоятельства, в том числе касающиеся необходимости проведения дополнительных расчетов с учетом добровольного возмещения ущерба должником.

На основании изложенного ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📄 Определение ВС РФ от 09.10.2026 № 305-ЭC26-709(2) по делу № А40-12059/2023

Верховный суд РФ подтвердил свое прежнее мнение о том, что сделка по дарению единственного жилья перед банкротством не подлежит оспариванию:

ВС РФ отказал в признании недействительным дарения единственного жилья

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций по делу о банкротстве Бриша Аркадия Леонидовича и отказала в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что договор дарения доли в квартире, которая является единственным пригодным для проживания жильем, не причиняет вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку это имущество в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу.

В Арбитражном суде Москвы

Порция профессиональной жизы.
Очень понимаем. Это конечно шутка, но...

Юрист жалуется собаке, что подготовил правовую позицию по банкротству клиента, а клиент уехал на Мальдивы отдыхать, и постил фоточки в соц сетях о том как отдыхает. Кредиторы и суд об этом узнали. Суд отказал в признании банкротом.

Добавим, что намного хуже, когда такая ситуация происходит во время банкротства. Когда процедура банкротства запущена, а должник оказывается совсем не банкрот и платежеспособен.

В этой ситуации, процедура банкротства доходит до конца, но суд отказывает в списании долгов, так как у должника отсутствуют признаки неплатёжеспособности.