Напоминаем! Долги по алиментам, субсидиарной ответственности, по экономическим преступлениям и т.п. в ходе банкротства физического лица, не подлежат списанию.

ВС не освободил от обязательств осужденного за мошенничество должника

Суть дела

В рамках дела о банкротстве гражданина Николая Жирякова финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, при этом попросив не освобождать должника от обязательств перед кредиторами, сославшись на вынесенный в отношении него приговор по делу о мошенничестве.

Арбитражный суд Москвы освободил Жирякова от обязанности выплачивать долги, не установив с его стороны признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения имущества. Однако апелляция поддержала требования финансового управляющего в полном объёме. В свою очередь суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств суду необходимо установить, имеются ли у него кредиторы, в отношении которых должником допущено недобросовестное поведение, напоминает Верховный суд.

Он поясняет, что если сам характер требований к должнику предполагает совершение им недобросовестных действий или погашение определенных долгов не предусмотрено законодательством, такие требования априори не могут быть признаны прекратившимися.

«В настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника было включено требование о возмещении ущерба, причиненного должником в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором должник признан виновным в умышленном совершении указанного преступления, суд признал за гражданским истцом (агентством) право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства», – указывает ВС.

Высшая инстанция отмечает, что решение о передаче последнего вопроса в гражданское судопроизводство принято судом в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, поскольку при расчете суммы иска не было учтено частичное возмещение ущерба ответчиком.

Суд первой инстанции и суд округа не приняли во внимание, что требования к должнику обеспечивают возмещение ущерба от совершенного им преступления. При этом на странице 15 приговора судом в уголовном деле было прямо отмечено, что преступление было совершено умышленно, уточняет ВС.

В то же время, как указывает Верховный суд, апелляция, отказывая должнику в освобождении от требований, не установила все существенные в данном деле обстоятельства, в том числе касающиеся необходимости проведения дополнительных расчетов с учетом добровольного возмещения ущерба должником.

На основании изложенного ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📄 Определение ВС РФ от 09.10.2026 № 305-ЭC26-709(2) по делу № А40-12059/2023