Право творческих индустрий и авторское право

Согласно п.5. ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются на открытия. Однако произведение науки является охраняемым объектом авторских прав.

В статье о том, что такое произведения науки: https://dzen.ru/a/Y-K8svL23S0ImZc_

Как превратить творчество в деньги?

В новой статье говорим о процессе монетизации креативных продуктов.

Делюсь с вами своими умозаключениями о том, как творчество превращается в бизнес. Я постарался описать пошагово все процессы такими, какими они должны быть где-то в идеальном мире.

Конечно, на практике такое встречается редко, но есть ответственные правообладатели и авторы, которые к этому стремятся, чем сильно облегчают жизнь себе, своим юристам, бухгалтерам и продюсерам.

Полный текст статьи: https://vk.ru/wall-23803248_4599

Новая задача по авторскому праву. В этот раз про музыкантов.

Предлагаю вам в качестве разминки для ума решить задачу по авторскому праву. Это хоть и не 100% реальный кейс из практики, но вполне жизненный собирательный образ из тех задач, которые лично мне приходилось решать, как со стороны лейблов, так и со стороны музыкантов.

Условие задачи:

Музыкальная группа из 4-х человек успешно гастролировала и записывала альбомы, но со временем участники решили начать сольные карьеры. Встал вопрос: как управлять общим бэк-каталогом и делить доход поровну?
По совету юриста они выбрали надежную схему:
Создали ООО, где каждому из четверых принадлежит по 25% доли.

Каждый участник по отдельному договору полностью передал ООО исключительное право на свои песни, вошедшие в репертуар группы.

Чтобы музыканты могли легально исполнять хиты группы на своих сольных концертах, ООО выдало каждому из них простую (неисключительную) лицензию на один конкретный способ использования: публичное исполнение. Вознаграждение по договорам символическое (1000 рублей), от услуг РАО и ВОИС группа официально отказалась.

Шло время, и срок действия старого договора с музыкальным дистрибьютором истек. Участники (уже от имени своего ООО) решили перейти к новому дистрибьютору на более выгодных условиях.

В новом договоре ООО передает дистрибьютору исключительную лицензию на весь бэк-каталог всеми способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ (включая публичное исполнение).

Однако новый дистрибьютор знает о существовании четырех простых лицензий, выданных бывшим участникам группы на публичное исполнение. Дистрибьютор планирует сам зарабатывать на лицензировании этого права (разрешать выступления других артистов), и наличие старых договоров его сильно беспокоит.

Вопрос:

Обоснованны ли опасения нового дистрибьютора? Может ли ООО законно выдать ему исключительную лицензию на публичное исполнение, если ранее уже выдало простые лицензии на этот же способ бывшим участникам группы?

Ответ есть в полной версии публикации у нас в Дзен: https://dzen.ru/a/asIYhuvMBFtLk3pD

Консультация для клиента, который приходит после совета от ИИ, у нас стоит дороже!

Да, друзья, я ввел такое правило. Я вижу не то, чтобы опасную, но весьма печальную тенденцию. У представителей бизнесов и частных авторов возникла привычка: прежде чем идти к юристу, они спрашивают совета у ИИ. И если позиция юриста отличается от того, что сказал ИИ (а в 99% случаев она отличается), то юристу приходится оправдываться, но не за свои действия, а за галиматью от всяких чатов. Причем такую ситуацию повально отмечают мои коллеги самых разных специализаций.

В итоге приходится заниматься не консультированием, а разгребанием ошибок ИИ. Клиент уходит недовольный и в голове у него в итоге позиция, напоминающая монстра Франкенштейна, слепленного из ИИ-выводов и доводов юриста.

В рамках обычной консультации (ее стоимость, кстати, не является секретом и есть у нас на сайте) я стараюсь разобраться в проблеме, начиная с ее предпосылок, то есть самого начала анализируются все аспекты, задаются уточняющие вопросы, выясняются нюансы и на основе всего этого даются рекомендации. А когда на руках у клиента есть уже заключение ИИ, то все превращается в исправление его ошибок. А это уже совсем другая работа.

Особенная жуть – это процессуальные документы и договоры, составленные с помощью ИИ. Наверняка вы слышали, что уже есть несколько случаев назначения штрафов за использование ИИ в процессуальных документах с выдуманной им судебной практикой; это расценивается, как неуважение к суду.

У меня был случай, когда клиент обратился ко мне с таким сообщением: "Вы составили мне договор. А ChatGPT разнес его в пух и прах". В итоге взаимодействие с клиентом превратилось не в то, чтобы доработать договор под внедренные у клиента бизнес-процессы, а в разъяснение того, что ChatGPT - это чат-бот с генеративным искусственным интеллектом, разработанный американской компанией, и обучался он на нормах права и кейсах англо-саксонской правовй системы. И что если ему не дать правильный, юридически точный промт, то он разнесет "в пух и прах" любой договор, составленный в рамках романо-германской правовой системы, действующей в России и в остальных странах Европы, кроме Великобритании...

А один коллега рассказывал в сети, как к нему пришел клиент после нескольких месяцев (!) "консультаций" с ИИ по судебному процессу. В итоге клиент забрел в такие дебри, что вытащить дело не удалось даже целой команде опытных юристов (((

Будьте, пожалуйста, внимательнее и осторожнее при использовании ИИ в вопросах права. Большинство моделей обучались на кейсах и законодательстве англо-саксонской правовой системы. Эта система не работает в странах Европы и в России. Как сказал бы ИИ, это как пытаться запустить приложение для macOS, на компьютере с Windows.