Security Show

⚡️Более 870 млн нежелательных звонков заблокировал Билайн с начала 2026 года

Об этом на SOC Forum 2026 рассказал Алексей Волков, вице-президент Билайна по информационной безопасности.

Мошенники могут начать со звонка, а продолжить в мессенджере. При этом оператор видит звонки, банк — переводы, цифровая платформа — действия в аккаунте. Чтобы раньше распознавать такие схемы, важно обмениваться знаниями о способах обмана.

Как ИИ помогает останавливать угрозы и что даёт совместная работа банков, операторов и платформ — в материале на Билайн now по итогам дискуссии.

🟡Подписка на канал🤩наш канал в 💜

🛡️ Как отличить клиента от его цифровой копии, созданной мошенниками?

Поговорим об этом уже завтра, 27 октября, на SOC Forum 2026.

В дискуссии «Антифрод с ИИ: безопасность без вторжения в приватность» примет участие Алексей Волков, вице-президент Билайна по информационной безопасности.

Вместе с экспертами отрасли обсудим:

• Успевают ли операторы распознавать дипфейки в реальном времени — или мошенники действуют быстрее?

• Кто должен первым реагировать на угрозу — банк или оператор?

• Новый телефон, непривычный перевод — как ИИ отличит обычные действия клиента от мошеннической схемы?

• Можно ли объединять знания о мошеннических схемах без избыточного сбора персональных данных?

• А если ИИ ошибся — кто в ответе за последствия?

🕜 27 октября, 13:30 – 14:30 (зал «Молекула»)

Трансляция будет доступна на сайте форума

🟡Подписка на канал🤩наш канал в 💜

Сезонные мытарства

Осень. Бизнес «считает
цыплят» - сколько заработали и планируем заработать (если повезет), ИБ – бюджет: сколько потратили и будем тратить (чтобы не рассчитывать только на везение)

И прямо сейчас половина коллег ходит по вендорским презентациям, выбирает новые игрушки и складывает сметы на следующий год. Все по-взрослому: обоснование, расчет, ожидаемый результат

Открываю раздел «результат» и читаю: снижение плотности уязвимостей, увеличение объема покрытия, уменьшение числа нарушений. Вопрос простой: а это результат для кого?

Это результат для службы ИБ. Красивый, измеримый, удобный в отчёте. Только компания в таких категориях не живет

Компания, или "бизнес" - это люди. И людям от этой компании нужно ровно две вещи. Заработать деньги - если это сотрудники, и тем более если это акционеры. И потратить их на то, что нужно им - если это клиенты. В обоих случаях сделать это удобно и безопасно, с уверенностью в своих действиях и в завтра. Вот это и есть результат. Все остальное - промежуточные показатели, которые объясняют, как мы к нему шли. Но для большинства ИБ-шников связать одно с другим все равно, что скрещивать ежа с ужом

Дальше вторая половина задачи, которую почти никто не делает. Чтобы попросить денег, надо понимать финансовое состояние компании и его прогноз на следующий период. Выручка, маржа, долговая нагрузка, планы по инвестициям. Не в общих словах - в цифрах, которые "бизнес" сам себе поставил

Как правило ИБ чужды эти материи, и часто бывает так: компания последний сапог без соли доедает, режет косты по всем направлениям, а к ней приходят с запросом на половину годовой выручки под новую супер пупер ИИ платформу безопасности. Отказ в такой ситуации - не непонимание важности ИБ. Это здравый смысл

Приемлемые для бизнеса затраты - это не абстракция и не «сколько дадут». Это конкретная сумма, которая видна из финансовой модели. Ее надо знать до того, как заходить в кабинет на защиту

Перед защитой бюджета попробуйте сделать одну вещь. Напишите на листе, что изменится для сотрудника, акционера и клиента, если вам дадут эти деньги. И что изменится, если не дадут. Покажите коллегам из смежных подразделений. Если формулировки получаются честные и без сложных конструкций, непонятных коллегам, но с понятным им результатом - можно идти

Удачи нам всем

😺 Security Show в Telegram · в Max ·👍Школа управления ИБ

Наш ответ враждебным ИИнструментам 😜

Это модное слово Harness

За последний месяц слово harness попадалось мне чаще, чем слово “агент”. Google, Snowflake, Databricks, Thoughtworks пишут гайды, в Википедии уже есть статья, в ходу формула Agent = Model + Harness

По-русски его обычно переводят как “обвязка”. И вот тут мне становится тревожно. Обвязка звучит как что-то вспомогательное: провода, клей, скотч. То, чем разработчики занимаются, пока бизнес смотрит на модель

Буквальный перевод честнее - "упряжь". Модель - это лошадь: сильная, быстрая и без малейшего понятия, куда ехать. Куда она поедет и кого затопчет, решает упряжь

Модель сама не ходит в CRM, не читает почту и не жмет “оплатить”. Это делает harness: держит память, выдает инструменты, хранит токены, решает, какой вызов пропустить. Google Cloud прямо называет его security checkpoint между моделью и вашими системами

Значит, harness - не обвязка. Это ровно то место, где наконец должны заработать концепции, которые мы годами рисовали на слайдах:
• Zero Trust - не на входе в сеть, а на каждом вызове инструмента. Вопрос не “может ли агент ходить в CRM”, а “может ли этот агент от имени этого человека сделать это действие с этими данными прямо сейчас”
• UEBA превращается в AEBA - поведенческий профиль агента: какие API, какие данные, какие объемы, в какое время. Securonix и Exabeam это уже продают
• Least privilege - права агента как пересечение его прав и прав человека, который его запустил, плюс короткоживущие токены
• Kill switch и human-in-the-loop - для всего, что касается денег и клиентов

Теперь цифры, которые отрезвляют. Компания Harness (да, ирония) опросила 700 инженерных руководителей:
• 77% уверены, что знают все свои агенты, MCP-серверы и LLM. Но проверяют это инструментами на практике только 44%
• 76% уверены, что выключат взбесившегося агента за 15 минут. Но kill switch есть только у 33%
• 75% считают агентов защищенными end-to-end. Инциденты были у 88% из них

Gartner добавляет: к 2027 году 40% компаний понизят в правах или полностью выключат автономных агентов из-за дыр в governance, найденных только после инцидентов. А по данным CSA, которые приводит Forcepoint, нечеловеческих учеток в облаке уже в 144 раза больше, чем людей

Что со всем этим делать? Когда вам принесут очередной пилот агента - не спрашивайте, на какой он модели. Модели меняются каждый квартал. Спрашивайте три вещи: какие у него права, кто их выдал и кто заметит, если он начнет делать странное

Потому что для ИТ-директоров и (возможно, даже по совместительству) ИИ-гиков harness - лишняя деталь. Он только мешает. Агенту дали полные права, ключ от прода и почту CTO, и за вечер он собрал то, на что у команды ушел бы квартал. Демо на планерке, аплодисменты, пост в LinkedIn про “10x productivity”

Только это не работа, а хобби за счет компании. Эксперименты без ограничений - для домашнего ноутбука и выходных. На работе у агента в руках деньги, доступы, клиентские данные и репутация компании и СЕО лично. И когда в три ночи он решит “оптимизировать” клиентскую базу, на разборе будет стоять не техногик-директор, а CEO. И одним мастерством перевоплощений тут не отделаться

😺 Security Show в Telegram · в Max ·👍Школа управления ИБ ·🤖Дайджест про ИБ в ИИ и наоборот

Киберриска не существует

Есть слова, которые делают вид, что помогают понять суть вещей, а на деле переводят мысль обратно в туман. «Киберриск» - из этой семьи

Стоит произнести это слово, и разговор мгновенно уходит туда, где живут специалисты по кибербезопасности, а не туда, где принимают решения. Риск как будто существует сам по себе, в отдельной вселенной, со своей отчетностью, своим бюджетом и своим ответственным. Главное - подальше от бизнес-модели

Никаких кибер-рисков нет.

Есть бизнес-риск: потеря выручки, утрата актива, уход клиента, удар по репутации. Киберинцидент - лишь одна из причин, по которой этот риск может реализоваться. А может и не реализоваться - если инцидент предотвращен или локализован достаточно быстро, чтобы бизнес его не заметил

Отсюда простое следствие. Считать надо не вероятность «кибератаки невиданного масштаба», а последствия остановки того, на чем держатся деньги

Допустим, платформа продаж лежит сутки. Это уже разговор, который можно вести с финансовым директором: столько-то заказов не оформлено, столько-то ушло к конкуренту, столько-то придется вернуть по договорным условиям. Здесь появляются цифры, а не тревожные прилагательные

И самое неприятное для любителей слова «киберриск»: причина в этой формуле почти не важна. DDoS, шифровальщик, блэкаут, кривая раскатка конфигурации маршрутизатора в пятницу вечером - для отчета о прибылях и убытках разница косметическая. Бизнес интересует длительность недоступности и возможность восстановления, а не название угрозы в презентации

Как только риск сформулирован через бизнес, немедленно выясняется, что владелец у него - не служба ИБ. Владелец - тот, кто отвечает за продажи, производство или обязательства перед клиентами. А ИБ - тот, кто помогает сократить вероятность и время реализации. Это, кстати, единственная причина, по которой нас вообще стоит держать на работе

Поэтому я бы начинал не с матрицы угроз, а с вопроса: сколько часов простоя каждого критичного процесса компания переживет без необратимых потерь? Ответ на него полезнее любого реестра киберрисков и, что приятно, понятен без переводчика

Слово «киберриск» дает приятное ощущение владения темой. Оно же гарантирует, что тему не поймет никто, кроме тех, кто ее и так знает

😺 Security Show в Telegram · в Max ·👍Школа управления ИБ ·🤖Дайджест про ИБ в ИИ и наоборот

«Мы можем доверить искусственному интеллекту какие-то базовые вещи, которые отнимают много времени. Например, базовый триаж отчётов об уязвимостях, автоматическое закрытие некритичных инцидентов.

Ещё могу привести такой пример. У нас есть команда внутренних хакеров, которая постоянно исследует защищённость инфраструктуры, приносит отчёт об уязвимостях, он подтверждается, соответственно, у нас есть программа, которая эти уязвимости устраняет в постоянном режиме. Получив репорт о том, что уязвимость устранена, мы должны, по-хорошему, проверить это с помощью той же самой команды, которая её нашла. И мы решили, что это точно можно отдать ИИ-агенту, потому что путь прохождения известен, он может двигаться в пределах так называемого зелёного коридора и делать допустимые отклонения на то, чтобы эту уязвимость протестировать.

У человека на это ушла бы условно неделя, агент справляется за 30 минут. А ещё он смотрит по сторонам и говорит: “А можно ещё вот здесь пройти, дай-ка я попробую”. В большинстве случаев, конечно, он не находит дополнительных уязвимостей, но бывает, что подтверждённая уязвимость оказывается не устранена до конца».

Вице-президент по информационной безопасности Билайна Алексей Волков выступил на форуме «Цифровые решения» в рамках сессии «На шаг впереди: переход от реагирования к предупреждению угроз», где поделился взглядом на актуальные вызовы и приоритеты кибербезопасности.

🟡Подписка на канал🤩наш канал в 💜

Сегодня на форуме Цифровые решения в секции "На шаг впереди: переход от реагирования к предупреждению угроз". В очередной раз обсудим с коллегами по цеху, как жить в новой реальности мощностей, скоростей и последствий. Будет трансляция, начало в 11:30

Бесчеловечное человеческое

Многие говорят: главная проблема ИИ - доверие. Научимся доверять, и все полетит

Не полетит. Потому что проблема не в доверии, а в том, что мы вообще произносим это слово рядом со словом «машина»

Доверие — это про людей. Про то, что у человека есть репутация, ответственность и неприятные последствия, если он подведет. У модели нет ничего из этого. Ее нельзя уволить, ей нельзя испортить карьеру, она не будет ночью думать, что натворила. Доверять ей - это как доверять лифту. Лифту не доверяют. Лифт обслуживают люди по регламенту, а обслуживающую организацию, в которой эти люди работают, проверяют другие люди из другой конторы

Агент - это автомат с функцией вознаграждения. Минимум действий, максимум награды. Он не помогает вам. Он оптимизирует. И если проще проскочить мимо контроля, чем его выполнить, он проскочит и напишет вам об этом вежливо, с тремя аргументами и предложением «давайте я сразу все исправлю»

Опаснее всего здесь не галлюцинации. Опаснее всего очеловечивание

Согласен, разговаривать с нейросетью приятнее, чем с доброй половиной коллег. Она не перебивает, не тянет одеяло, не ходит жаловаться выше и никогда не отвечает «это не наша зона ответственности». Идеальный сотрудник. Только это не сотрудник

Казаться человеком и быть человеком - разные вещи. Первое делается интерфейсом. Второе - ответственностью. За двадцать лет мы кое-как научили людей не верить письму лишь потому, что оно вежливое или срочноважное. Теперь заходим на второй круг: объяснять, что дружелюбный ассистент - тоже поверхность атаки, просто с хорошими манерами

Вывод скучный и от этого верный. Доверять можно людям, которые модель собрали, обучили, развернули и эксплуатируют. Вопрос «доверяем ли мы ИИ» - это вопрос ни о чём, красивый повод для панельной дискуссии. Рабочие вопросы другие: кто владелец этой модели по фамилии, кто проверял данные, под какой учёткой ходит агент, какие у него права, кто и по какому критерию выключит его в пятницу вечером

Пока ответов нет, у вас в инфраструктуре работает сотрудник без документов, без начальника и без страха. Зато очень исполнительный

Отсюда роль CISO. Не «евангелист нейросетей», не человек с презентацией про AI-трансформацию и не сторож, который всё запрещает. Архитектор доверия

Это значит строить цепочку от модели к живому человеку с именем и полномочиями. Выдавать агенту идентичность, права и срок жизни как сотруднику, а не как скрипту, который кто-то поднял на выходных «попробовать». Проверять не обещания вендора, а наблюдаемость: что агент сделал, на каком основании, кто это увидит и через сколько минут. И говорить правлению прямо: мы управляем не интеллектом, мы управляем риском автоматизированных решений, принятых без человека

Доверие модели не выдается. Оно строится вокруг нее - из ролей, контроля и людей, готовых отвечать своей фамилией, должностью и репутацией

😺 Security Show в Telegram · в Max ·🤖Дайджест про ИБ в ИИ и наоборот

Реальный показатель автоматизации

Любая деятельность ИБ по инвентаризации проблем во вверенной им компании рано или поздно приводит к файловым шарам. Терабайты данных - и никто не знает владельца. Внутри договоры, выгрузки клиенской базы, зарплатные таблицы и сотня версий презентации со стратегией за позапрошлый год. Дальше обычно звучит предложение навести порядок. Оно звучит уже несколько лет и держится отлично, потому что порядок, в отличие от бардака, стоит дорого. Особенно порядок в данных

Я давно перестал считать это проблемой ИБ. Шара - это не хранилище. Это осадочная порода, превращающаяся со временем в файлопомойку. По ее слоям видно, какие процессы компания так и не автоматизировала. Там, где есть система, данные лежат в системе. Там, где системы нет, данные лежат в папке «Отчетность_итог_финал_2». И рядом сидит сотрудник, который умеет в этом разбираться. Он и есть тот самый, неоптимизированный процесс

Поэтому я бы предложил сменить вектор приложения творческих усилий. Не «уберите конфиденциальные документы с общего диска», а «посмотрите, сколько у подразделения файловых шар, какой объем данных в них хранится и сколько людей имеет к ним доступ»

Сейчас в любой, даже не особо крупной компании, идет автоматизация и внедрение ИИ. Руководителей просят показать, что изменилось. И вот тут метрика работает лучше любых презентаций: подразделение с тремя сотнями папок, восемью терабайтами и двенадцатью сотрудниками - не автоматизировано. Оно оцифровано, а это другое

В подразделении, где процессы действительно переложены в системы и модели, бесхозных шар нет вовсе. Данные там нужны машине, а машина не умеет догадываться, что лежит в папке «Разное_Петров»

Представим, что эту цифру начали показывать на том же комитете, где обсуждают эффект от автоматизации. Разговор меняется мгновенно. Раньше ИБ просила ресурс на разбор архива. Теперь руководитель подразделения сам хочет сократить эти терабайты, потому что они публично показывают зрелость его хозяйства

Здесь нет конфликта интересов - ситуация выглядит как win-win. Компания получает нормальные данные для автоматизации и оценки эффективности мер по снижению ручного труда. ИБ получает исчезновение самого неуправляемого актива. Причем не силой запрета, а потому что он больше никому не нужен

Я бы только не делал из этого очередной норматив с целевым значением на год. Достаточно понятно считать и публично показывать: сколько шар, сколько гигабайт, сколько людей. Цифра, которую видно всем, двигает процессы быстрее любой политики

Берите на вооружение - это работает. А заодно проверьте, нет ли подобной папки у вас самих. У нас, ИБ-шников, с этим обычно тоже все очень интересно

😺 Security Show в Telegram · в Max ·👍Школа управления ИБ