Размышления местного

Почему я против очередного снижения норматива НДФЛ для Саяногорска

Администрация МО г. Саяногорск вынуждена утверждать норматив отчислений по НДФЛ, предложенный правительством Республики Хакасия. Обоснование — тяжёлое финансовое положение Республики Хакасия.

Фактически правительство Хакасии ставит наш муниципалитет перед фактом: либо так, либо помесячное финансирование, что лишит муниципалитет возможности заключать долгосрочные контракты, участвовать в федеральных и региональных программах. Но как депутат, представляющий интересы жителей Саяногорска, я считаю такой подход правительства Хакасии неверным и тупиковым.

Правительство республики пытается решать свои финансовые проблемы за счёт муниципалитетов. Постоянное снижение норматива отчислений НДФЛ для нашего города напрямую ухудшает состояние городского бюджета. На сегодня кредиторская задолженность Саяногорска превышает 200 млн рублей. Эта сумма сопоставима с объемом изъятого правительством Хакасии НДФЛ в прошлом году.

Ссылки на методики Минэкономики, по которым Саяногорск считается «самодостаточным», имеют серьёзные пороки с точки зрения стабильности и развития города.

В чём я вижу главные проблемы:

Муниципалитет теряет мотивацию увеличивать доходы. Как только город начинает зарабатывать больше, республика тут же изымает эти средства, объясняя это тем, что другим муниципалитетам «ещё хуже».

Это ведёт к росту заимствований. В итоге Саяногорск будет вынужден привлекать заёмные средства для покрытия дефицита бюджета. Проблема не решается, а переносится на следующий период с дополнительной долговой нагрузкой.

Да, моя позиция может показаться эгоистичной. Но я считаю её правильной: прежде всего мы должны заботиться о развитии собственного муниципалитета, а уже потом помогать соседям. Город, у которого нет стабильного бюджета, не сможет быть надёжной опорой ни для жителей, ни для республики.
#Саяногорск #Хакасия #бюджет #НДФЛ #ЕдинаяРоссия #ЕР19 #ДелоВлюдях #Мартовский

Репост из: ИнфоПовод

#имеюсообщить
Плохие новости для критиканов США и тех, кто глумиться над "высокими ценами" на топливо в США.
Так вот мое (т.е. ChatGPT, но с источниками) показывает ужасную правду.
Выросшие цены на топливо в самом дорогом штате - Калифорнии, пересчитанные в паритет через пробеги, расходы и медианную ЗП нетто, без налогов. По доле в бюджете медианного жителя там и там.
Результат. Чтобы соответствовать "ужасно дорогому" топливу в США, в МСК по оно должно стоить:
АИ-92 - 44 рублей литр
АИ-95 - 47 рублей литр
дизель - 59 рублей литр.

То есть ценник в США должен вырасти где на 40%, а где на 30-33%, прежде чем дотянуться до московского)))

Мне кажется, что вывод несколько искажён. Нужно тогда брать все медианные затрат граждан США и России. Так как стоимость ГСМ отражается практически на всех товарах и услугах. А также нужно понимать составляющую налогов в цене ГСМ и иных затрат. Каждая страна с учётом своей специфики может по-разному распределять налоговую нагрузку, но общий итог может оказаться без существенных отличий.

Социальный договор между бизнесом и населением через депутатов.
( Часть 3 )

Следовательно, заключение социального договора между бизнесом и населением при посредничестве депутатов не только возможно, но и необходимо. Население и бизнес взаимосвязаны, и если в законодательном органе большинство ресурсных депутатов, что лично я считаю закономерным и правильным, нужно социальное соглашение с данной группой депутатов, согласно которого бизнес берет на себя определённые социальные обязательства, а население делегирует депутатам мандат на создание благоприятных условий для бизнеса с соблюдением интересов жителей. В таких условиях союз депутата и крупного бизнеса — это реальный инструмент развития территории и создания хорошей социальной среды для населения.

Главное в соблюдении паритета между интересами общества и бизнеса.

Если законодательный орган состоит только из представителей ФПГ, исполнительная власть становится сервисной службой для бизнеса. Если парламент состоит только из «независимых» идеалистов без ресурсов — он тонет в бюрократии и не может реализовать ни одного инфраструктурного проекта.

Идеальный баланс — это когда в законодательном органе есть депутаты-практики с ресурсами (которые понимают, как работает реальная экономика и могут точечно помогать на местах), но при этом они должны сохранить системную законодательную деятельность, чтобы законодательная база приобретала социальный характер, а не только экономическую целесообразность.

Социальный договор между бизнесом и населением через депутатов.
( Часть 2)

Деятельность ресурсных депутатов имеет и изъяны, которые в определённые моменты могут приводить к диспропорции интересов бизнеса и населения.

Депутат, зависимый от ФПГ, в первую очередь защищает интересы своего «спонсора» и работодателя. Он будет лоббировать законы, выгодные компании. В итоге ресурсы компании используются для точечной помощи людям, чтобы легализовать масштабные интересы самой компании. Люди получают новую детскую площадку, но могут получить ухудшение экологии в определённой местности.

Подмена государственных обязанностей благотворительностью. Когда бизнес строит школы или больницы, он фактически выполняет функции государства. Это формирует патернализм и иждивенчество. Граждане начинают думать, что блага — это «подарок» от хорошего депутата, а не результат грамотного распределения налогов, которые эти же граждане уже заплатили.

Отсутствие системного мышления. Ресурсные депутаты часто мыслят категориями своего бизнеса. Они могут быть гениями в своем секторе, но не разбираться в тонкостях гуманитарного права, социальной политики, экологии и иных аспектах. Законодательный орган, состоящий из «руководителей заводов и банков», рискует превратиться в совет директоров, а не в орган представительства интересов всего общества.

Теперь поразмыслим о роли независимого депутата.

Инструмент независимого депутата — это не бюрократия, а закон и бюджет. Истинное предназначение парламентария — не раздавать подарки (это функция исполнительной власти или благотворительного фонда), а создавать правила игры и контролировать бюджет.

Ресурсный депутат может построить одну идеальную больницу в своем округе на деньги компании. Независимый депутат-профессионал может изменить федеральный закон о финансировании здравоохранения, благодаря которому множество больниц по всей стране получат нормальное финансирование из бюджета.

Проблема в том, что подавляющее большинство независимых кандидатов либо занимаются популизмом, либо вся их деятельность построена не на создании блага для населения, а на критике действующей системы и проведении ярких акций, которые в конечном итоге лишены конечной цели, кроме пиара. И выражу личное мнение, что по-настоящему независимый депутат – это очень редкое явление, даже по-своему уникальное. Поэтому считаю, что как таковые независимые депутаты – это скорее искусственный образ, не имеющий отношение к реальности.

Но даже если мы предположим, что относительно независимый депутат избран и ведет активную деятельность, результат его работы отложен во времени и сложен для пиара. Избиратель не видит, как депутат месяцами сидит в комиссиях и комитетах, пишет поправки и борется за строчку в бюджете. Избиратель видит, как другой депутат перерезал ленточку на новой дороге. Отсюда и иллюзия, что независимые не работают.

Социальный договор между бизнесом и населением через депутатов.
( Часть 1)

Социальный договор – это соглашение между бизнесом, который осуществляет свою деятельность на определённой территории, и населением, проживающим на данной территории. Любая деятельность бизнеса имеет как положительные, так и негативные последствия. Поэтому всегда необходимо искать баланс между интересами общества и бизнеса. В данном случае предлагаю поразмышлять, может ли депутат быть таким уравнителем интересов.

Есть несколько типов депутатов.

Ресурсный депутат – это депутат, за которым стоит крупный бизнес (финансово-промышленная группа). Данный депутат обладает инструментами, которых нет у других.

Скорость и масштаб помощи. Независимый депутат, чтобы починить крышу в школе или возместить какой-либо социальный объект, должен писать запросы в администрацию, министерства, ждать ответов, добиваться включения в бюджет. Депутат от ФПГ (финансово-промышленной группы) или крупного бизнеса может решить этот вопрос через механизмы КСО (корпоративной социальной ответственности) или прямые инвестиции компании за пару месяцев (у каждой крупной компании есть бюджет социальных проектов). Следовательно, для избирателя результат очевиден и решение вопроса происходит в кратчайшие сроки.

Обход бюрократических барьеров. Крупный бизнес обладает колоссальным административным весом. Если за депутатом стоит градообразующее предприятие, к его мнению прислушиваются губернатор и мэры. Он может «продавить» решение, которое независимый депутат никогда не пробьет через стену чиновничьего равнодушия.

Экономическая обоснованность. Депутаты-бизнесмены часто лучше понимают, как работает экономика региона. Их законы и инициативы (например, по налоговым льготам или поддержке инвесторов) часто более жизнеспособны, чем популистские призывы к тотальному огосударствлению.

Следовательно, если мерить эффективность депутата количеством решенных точечных проблем и привлеченными внебюджетными деньгами, то ресурсный депутат действительно выигрывает у независимого депутата. Но всегда есть обратная сторона.

«Украина как страна Шрёдингера».

В настоящем моменте Украина действительно существует как субъект международного права, но фактическая ситуация с демографией, государственным долгом и разрушенной экономикой свидетельствует об отсутствии у Украины субъектности в понимании международного права.

Она полностью подчинена воле своих кредиторов и спонсоров, а мнение населения Украины фактически никто не учитывает. Единственный вариант, при котором будет учтено мнение населения, — это масштабные протесты и требование проведения выборов, но на Украине нет лица, способного бросить вызов существующей системе, так как практически все лица находятся под угрозой ликвидации или связаны коррупцией.

В связи с этим и вывод, что Украина превратилась в страну Шрёдингера, она вроде есть, но ее уже и нет.

Каждая страна, которая преобразуется не естественными внутренними процессами, а под давлением иных стран, обречена проживать период упадка, внутренних репрессий и общей деградации государственных институтов.

Именно поэтому каждый раз лица, требующие радикальных действий и смотрящие в сторону других государств, «где жизнь лучше», должны понимать, что у каждой страны свой путь и свой народ.