НАВЫКИ ВЕДЕНИЯ ПЕРЕГОВОРОВ
Пожалуй, этот скилл, как и лечить у врачей, полезен и в обычной жизни на 1000%
Утренняя история.
Доставка небезызвестного мебельного маркета. Я получила с утра звонок из службы доставки о том, что доставщик намерен привезти мне заказ ранее указанного времени.
Штука в том, что мы с детьми специально подгадали, когда они приедут от папы, чтобы они же и занесли в квартиру заказ, так как доставка до подъезда.
Соответственно, в заказе оплачена доставка до подъезда. Подъем в квартиру нужно оплачивать отдельно. Почему я принципиально отказалась делать это "мимо кассы" станет понятно дальше.
Но вернемся к чудодейному диалогу с моим утренним визави.
Доставщик начал настаивать (благо, без хамства) на том, чтобы я забрала заказ в 10:30 (а у меня, на минуточку, интервал указан с 15:00 до 19:00), ссылаясь на то, что мои соседи тоже сделали заказ, но на 10.30.
Внимание, вопрос! Причем здесь я? 🧐 И чем мое удобство малозначимей?
Тогда перенесите время для соседей, резонно предложила я.
В общем, история не стоит и выеденного яйца. 750 рублей заноса в квартиру я бы оплатила не глядя, не будь доставщик настолько недоговороспособным и не пытайся он так активно запихнуть мой интерес где-то себе между булок.
Мораль сей басни: хочешь, чтобы тебе пошли навстречу, выстраивай диалог вокруг интереса собеседника.
Это же касается и переговоров юристов с бизнесом, куколки🫶
#доставка
ПРЕДЛОЖЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТОЙ
Сегодня утро началось не с кофе, а вернее с кофе под лекцию о дисклеймерах в рекламе Дмитрия Григорьева.
Очень интересный контент, не могу не обратить внимание и не поделиться.
В целом, дисклеймер – это информация, снимающая ответственность.
В контексте рекламы речь о информационной (предупредительной) надписи.
Виды дисклеймеров можно подразделить на:
✅ идентификационные,
✅ отсылочные
✅ предупреждающие.
Расскажу о том, что мне показалось максимально прикладным на стыке рекламы и оферты.
Все мы видели, что под рекламой часто пишут «не является публичной офертой».
А был ли мальчик? Зачем нужна такая подпись и нужна ли?
По порядку:
✔️Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о его существенных условиях (закон по каждому виду договора перечисляет свои).
✔️ Реклама – это приглашение к оферте.
✔️ Оферта – это приглашение к заключению договора.
⚠️ Информация является офертой только в том случае, если в ней указаны все существенные условия договора.
В ином случае она офертой не является, поэтому данная надпись избыточна и зря занимает рекламную площадь.
Проще говоря, если вы в рекламе не отражаете существенных условий договора (а вы не отражаете, ведь у вас есть мозги с - смекалочка 😉), то надпись "предложение не является публичной офертой" не нужна!
*А если отражаете существенные условия, то такая надпись вас не спасет 😅
Такие дела, котятки, пользуйтесь.
А вообще, история с дисклеймерами и их юридической силой давно тревожит мой ум, так как в российском законодательстве такое явление не регламентировано и зачастую является ничтожным.
#реклама
#оферта
Рекламный пост
СЕЛФИ ОБЕЗЬЯНЫ
Речь о споре вокруг «селфи обезьяны» — снимка, который в 2011 году сделал макак (или макакец? 🧐) по имени Наруто на индонезийском острове Сулавеси.
Фотограф Дэвид Слейтер приехал туда снимать макак. По его версии, он установил камеру и оставил её доступной животным; Наруто нажал на кнопку и сделал несколько кадров. Один из снимков — с широкой «улыбкой» обезьяны — стал знаменитым. Фото разошлось по интернету, а Слейтер включил его в книгу.
✅ Из-за чего возник спор
В 2014 году Фонд PETA подал иск в федеральный суд США от имени Наруто. Организация утверждала, что именно макак (или макакец?!) создал фотографию, а значит, ему должны принадлежать авторские права и доходы от использования снимка.
Слейтер и издатель возражали: автором не может быть животное, а фотограф сыграл важную роль, подготовив съёмку и оборудование.
✅ Чем закончилась история
В 2016 году суд первой инстанции постановил, что животные не могут предъявлять иск о защите авторских прав по американскому закону.
☯️ Затем PETA и Слейтер заключили соглашение: фотограф обещал перечислять часть доходов от снимка организациям, занимающимся защитой макак.
☝️ Однако апелляционный суд не оставил это соглашение в силе как основание для завершения дела: он указал, что у PETA нет полномочий представлять животное в суде в этой ситуации.
В 2018 году суд подтвердил, что по действующему американскому закону животные не могут сами быть истцами по авторскому иску.
Итак, суд не признал Наруто автором и не присудил ему права на фото. Дело стало известным не потому, что суд окончательно решил, кто «морально» сделал снимок, а потому, что оно подняло юридически необычный вопрос: может ли животное владеть авторским правом и защищать его через суд.
Спойлер: в РФ ситуация аналогичная. Не человек - не автор!
Вот так не дали разбогатеть славному макакцу😁
Хорошей всем пятницы, друзья)
#селфиобезьяны
#правонаселфи