Жить&Мыслить | Маргарита Тяжова

Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идём?

Привет. В понедельник мы говорили о любимых местах в Москве. Я обещала написать о своих. Вот — сегодня про Пушкинский музей и Поля Гогена.

Варианты картины мы можем увидеть зале Гогена, но полностью собранное четырехметровое полотно находится в Бостоне.
"Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идём?(1897–1898). Гоген написал её на Таити, в момент, личного кризиса. Это полотно он считал своим завещанием.

Смотреть эту картину непросто. И дело не только в размере. Она читается справа налево — так, как в европейской традиции мы не привыкли.

Посмотрите внимательно на картину, задайте вопросы на поминание и размышление.

пример:

На понимание: почему Гоген выстроил фигуры именно в такой последовательности и почему выбрал для неё обратное направление?

На размышление: если картина — это вопрос о том, откуда мы, кто мы и куда идём, то почему художник не даёт на него ответа?

Жду ваши вопросы в комментариях.

Ваша Маргарита

Философская среда

читаем первоисточники эпохи античности и мне кажется, что в Древней Греции прозы нет — есть только стихи и поэмы. Можете себе такое представить? И поэты — если уже не все, то многие, включая философа Парменида. Его поэму "О природе" в переводе Гаспарова читать легко и приятно, образы рождаются и оживают. А вот дальше надо понять — и это, как всегда, не просто.

Итак наши штудии продолжаются.
После Ксенофана мы перешли к Пармениду. Короткая справка: Парменид Элейский, V век до н.э., основатель элейской школы, слушал Ксенофана. Своё учение изложил в поэме «О природе», где от лица богини открывает истину: есть только бытие, а небытия нет.
Ксенофан сказал: Бог один, вечен, не похож на человека. Парменид сделал следующий шаг — заговорил не о Боге, а о бытии как таковом. «Бытие есть, а небытия нет. Небытие невозможно ни помыслить, ни высказать».
И тут начинается то самое, над чем философы бьются до сих пор. Если небытия нет, то бытие не возникает и не гибнет — возникнуть можно только из небытия, а его нет. Оно не движется — движение предполагает пустоту, а пустота это небытие. Оно неделимо — множественность тоже причастна небытию. И вспоминаем наш разговор про вечность: у бытия нет «было» и «будет», только всегдашнее сейчас.
Самое острое — Парменид разделил путь истины и путь мнения. Чувства говорят: мир множественен, всё движется. Разум говорит: это иллюзия, потому что небытия нет. Помните, Николай спрашивал, зачем вечному что-то двигать? Парменид отвечает: а оно и не двигает. Движения нет. Это мы так видим.

С чем я вышла? С ощущением, что меня выдернули из привычного мира, где всё течёт и меняется, и поставили перед стеной: либо доверяй чувствам и живи в иллюзии, либо доверяй разуму и признай, что всё видимое — не совсем то, что есть.

Если Парменид говорил, что было два пути: путь истины (разум) и путь мнения (чувства), не остаётся ли это актуальным до сих пор?

Как часто на предложение подумать в ответ вы слышали: «я так чувствую, и поэтому моё мнение такое»?

А чему вы больше доверяете — своим чувствам или разуму?

#штудииклиментьева

писать вдвоём текст, зачем?
Друзья, а кто-то из вас задумывался про то, как люди пишут вместе — например братья Стругацкие или Ильф и Петров?

Вот я недавно задумалась. Собираясь на вечер «Честных текстов» с темой «Москва и москвичи», я решила воспользоваться предложением Марии Егоровой — помочь написать текст. А почему бы и нет. Мария — профессиональный журналист. Будет новый опыт.
Оказалось, это не про соавторство — пишу всё-таки я сама). Это про то, как профессионал помогает новичку самому услышать свой будущий текст — отвечая на вопросы.

И вот мы встретились и… Мария начала задавать мне вопросы. Много вопросов. Зачем ты приехала в Москву? Как Москва тебя приняла? Что было самым сложным, а что наоборот простым? В конце Мария сказала: ну вот здесь красивый ход, здесь поворот, образ, идея — бери это всё и пиши текст на 5 минут, не больше, жду аудиозапись.
А ещё Мария сказала: ты относишься к Москве как к живой — проведи с ней свой диалог. И я прислушалась к совету.
И вот текст готов. Моя история началась с Новосибирска, затем — Москва. И в середине — диалог с городом. Приведу отрывок:
- Я спросила Москву: почему для кого-то ты город возможностей, а для кого-то ограничений?
— Я думаю, кто пришёл с целью — видит возможности. Кто ждал, что я всё решу за него, — видит очереди, пробки, отказы. Ограничения не во мне.
— А кто такие москвичи для тебя, те кто здесь родился или приехал и остался?
— Москвич — тот, кто меня любит. А кто любит — тот видит. Неважно, откуда пришёл. Важно, что он здесь нашёл.
— С каждым годом нас всё больше, не устаёшь от нас?
— Наоборот. Вас больше — и я молодею. Вы приносите мне себя: свою энергию, традиции, языки, кухни, имена. Вы у меня на время — а я у вас навсегда.
Я закончила читать — и стала слушать других. Выступали и коренные москвичи, и те, кто здесь недавно. У каждого свой образ Москвы, свой взгляд на нее. Все слушали друг друга внимательно и с интересом. В текстах часто звучало, кто сколько лет живёт и в каком поколении москвич. И вот что получается, мы все сюда приехали — просто в разное время.

А теперь вопрос к вам, друзья:

Если бы вас попросили показать вашу Москву — что это было бы за место?

Делитесь в комментариях, я тоже поделюсь своими местами, куда хожу сама и с гостями столицы.

Что почитать, о чем?

Привет.

Сегодня четверг, тренировка мыслительных компетенций.
Для тех, кто здесь недавно: каждый четверг мы тренируем одну из мыслительных компетенций.

Сегодня — «Искусство задавать вопросы».
Умение формулировать вопрос — первый шаг к ясности ума. И сегодня мы учимся разделять вопросы на два типа.

Вопросы на понимание обращены вовне, к предмету. Их цель — «распаковать» замысел, через внимание к деталям и контексту.

Вопросы на размышление обращены внутрь, к нам самим. Они не имеют и не ищут однозначного ответа. Их цель — вывести нас за пределы фактов к нашим собственным ценностям и интерпретациям.

Практикуемся.
Перед вами картина Пабло Пикассо «Девочка на шаре» (1905).

Вглядитесь в неё.
Ваше задание: придумайте по одному вопросу каждого типа.

Например:
- На понимание: Почему художник выбрал именно этот фон — пустынный пейзаж?
- На размышление: Что делает человека устойчивым, когда всё вокруг зыбко?

Буду рада читать ваши вопросы в комментариях.

Маргарита
#МыслитьИскусством

Ученье свет, а неученье тьма. Зачем читать то, что написали 2500 лет назад?

Философская среда

Давно забытое и вышедшее из моды слово «Штудии» — и вдруг оно в моем в лексиконе и в моей жизни как вид занятий в "Школе мысли ФИЛОСОФ&Я" на «Эпохальных штудиях». Звучит всё академично и внушительно, на самом деле это живой диалог и дискуссия Климентьева Владимира со своими учениками.

С чего начинается? С чтения первоисточника до занятий.
Первые великие философы античности оставили нам не так много — прочитать можно быстро, а вот понять и осознать быстро не получается. Для этого нужна группа и Проводник, учитель с его вопросами.

И начали мы с Ксенофана. Короткая справка: Ксенофан Колофонский, VI–V век до н.э., странствующий поэт и философ, один из первых критиков традиционной греческой религии. Он высмеивал антропоморфных богов — тех, которых люди представляют похожими на себя. Его знаменитая мысль: «Если бы быки и кони имели руки и могли рисовать, они бы изобразили богов похожими на быков и коней». Но он не просто ругал богов — он первый сказал, что Бог не человекоподобен, а един, вечен и не движется. Кстати, о природе: он считал, что из земли всё возникает и в землю всё возвращается.

А чтобы поразмышлять и увидеть, в чём у Ксенофана был философский шаг, Владимир предложил мыслить категориями. Например, такой как количество. Если Бог «Величайший, то один». Это меняет всё: не может быть много богов и много характеристик даже одного бога. И раз величайший, то бог — одно!

Или дать определение вечности. После дискуссии открывается, что это отрицание не какого-то времени, а времени в принципе: всё, что есть, — это всегдашнее сейчас, и ничего больше. Если Бог не движется и не меняется, то у него нет «было» и «будет» — только вечное сейчас.

С чем я вышла после занятий? С осознанием, что идеи великих людей моим простым смертным умом, да ещё и со сложностями с абстрактным мышлением, постичь сложно, но возможно! Хотя вопросы и остаются.

А впереди нас ждёт Парменид. Может, подскажет что-то про учителя своего Ксенофана? Теплится у меня надежда или озадачит чем-то новым?

А вы как думаете: вечность — это бесконечное время или отсутствие времени?
#штудииклиментьева

«Почему я много делаю, но не испытываю от этого удовлетворения?»

Случай из практики
Ко мне на диалог пришла молодая женщина — организатор мероприятий. Она давно записалась на философскую консультацию, но никак не могла найти времени для встречи. С этого мы и начали.
— Куда я пропала? В дела, организацию, поиски клиентов — и, честно говоря, забыла про себя.
— А почему сейчас пришла?
— Потому что почувствовала, что не понимаю, что происходит. Вот почему я много делаю, но не испытываю от этого удовлетворения? Загнала себя делами и потеряла ответ: зачем всё это?
— Выбери что-то одно: ты хочешь понять, почему ты не испытываешь от множества дел удовлетворения, или хочешь найти ответ на вопрос «зачем всё это?»
— Зачем всё это?
— А это — это что?
— Ну, всё, что я делаю: организую мероприятия, клиентские дни, встречи, завтраки и т. д.

Дальше — исследование. На поверхности были ответы: «это мой стиль жизни, мне интересно, клиентам нравится то, что я делаю, и для денег в конце концов». Но они её не устраивали — и меня тоже.
Вышли на гипотезу: ей кажется, что она недостаточно хороша в том, что делает. Каждый раз переживает: придут ли люди, получится ли всё организовать. Понравится ли им мероприятие.
И тут — важный поворот:
— Никто меня не заставлял всё это делать в таком количестве. Я сама так захотела.
Зачем? Проверили и вышли на: «Я хочу быть хорошей». Чтобы хвалили. «Через количество мероприятий и встреч набираю баллы хорошести. А разнообразие нужно, чтобы если где-то просядет — добрать в другом».
Дальше глубже: быть видимой. "Не хочу затеряться". Эта активная деятельность - бунт против того чтобы исчезнуть, стать никем - страх собственной ничтожности.

В конце диалога она сформулировала сама: получается, я всё это делаю не для клиентов. Я делаю это, чтобы доказать себе, что я есть. А если остановлюсь — что останется?
И вот он — главный страх: быть никем. Не «плохой», не «неуспешной» — а никем. Тем, кого нет, если убрать дела.

о чем этот диалог?
— За привычным «мне интересно» и «это мой стиль жизни» может стоять другое: доказательство собственного существования.
— Количество дел не закрывает вопрос «зачем». Оно его только заглушает — и возвращает усталостью.
— Страх быть никем не решается новой организацией или новым мероприятием. Он решается только тем, чтобы на него посмотреть.

Философская консультация - это про честное исследование себя. Где вопрос может обнаружить противоречие, поколебать привычное убеждение, потребовать пересмотра привычных объяснений и оснований.

Если интересно попробовать поисследовать свой вопрос приходите на пробную консультацию.

А вам знакома проблема нашей героини — или это совсем не ваш случай?

#СлучайИзПрактики

Маргарита, Татьяна, благодарю вас за прекрасную встречу, за атмосферу открытого диалога и возможность прикоснуться к вопросам, которые выходят далеко за пределы одной беседы.

Разговор с Александром Архангельским о русском культурном коде заставил меня задуматься прежде всего о преемственности — о том, каким образом человеческий опыт проходит сквозь поколения, сохраняя свою глубину и значение.

Для меня, как педагога по постановке голоса, особенно близка мысль об искусстве как способе передачи этого опыта.

Ведь искусство — это не просто эстетическое переживание. Это своеобразный язык, на котором одно поколение разговаривает с другим. Через живопись, литературу, музыку мы получаем возможность прикоснуться не только к представлениям людей прошлого, но и к тому, что они чувствовали, что считали важным, что стремились сохранить.

В вокальном искусстве это ощущается особенно остро. Можно записать ноты, описать технические приёмы, сформулировать законы звукообразования. Но невозможно полностью перенести на бумагу то, что происходит между педагогом и учеником, когда один помогает другому услышать, почувствовать и осмыслить звук.

Передаётся не только профессиональный навык. Передаётся культура слышания, отношение к слову, музыкальной фразе, к самому смыслу художественного высказывания. И в этом процессе опыт предшествующих поколений перестаёт быть историей — он становится частью нашего собственного опыта.

Наверное, именно поэтому так важна фигура учителя, наставника, мастера. Не как человека, обладающего готовыми ответами, а как проводника, помогающего научиться видеть, слышать и понимать то, что прежде оставалось незамеченным.

Ещё одна мысль, которая мне особенно близка: искусство необходимо учиться читать. И я бы добавил — учиться слушать. Потому что за внешней формой всегда может скрываться гораздо больше, чем мы способны воспринять с первого взгляда или первого звучания.

Возможно, в этом и заключается одна из важнейших задач культуры: не просто сохранять наследие, а делать его живым, понятным и необходимым следующим поколениям.

Мы часто говорим о развитии, движении вперёд, поиске нового. Но чем глубже я погружаюсь в свою профессию, тем яснее понимаю: настоящее развитие невозможно без осмысленного отношения к тому, что было создано до нас.

Традиция — это не повторение прошлого, а возможность продолжить его, привнеся собственный опыт и понимание.

Спасибо Александру Архангельскому за глубину разговора, а Маргарите и Татьяне — за создание пространства, в котором хочется не просто слушать, но думать, спорить, искать и переосмыслять.

Такие встречи ценны тем, что разговор не заканчивается вместе с мероприятием. Он продолжается внутри нас.

Маргарита, ещё раз хочу поблагодарить Вас и Татьяну!

Множество открытий и размышлений…

Говорил вчера Александр о русском историческом развитии.
Непрерывность и причинно-следственность.
Почему мы там, где мы есть в таком виде оказались.
Где «несущие» конструкции идентичности и где временное наполнение.
Почему СТАРШИЕ должны помогать выстраивать эти несущие опоры?
Ответ понятен: когда знаешь как построить - строишь быстрее. Опыт можно передать.
Можно и самому прийти, но это будет раз в 5 дольше.

Почему так важно восстановить Отечество.
«Я сама» совсем не то же, что «Я сам».
Разные функции. И без правильного формирования - к единству не дойти.
Мужская ответственность иначе работает, чем женская. Женщина отвечает за Безусловную Любовь, мужчина за Уважение и Цели.

Искусство же - это форма и метод для передачи смыслов. Вот только нужно научиться «читать» искусство. Опять же приходим к СТАРШИМ. К учителям, к наставникам.
Кто умеет сам и может научить.

И ещё думаю о «дарах» русского народа.
О милосердии, заложенном в самой его сути.
Как бы не навязывалось «зуб за зуб», но побеждает «прости, ибо не ведают что творят». Убив дракона, сам становишься драконом.

Россия - дорога, путь.
Начинаясь «Из Варяг в Греки», выросла до Тихого океана. Выросла естественно соединяясь и объединяясь. Договариваясь. Россия - договор. Поэтому так ценится Честное Слово и Правда.
Правда, в русской культуре, это объединение Истины и Красоты.

Да… есть о чём подумать, понять и начать применять!

Маргарита, спасибо за встречу в нашем философском клубе, за возможность собраться в кругу людей, которым интересно думать вместе, за продуманный формат и уютную площадку для размышлений. Такие встречи не рождаются сами собой. Встреча стала для меня одним из тех событий, после которых чувствуешь: ты не просто что‑то узнал, а будто чуть лучше понял себя. Разговор о русском культурном коде с Александром Архангельским оказался живым — без пафоса и без готовых ответов, зато с множеством точек для собственных размышлений.
Мне особенно близко прозвучало, что культурный код — это не список добродетелей, а способ переживать мир и проживать жизнь. Понравилось, что тема раскрывалась не через готовые формулы, а через диалог и примеры из искусства: русская живопись стала точкой входа в разговор о том, как формируются культурные смыслы и почему они остаются живыми веками. Особенно сильной показалась мысль о способности русской культуры соединять разные традиции и о внимании к человеческой боли — это звучит не как красивый оборот, а как реально работающая оптика. Однозначно рекомендую тем, кто ищет не поверхностных ответов, а пространства для осмысления.