Судебная практика по ИП

❗️Объединение исполнительных производств в сводное не лишает каждое из них самостоятельности

Взыскатель оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что после возбуждения исполнительного производства необходимые меры для исполнения требований фактически не принимались. В материалах производства имелись постановление о его возбуждении и постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Представитель ФССП возражал: в отношении того же должника в рамках другого исполнительного производства направлялись запросы в ФНС, МВД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС и банки, накладывались аресты на денежные средства, осуществлялся выход по адресу, проводился розыск должника и его имущества. Поскольку производства были объединены в сводное, пристав полагал, что эти действия направлены на исполнение всех требований к должнику и повторять их по каждому ИП не требуется.

Суд первой инстанции признал бездействие незаконным.

Апелляция согласилась с этим выводом и отдельно раскрыла правовое значение объединения производств в сводное.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ, несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, объединяются в сводное исполнительное производство. Однако суд указал, что целью такого объединения является централизация учета, координация исполнительных действий и распределение взысканных сумм. Само объединение не освобождает пристава от обязанности принимать меры по каждому исполнительному документу, входящему в сводное ИП.

При этом ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает исполнительные действия, которые пристав вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлять запросы, налагать арест на имущество и денежные средства, осуществлять розыск должника и его имущества. В силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения совершаются в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Суд также сослался на ст. 36 Закона № 229-ФЗ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50: само по себе неисполнение требований в установленный срок еще не означает незаконного бездействия. Оно возникает тогда, когда пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал.

В рассматриваемом случае действия, на которые ссылался пристав, были совершены по другому исполнительному производству. По спорному ИП пристав не смог подтвердить принятие необходимого и разумно достаточного комплекса мер. В частности, не были направлены запросы в Гостехнадзор и ГИМС и не был наложен арест на денежные средства, хотя сведения об открытых счетах должника уже имелись.

Апелляция подчеркнула: сводное исполнительное производство представляет собой совокупность самостоятельных исполнительных производств, объединенных для процессуального удобства. Предмет исполнения, размер задолженности и основания взыскания по каждому исполнительному документу остаются индивидуальными.

Поэтому наличие запросов и арестов по одному производству не может само по себе считаться исполнением мер по другому. Взыскатель по каждому исполнительному документу вправе требовать принятия мер, направленных на исполнение именно его требования, и это право не ограничивается объединением производств в сводное.

Поскольку пристав не доказал совершение необходимых исполнительных действий по спорному ИП и наличие объективных препятствий для их совершения, вывод о незаконном бездействии оставлен без изменения.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2026 № 04АП-2792/2026 по делу № А19-5921/2026.

❗️Запретили строить — это не значит запретили входить

Фабула дела

Арбитражный суд в качестве обеспечительной меры запретил должнику и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке, за исключением работ по сносу.

На основании определения суда было возбуждено исполнительное производство.

При выходе на объект судебный пристав установил, что внутри здания, по его мнению, продолжаются запрещенные работы: проводилась отделка внутренних помещений, находились стремянка, краска и строительные материалы.

Спустя два дня пристав вновь вышел на объект и зафиксировал продолжение строительных и монтажных работ. Поскольку должник, по мнению пристава, продолжал нарушать установленный судом запрет, пристав опечатал входные двери бумажными лентами и ограничил доступ в здание.

Именно необходимость пресечь дальнейшее проведение запрещенных судом строительных работ пристав называл основанием для опечатывания объекта.

Должник оспорил эти действия.

Позиция судов

Суды признали действия пристава незаконными.

Исполнительный документ содержал запрет исключительно на проведение строительных работ. Ограничения доступа в здание, запрета на его использование либо нахождение в нем исполнительный документ не предусматривал.

Более того, взыскатель ранее специально просил суд принять дополнительные обеспечительные меры — запретить осуществление в объекте предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности, а также фактическое нахождение в здании.

Суд в принятии именно таких обеспечительных мер отказал, признав их чрезмерными и необоснованными.

Таким образом, посредством опечатывания пристав фактически установил ограничение, которое не только отсутствовало в исполнительном документе, но и в применении которого суд ранее прямо отказал.

Почему суд не принял позицию судебного пристава-исполнителя

В кассационной жалобе пристав настаивал, что опечатывание было необходимо именно потому, что должник продолжал строительные работы вопреки судебному запрету.

В подтверждение он ссылался на акты совершения исполнительных действий от 24 и 26 сентября 2025 года, акт выездного обследования и фотоматериалы.

Однако суды указали, что сам факт осуществления строительных работ, который пристав положил в основу опечатывания объекта, надлежащим образом не доказан.

Из представленных материалов невозможно было достоверно установить, когда именно выполнялись зафиксированные работы и выполнялись ли они вообще после введения обеспечительных мер. Наличие в помещении строительных материалов, стремянки и следов отделочных работ само по себе этого не подтверждало.

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

При этом установленный судом запрет на проведение строительных работ не давал приставу права самостоятельно дополнить его запретом доступа и использования объекта.

Полномочия судебного пристава по выбору исполнительных действий направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, но не позволяют изменять содержание установленной судом обеспечительной меры.

Решение суда

Действия судебного пристава по опечатыванию объекта недвижимости и ограничению доступа в него признаны незаконными.

На пристава возложена обязанность снять опечатывающие ленты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу пристава — без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2026 № Ф08-4502/2026 по делу № А32-61029/2025.

Чат для действующих сотрудников ОПИ 👮‍♂️

❗️Обязательное — не значит исполнимое: ВС РФ о пределах ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя

Фабула дела

В рамках исполнительного производства судебный пристав наложил арест на принадлежащие должнику 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Арестованное имущество было передано Росимуществу для реализации на торгах.

После получения уведомления о готовности имущества к реализации Росимущество сообщило приставу о невозможности реализации долей, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения его границ.

Несмотря на это, пристав потребовал в установленный срок сообщить о принятом решении: реализовывать имущество самостоятельно либо привлечь специализированную организацию.

За неисполнение требования Росимущество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ со штрафом 50 тыс. рублей.

Районный суд, суд субъекта и кассационный суд признали привлечение к ответственности законным.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ с таким подходом не согласился.

Суд напомнил, что в силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ обязательному исполнению подлежат законные требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2.1 Соглашения ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 до вынесения постановления о передаче имущества на реализацию именно судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих и иных документов, предусмотренных законодательством для соответствующего вида имущества.

При этом с 1 марта 2025 года п. 21.1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации при отсутствии в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, являющегося предметом соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае к уведомлению ФССП о готовности имущества к реализации не были приложены документы, определяющие земельный участок как объект недвижимости.

Из представленной приставом выписки ЕГРН также следовало, что участок поставлен на кадастровый учет еще в 2009 году без определения границ, а его площадь является декларированной.

Поэтому ВС РФ признал преждевременным вывод нижестоящих судов о том, что отсутствие установленных границ участка не является объективным препятствием для принудительной реализации имущества.

Суды не учли положения законодательства, действующие с 1 марта 2025 года, не дали надлежащей оценки доводам Росимущества о невозможности реализации участка и не установили все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии состава правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение суда

ВС РФ отменил решения районного суда, суда субъекта и постановление кассационного суда и возвратил дело в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду указано учесть изложенную Верховным Судом позицию, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нижестоящему суду предстоит дать надлежащую оценку тому, являлось ли отсутствие установленных границ земельного участка и необходимых документов объективным препятствием для его реализации и, соответственно, имелись ли основания считать неисполнение требования пристава нарушением, образующим состав по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом ВС РФ сам окончательно вопрос о виновности Росимущества не разрешил.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.07.2026 № 15-АД26-4-К1.