❗️Объединение исполнительных производств в сводное не лишает каждое из них самостоятельности

Взыскатель оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что после возбуждения исполнительного производства необходимые меры для исполнения требований фактически не принимались. В материалах производства имелись постановление о его возбуждении и постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Представитель ФССП возражал: в отношении того же должника в рамках другого исполнительного производства направлялись запросы в ФНС, МВД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС и банки, накладывались аресты на денежные средства, осуществлялся выход по адресу, проводился розыск должника и его имущества. Поскольку производства были объединены в сводное, пристав полагал, что эти действия направлены на исполнение всех требований к должнику и повторять их по каждому ИП не требуется.

Суд первой инстанции признал бездействие незаконным.

Апелляция согласилась с этим выводом и отдельно раскрыла правовое значение объединения производств в сводное.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ, несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, объединяются в сводное исполнительное производство. Однако суд указал, что целью такого объединения является централизация учета, координация исполнительных действий и распределение взысканных сумм. Само объединение не освобождает пристава от обязанности принимать меры по каждому исполнительному документу, входящему в сводное ИП.

При этом ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает исполнительные действия, которые пристав вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлять запросы, налагать арест на имущество и денежные средства, осуществлять розыск должника и его имущества. В силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения совершаются в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Суд также сослался на ст. 36 Закона № 229-ФЗ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50: само по себе неисполнение требований в установленный срок еще не означает незаконного бездействия. Оно возникает тогда, когда пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал.

В рассматриваемом случае действия, на которые ссылался пристав, были совершены по другому исполнительному производству. По спорному ИП пристав не смог подтвердить принятие необходимого и разумно достаточного комплекса мер. В частности, не были направлены запросы в Гостехнадзор и ГИМС и не был наложен арест на денежные средства, хотя сведения об открытых счетах должника уже имелись.

Апелляция подчеркнула: сводное исполнительное производство представляет собой совокупность самостоятельных исполнительных производств, объединенных для процессуального удобства. Предмет исполнения, размер задолженности и основания взыскания по каждому исполнительному документу остаются индивидуальными.

Поэтому наличие запросов и арестов по одному производству не может само по себе считаться исполнением мер по другому. Взыскатель по каждому исполнительному документу вправе требовать принятия мер, направленных на исполнение именно его требования, и это право не ограничивается объединением производств в сводное.

Поскольку пристав не доказал совершение необходимых исполнительных действий по спорному ИП и наличие объективных препятствий для их совершения, вывод о незаконном бездействии оставлен без изменения.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2026 № 04АП-2792/2026 по делу № А19-5921/2026.