Бультех - разработка IT-продуктов

"Сколько стоит MVP?" - вопрос, который обычно появляется очень рано. Иногда раньше, чем становится понятно, что именно мы собираемся делать.
Заказчику нужна цифра. Желательно одна, приятная и такая, чтобы подробности проекта не превращали ее в финансовый триллер.

Но у MVP нет тарифа.

MVP, или Minimum Viable Product, - это минимальная версия продукта, которой достаточно, чтобы проверить главную гипотезу: нужен ли он людям и стоит ли развивать его дальше.
А цена уже зависит от того, что потребуется для этой проверки.
Где-то хватит каталога и формы заявки. Где-то понадобятся личные кабинеты, роли пользователей и сложная логика. А если первая версия должна сразу работать с 1С, CRM, платежами и доставкой, слово "минимальный" начинает звучать слегка оптимистично.

Иногда вообще выясняется, что дороже всего в MVP не сам MVP, а его знакомство с корпоративной инфраструктурой.
Добавьте сюда платформу и дизайн: веб, мобильное приложение или PWA, типовой интерфейс или отдельная проработка сценариев. Из этого складываются объем работ, команда, сроки и в итоге бюджет.

Это как ремонт. Можно переклеить обои, а можно снести стену, перенести кухню и внезапно выяснить, что проводка здесь еще помнит Олимпиаду-80.
Формально и то, и другое - ремонт.

С MVP примерно так же.

Поэтому честный ответ на вопрос "сколько закладывать?" такой: столько, сколько нужно, чтобы проверить конкретную бизнес-гипотезу.
Сначала определяем, что хотим проверить и какой минимальный функционал для этого нужен. Потом считаем работы, сроки, команду и деньги.
Можно, конечно, сделать наоборот: сначала утвердить приятную сумму, а потом подгонять MVP под этот бюджет.

Но это уже немного другой жанр.
Скорее лотерея.

Есть идея для MVP? Поможем отделить необходимое от лишнего и посчитать реальный бюджет до старта.

Бультех в Telegram | MAX | ВКонтакте

#услуги

Есть одна фраза, которая для аналитика звучит почти как приглашение копнуть глубже: "У нас все работает нормально".

У нас в команде есть Элина, бизнес-аналитик. В профессию она пришла через математику, но большую часть времени работает не с формулами, а с людьми. Спрашивает, уточняет и особенно внимательно относится к фразам вроде "у нас так принято" и "все и так понятно".

Работа обычно начинается с разговора.

Что вы делаете? Для кого? Как приходит заявка? Кто видит ее первым? Что происходит дальше? А если менеджер ушел в отпуск?

Клиент говорит:
"Отдел продаж обрабатывает заявки".
Хорошо. А что значит "обрабатывает"?

И тут выясняется, что за одним простым словом иногда скрывается целая система: письма, таблицы, переписки, несколько сотрудников и правила, которые никто не записывал, потому что "так всегда было".

Аналитик смотрит не на то, как процесс должен работать по регламенту, а на то, как он работает на самом деле. Изучает документы, таблицы, переписки, последовательность действий.
Если говорят "мы все контролируем", просит показать, как именно.

Потом появляется карта процесса. Не красивая презентация ради презентации, а рабочая схема: кто с кем взаимодействует, куда идут данные, где они дублируются, где теряются и на каком этапе начинает уходить время.
И вот здесь иногда обнаруживается совсем не та проблема, с которой пришли изначально.
Компания, например, хочет новый сайт, потому что старый "уже пора менять". Начинаем разбираться, а проблема оказывается не в сайте. Заявки приходят, но часть из них не доходит до менеджеров.

Можно сделать новый сайт. Красивый, быстрый, современный.
Заявки продолжат теряться.
Поэтому один из главных вопросов аналитика звучит не "что будем разрабатывать?", а "какую проблему мы вообще пытаемся решить?"
Когда причина найдена, начинается следующая часть работы: перевести все это на язык команды.
Что должно происходить. В каком порядке. Что видит пользователь. Что видит менеджер. Что происходит, если что-то идет не по плану.
Так, чтобы дизайнер, разработчик, тестировщик и клиент говорили об одном и том же продукте.
Потому что фраза "мы вроде все обсудили" иногда оказывается одной из самых дорогих на проекте. Через месяц выясняется, что каждый понял договоренности по-своему. И начинаются переделки.

Аналитик здесь не волшебник и не человек, который приходит рассказать бизнесу, как ему жить.
Его задача проще и сложнее одновременно: добраться от "у нас все работает нормально" до понимания того, как все устроено на самом деле.
А уже потом решать, что именно стоит менять.
Поэтому если вы не уверены, с чего начинать проект, иногда лучший первый шаг - не дизайн, не разработка и даже не техническое задание.
А хороший разговор.
Только будьте готовы: Элина будет задавать неудобные вопросы.

Познакомиться с Элиной поближе можно на нашем сайте.

Бультех в Telegram | MAX | ВКонтакте

#команда

"Сделайте нам как у конкурентов. Только лучше".

Эту фразу мы слышим регулярно.
И сам по себе интерес к конкурентам абсолютно нормален. Более того, не смотреть на рынок было бы странно. Проблема начинается в тот момент, когда "посмотреть" превращается в "повторить".
Копирование кажется безопасным. Вот готовый сайт, вот структура, вот решение, которое вроде бы уже работает. Зачем изобретать свое?
Только вы видите фасад. А почему этот фасад работает - не знаете.

Может быть, компания полгода тестировала один сценарий. Может быть, у нее совсем другая аудитория. Может, успех вообще связан не с сайтом, а с брендом, рекламным бюджетом или тем, что они вышли на рынок раньше остальных.
Вы копируете решение, но не можете скопировать контекст.
Однажды к нам пришел клиент с довольно четким запросом: хотим сайт как у главного конкурента.

Мы открыли сайт и спросили:
"А что именно вам в нем нравится?"

Возникла пауза.

Потом выяснилось, что на самом деле нравились две вещи: как показаны кейсы и как рассказано о команде. Все остальное клиент почти не помнил.
В итоге мы не копировали сайт. Взяли то, что действительно цепляло, и сделали по-своему: сильнее показали кейсы, нормально рассказали о людях, а структуру и логику построили уже под его бизнес.

Для нас это и есть работа.
Не повторить чужое решение, а понять, почему оно вам понравилось и какую вашу задачу должно решить.
Поэтому в начале проекта мы часто задаём довольно неудобный вопрос:

"Зачем вам это?"

Не "что хотите сделать", а именно "зачем".

Потому что конкуренты тоже ошибаются.
Мы как-то разбирали популярный сайт, который активно копировали другие компании. Сайт был в топе, выглядел убедительно - значит, казалось, что там все сделано правильно.
При аудите выяснилось, что с навигацией там столько проблем, что возникал другой вопрос: как пользователи вообще находят нужное?

Но сайт продолжали копировать. Потому что "у них же работает".

В этом и ловушка. Успех конкурента не означает, что каждое его решение удачное. Он может быть результатом бюджета, сильного бренда, времени выхода на рынок или десятка других причин, которых снаружи просто не видно.
Поэтому мы смотрим на конкурентов обязательно. Но не для того, чтобы понять, что у них повторить.
Наоборот - чтобы увидеть, где рынок уже стал одинаковым.
А потом смотрим на пользователя: что он ищет, что его раздражает, почему он уходит и почему возвращается.
И только после этого думаем про продукт.
Это сложнее, чем сказать "сделайте как у них".
Зато в итоге получается не еще один сайт как у всех.
А ваш.

Наши услуги

Бультех в Telegram | MAX | ВКонтакте

#услуги