Юридическая Компания «Давыдов и Партнеры»

ВС поддержал доначисления за магнит на электросчетчике

Предприниматель заключил договор на поставку электроэнергии для своего банного комплекса. Вскоре полиция получила информацию о возможном хищении электричества. Проверка выявила магнит, установленный на электросчетчике. На объекте присутствовала женщина, которая, несмотря на неофициальное трудоустройство, подписала акты проверки, подтвердив, что действует в интересах предпринимателя.
Поставщик составил акт о безучетном потреблении и рассчитал объем потребленной электроэнергии, исходя из мощности оборудования за период между проверками. После вычета уже оплаченных объемов сумма задолженности составила 3,6 миллиона рублей. Предложение об оплате, направленное предпринимателю, осталось без ответа. Поставщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании этой суммы.
Первоначальное решение суда в пользу поставщика было отменено апелляционной инстанцией. Суд посчитал, что не было доказано, как именно вмешательство в счетчик исказило показания. Также было отмечено, что проверка проводилась без присутствия предпринимателя, а подписавшая акты Брагинец официально у него не работала. Окружной суд поддержал эти выводы.
Поставщик подал жалобу в Верховный суд, утверждая, что факт вмешательства в работу счетчика сам по себе достаточен для признания потребления безучетным, и не требует доказательства искажения данных. Компания полагала, что полномочия женщина вытекают из обстоятельств.
Экономическая коллегия Верховного суда согласилась с поставщиком. Было разъяснено, что с 2020 года правила не обязывают доказывать последствия вмешательства. Достаточно установленного факта воздействия магнитным полем для признания потребления безучетным.
ВС также признал акты проверки действительными, отметив, что Брагинец находилась на объекте, имела доступ к счетчику и подписала документы без возражений. В таких условиях ее полномочия действовать от имени потребителя следовали из обстановки.
Коллегия напомнила, что потребитель может доказать фактический объем потребления и просить о снижении начислений, однако ответчик таких доказательств не представил.
В итоге Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе первоначальное решение о взыскании 3,6 миллиона рублей.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Банки пожаловались на запросы ФНС о банковской тайне вне налоговых проверок.

С лета текущего года налоговые инспекции стали активнее запрашивать у кредитных организаций информацию о вкладчиках. Как выяснил РБК, эти запросы поступают в рамках расследований административных дел, а не в ходе обычных налоговых аудитов.
Представители банковского сообщества высказывают сомнения относительно законности такого подхода. Они ссылаются на Налоговый кодекс, который четко определяет условия, при которых налоговые органы вправе получить доступ к банковской тайне. В то же время, статья 26.10 Кодекса об административных правонарушениях лишь наделяет их общим правом запрашивать данные для рассмотрения административных споров, не конкретизируя процедуру.
В связи с этим Ассоциация российских банков обратилась к Федеральной налоговой службе и Центральному банку с просьбой уточнить, в каких пределах допустимы подобные запросы.
Юристы указывают на двойственную ситуацию, в которой оказываются банки. С одной стороны, отказ в предоставлении запрашиваемых сведений может повлечь за собой административную ответственность для самого банка. С другой стороны, в случае неправомерного раскрытия банковской тайны клиенты получают право требовать от кредитной организации возмещения понесенных убытков.
Важно отметить, что Верховный суд в своем обзоре подчеркивал: отказ выполнить запрос налогового органа, если тот нарушил установленный порядок раскрытия банковской тайны, сам по себе не является правонарушением.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Для банковских облачных сервисов подготовили единые требования безопасности. 

Центральный банк РФ совместно с коммерческими банками и облачными сервисами определил свыше ста стандартов для оценки платформ, предназначенных для финансовой сферы. Как сообщают "Ведомости", в рамках проверок впервые будут учитываться требования к ключевым элементам информационной инфраструктуры. Это означает, что поставщики облачных услуг обязаны гарантировать обособленность клиентских данных, контролировать доступ, проводить регулярные аудиты безопасности, применять шифрование данных и обеспечивать быстрое восстановление работоспособности в случае сбоев.
Аналитики высказывают опасения, что введение этих новых требований может привести к удорожанию облачных сервисов. Кроме того, это может привести к сокращению числа компаний, которые смогут соответствовать новым стандартам и предоставлять услуги финансовым учреждениям.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Пассажиров московского метро не допустят к проезду, если они откажутся предъявить смартфон. Однако, сотрудники службы безопасности не уполномочены налагать штрафы за подобное. Их задача — удостовериться лишь в работоспособности устройства. Как поясняют юристы, требование разблокировать телефон, просмотреть содержимое или личную переписку является нарушением закона. В подобных ситуациях специалисты рекомендуют вызывать сотрудников полиции.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

СИП отменил взыскание компенсации с металлургической компании за фотографии

Судебная коллегия по интеллектуальным правам приняла новое решение по делу о компенсации за незаконное использование фотографий. Ранее нижестоящие суды уже рассматривали этот спор. Индивидуальный предприниматель подал в суд на «Металлургическую компанию „Звезда”». Причиной стало размещение фотографий на интернет-ресурсах компании без разрешения.
предприниматель, действуя на основании договора управления правами, утверждал, что компания использовала два его фотоснимка без законных оснований. Одно фото появилось на двух разных сайтах, второе — на одном. По мнению истца, это составило три нарушения. Права на фотографии изначально принадлежали предпринимателю, который получил их от фотографа в 2014-2015 годах. В августе 2025 года Быков передал права в управление Волкову. Волков предоставил суду доказательства: договоры, акты, заключение специалиста, протоколы фиксации, скриншоты и данные из веб-архива.
Первый суд удовлетворил иск предпринимателя. Суд подтвердил его права и факт нарушения со стороны компании. С «Металлургической компании „Звезда”» взыскали около 1,3 миллиона рублей компенсации и судебные расходы.
Компания обжаловала это решение. Она заявила, что подобные иски от предпринимателя и его управляющего носят массовый характер и являются злоупотреблением правом. Компания просила либо отказать в иске, либо снизить сумму компенсации. Апелляционный суд согласился с первым решением, указав, что количество исков само по себе не доказывает недобросовестность. Однако, Суд по интеллектуальным правам отменил оба предыдущих постановления и отправил дело на новое рассмотрение.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

РЦИС провел вебинар для нотариусов России

Российский центр развития интеллектуальных прав (РЦИС) провел образовательный вебинар для российских нотариусов, посвященный роли интеллектуальной собственности в нотариальной практике. Мероприятие, организованное совместно с Федеральной нотариальной палатой (ФНП), возглавила директор Центра цифровой интеллектуальной собственности Digital IP. В вебинаре приняли участие 692 нотариуса, что составляет 8,5% от общего числа специалистов.
Директор отметила тесную связь между нотариатом и сферой интеллектуальных прав. Нотариусы сталкиваются с вопросами интеллектуальной собственности при оформлении наследства, завещаний, брачных договоров и выдаче свидетельств о праве на наследство. Хотя интеллектуальные права подлежат наследованию, они имеют специфические особенности, отличающие их от других видов гражданских прав.
К другим нотариальным действиям, связанным с интеллектуальной собственностью, относятся заверение договоров, уведомлений о залоге, охрана наследственного имущества, удостоверение и хранение документов, а также обеспечение доказательств. Чуковская подчеркнула, что, несмотря на возможность использования скриншотов в качестве доказательств согласно постановлению Пленума ВС РФ, нотариусы и авторы предпочитают заверенные нотариусом документы, которым суды придают большее значение.
Нотариусы также могут сами использовать объекты интеллектуальной собственности, такие как программное обеспечение, базы данных, товарные знаки, элементы дизайна или фоновая музыка, при этом соблюдая законодательные требования. Более того, нотариусы имеют право заниматься творческой деятельностью, включая преподавательскую и научную, что разрешено статьей 6 Основ законодательства о нотариате.
В качестве примера был приведен нотариус, который совмещал свою профессиональную деятельность с творчеством, будучи художником и изобретателем. Его дядя, режиссер, обращался к нему за нотариальным заверением своих художественных решений, многие из которых были связаны с оперным циклом "Сверлийцы".
Екатерина Чуковская также рассказала о классификации объектов интеллектуальных прав, их правовом регулировании и возможностях использования блокчейн-инфраструктуры РЦИС.РФ. В рамках соглашения между РЦИС и ФНП планируется интеграция Сети РЦИС
с единой информационной системой нотариата, что предоставит нотариусам доступ к данным об охраняемых объектах и цифровым сервисам. Вебинар проводился в рамках реализации этого соглашения.


Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Считается ли автомобиль с заглохшим двигателем источником повышенной опасности? Разъяснение Верховного суда

Верховный суд вынес необычное постановление: неисправный автомобиль, который не может двигаться, больше не классифицируется как источник повышенной опасности. Когда водитель покидает такое транспортное средство, он перестает считаться водителем и приобретает статус обычного пешехода.
Инцидент произошел, когда у водителя заглох автомобиль. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины, чтобы установить знак аварийной остановки. В этот момент его сбил другой автомобиль. Позднее водитель скончался от полученных травм.
Вдова погибшего, обратилась в суд с требованием о возмещении расходов на похороны и компенсации морального вреда от водителя, совершившего наезд. Первые три инстанции отказали ей, основываясь на том, что водитель, совершивший наезд, не был признан виновником ДТП.
Суды предыдущих инстанций исходили из того, что столкнулись два источника повышенной опасности. Однако Верховный суд с этим не согласился. По мнению высшей инстанции, водитель, покинувший автомобиль, уже не осуществлял им управление и, следовательно, не представлял опасности как источник повышенной опасности. Суды упустили из виду, что опасность автомобиля существует только во время его движения. Именно тогда он может представлять угрозу для людей и их имущества.
В связи с этим Верховный суд отменил предыдущие решения. Он напомнил, что водитель, сбивший пешехода, несет гражданскую ответственность, даже если не признан виновным в ДТП.
Объясняя, почему водитель, совершивший наезд, не был признан виновным, руководитель рабочей группы ОНФ Петр Шкуматов отметил, что водитель, покинувший автомобиль, рассматривается как пешеход. Пешеходам запрещено находиться на проезжей части вне пешеходных переходов. Таким образом, сам пострадавший нарушил правила, что стало причиной произошедшего.
Юрист не разделяет эту точку зрения. По его мнению, водитель, выходящий для установки знака или смены колеса, по-прежнему остается водителем. Однако, если он выходит в магазин, тогда его статус меняется на пешехода.
Оба эксперта поддерживают позицию Верховного суда. Согласно Гражданскому кодексу, владелец опасного источника, причинивший вред другому лицу, несет ответственность. Поскольку это привело к смерти, вдова имела право требовать возмещения материального и морального ущерба. Дело направлено на новое рассмотрение.
Юрист также подчеркнул, что ответственность наступает за управление источником повышенной опасности, а не просто за его владение. При остановке двигателя управление прекращается. Следовательно, столкновения двух источников опасности не было – был сбит пешеход.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Эксперты рассказали о том, как не потерять имущество при разводе

Житель Ставропольского края лишился всего имущества, пытаясь избежать его раздела с бывшей супругой при разводе. Мужчина пытался сохранить недвижимость, оформив дарственную на сына, а автомобиль фиктивно продал ему же. Однако сын отказался возвращать полученное. Верховный суд РФ разрешил спор, пояснив, почему такие действия не являются мнимыми сделками.
Мужчина обратился в суд, требуя признать договоры дарения и купли-продажи недействительными. Он заявил, что заключил их с сыном, чтобы избежать дележа собственности в процессе развода.
Суд первой инстанции отклонил иск, так как доказательства опровергли доводы о фиктивности сделок. Апелляционный суд, напротив, посчитал, что передача собственности "для вида" — распространенная практика, и не увидел намерений отца реально передать имущество сыну. Кассационный суд согласился с апелляцией.
В жалобе в Верховный суд ответчик указал, что апелляция поощряет недобросовестность истца.
Верховный суд РФ оставил в силе решение первой инстанции. Суд подчеркнул, что главное в таких спорах — установить реальное намерение сторон исполнить договоры.
Адвокат пояснил, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без реального намерения вызвать юридические последствия. Такая сделка ничтожна с самого начала.
Однако, если хотя бы одна сторона реально желала исполнения сделки, она не является мнимой.
Эксперт отметил, что Верховный суд отверг подход апелляции, которая сделала вывод о мнимости сделок, основываясь на общих представлениях о практике. Суд должен устанавливать волю конкретных сторон на основе доказательств. Верховный суд подчеркнул, что юридически значимым является воля сторон на исполнение договоров.
Адвокат также указал на противоречие: цель избежать раздела имущества требует реального его отчуждения. Отец, пытаясь обмануть систему, в итоге потерял имущество. Он подчеркнул, что закон защищает получившего, а не пытавшегося скрыть имущество.
Другой адвокат добавил, что признание сделок действительными не лишает супругу прав на защиту. Она может оспорить договоры, если они нарушают ее права, например, при отсутствии нотариального согласия на отчуждение недвижимости. Стоимость отчужденного имущества может быть учтена при разделе, присудив компенсацию. Показания самого истца о намерении вывести имущество из раздела могут быть использованы против него.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

Минцифры предложило смягчить требования к российскому программному обеспечению

Министерство цифрового развития России предлагает смягчить условия совместимости отечественного программного обеспечения с операционными системами. Для облачных продуктов и систем защиты данных будет достаточно гарантировать работу только с одной надежной операционной системой, а не с двумя, как требовалось ранее.
Что касается программ, устанавливаемых непосредственно на компьютеры, то необходимость поддержки двух операционных систем отложена на год.
Измененные даты вступления в силу этих правил:
Офисные программы: с 1 сентября 2027 года.
Системы виртуализации: с 1 января 2028 года.
Продукты для защиты информации: с 1 июня 2028 года.
Промышленное программное обеспечение: с 1 января 2029 года.
Эти изменения предоставляют разработчикам дополнительное время для приведения своих продуктов в соответствие.
Отдельные условия для облачных сервисов обусловлены тем, что они функционируют через веб-браузер. Их работа не зависит напрямую от операционной системы пользователя, что делает требование универсальной кросс-платформенности излишним.
Для программных решений в области информационной безопасности сохраняются особые правила. Это связано с их глубокой интеграцией с операционными системами и продолжительным процессом сертификации.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00

ВС разъяснил, когда суд не может перекладывать оценку доказательств на эксперта.

Экономическая коллегия рассмотрела дело о банкротстве Антона Бабичева. Разногласия возникли по поводу индексации долга и расходов на судебную экспертизу.
Высшая инстанция решила: если суд общей юрисдикции не разрешил требование об индексации, а направил его в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, то арбитраж обязан рассмотреть этот вопрос по существу. Иначе возникнет коллизия юрисдикций, и кредитор останется без защиты.
Одновременно Верховный суд отменил взыскание 45 000 рублей за экспертизу с должника. Задачи, поставленные перед экспертами, касались расхождений между двумя договорами и их правового статуса.
Коллегия пояснила, что это вопросы юридической квалификации, которые должен решать сам суд. Экспертиза назначается только при недостатке специальных знаний. Поскольку ходатайство кредитора о проведении экспертизы было необоснованным, расходы на нее не должны ложиться на должника или других кредиторов.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00