Юридическая компания "Надежда "

Вправе ли управляющая компания дополнительно взимать плату за ВДГО без решения собственников?

Документ
Определение ВС РФ от 18.09.2026 № 308-ЭС26-6776

Комментарий:
Расходы на содержание внутридомового газового оборудования (ВДГО) входят в плату за содержание жилого помещения. Выделять их в платежках отдельной строкой управляющая компания может только по решению общего собрания собственников. Обязательность договора на техобслуживание ВДГО это правило не отменяет. На это указал Верховный Суд РФ.

Управляющая компания (далее – УК) добавила в платежные документы жильцов многоквартирного дома отдельную строку "ВДГО" – 57 коп. за кв. м. Общее собрание собственников такую плату не утверждало. Размер платы за содержание жилого помещения в доме определялся по тарифу, который установила администрация города. Государственная жилищная инспекция выдала УК предписание, которое компания оспорила в суде.

Суды первой инстанции и округа встали на сторону УК. Они указали, что собственники и управляющая организация не могут отказаться от договора на техобслуживание и ремонт ВДГО со специализированной организацией и от оплаты этих работ. Кроме того, инспекция не доказала, что собранные деньги ушли на другие цели.

Верховный Суд с этим не согласился и оставил в силе постановление апелляции, которая признала предписание законным. Позиция ВС следующая:

внутридомовая инженерная система газоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома (абз. 3 п. 5 Правил, утв. постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491);
работы по ее содержанию включены в минимальный перечень услуг и работ (п. 21 перечня, утв. постановлением Правительства России от 03.04.2013 № 290). Следовательно, это не дополнительная услуга, и ее оплачивают за счет платы за содержание жилого помещения;
то, что договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО обязателен, этого не меняет: пока общее собрание не решит иначе, расходы покрываются из ставки платы за содержание жилого помещения;
на что УК потратила деньги, значения не имеет. Незаконен сам факт взимания платы без решения собственников.

Вернут ли уплаченный земельный налог, если сделка признана недействительной?

Документ
Письмо ФНС России от 07.04.2025 № БС-2-21/5611@

Комментарий:
Земельный налог должны платить организации и физлица (в т. ч. ИП), которые владеют земельными участками на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что такие участки являются объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента внесения в ЕГРН записи о праве на участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок (см. статью).

Однако в налоговом законодательстве России нет специальных положений, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае признания сделки недействительной. ФНС России в письме от 07.04.2025 № БС-2-21/5611@ напомнила, что недействительность сделки не названа как обстоятельство для возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов (см. новость).

Поэтому если право на земельный участок зарегистрировано и участок фактически использовался налогоплательщиком, то признание сделки (на основании которой зарегистрировано право в ЕГРН) недействительной не освобождает налогоплательщика от уплаты налога за период со дня государственной регистрации права на спорный участок. Иначе говоря, оснований для перерасчета и возврата земельного налога у ИФНС нет.

Суды сочли, что банкрот отказался от исполнительского иммунитета на жилье, - ВС РФ их поправил

Гражданин и его мать приватизировали квартиру. Затем после распределения долей он подарил ей свою половину. Позже его привлекли к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной компании, из-за чего признали банкротом.

Финансовый управляющий счел дарение недействительной сделкой. Среди прочего он указал, что гражданин своими действиями отказался от исполнительского иммунитета. Три инстанции согласились.

ВС РФ отметил: гражданин получил спорную долю задолго до того, как компания не смогла выплатить долги. Квартира была его единственным жильем. Исключена вероятность того, что долю приобрели на деньги, которые незаконно изъяли у кредиторов компании. Оснований для отказа применить исполнительский иммунитет не было.

Заключить сделку с единственным жильем можно до и после признания должника банкротом, поскольку такое имущество не включают в конкурсную массу. Для добровольного ограничения исполнительского иммунитета есть только одно основание - ипотека.

Верховный суд сохранил сделку.

Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2026 N 305-ЭC25-11954(2)