Подпись гендиректора в акте не заменяет медосвидетельствование при увольнении за опьянение.
———
Главбух решила завершить трудовые отношения и подала заявление об увольнении по собственному желанию.
Когда работодатель отказался принимать заявление, пришлось отправить документ почтой.
В последний рабочий день главбух пришла за трудовой книжкой. И выяснилось, что в книжке стояла запись об увольнении за появление в состоянии опьянения.
Сотрудница направилась прямиком в суд.
Аргумент компании оказался на удивление скудным: только акт о состоянии опьянения с подписями гендиректора, коммерческого директора и маркетолога.
Суды же отметили, что одного акта недостаточно: при таком основании увольнения обязательно должны быть и другие документы:акт об отстранении от работы, направление на медосвидетельствование, акт об отказе от осмотра и т. д. Эти бумаги работодатель не оформил.
Попытка усилить позицию за счёт показаний коммерческого директора тоже не сработала: суд учёл, что свидетель является сотрудником компании, а значит, его показания не могут считаться полностью объективными.
В результате все инстанции пришли к единому выводу, что оснований для увольнения по порочащему основанию у работодателя не было.
Компанию обязали изменить формулировку увольнения на ту, что просила сотрудница.
Определение 9-го КСОЮ от 28.05.2026 N 88-3705/2026
Источник
———
Главбух решила завершить трудовые отношения и подала заявление об увольнении по собственному желанию.
Когда работодатель отказался принимать заявление, пришлось отправить документ почтой.
В последний рабочий день главбух пришла за трудовой книжкой. И выяснилось, что в книжке стояла запись об увольнении за появление в состоянии опьянения.
Сотрудница направилась прямиком в суд.
Аргумент компании оказался на удивление скудным: только акт о состоянии опьянения с подписями гендиректора, коммерческого директора и маркетолога.
Суды же отметили, что одного акта недостаточно: при таком основании увольнения обязательно должны быть и другие документы:акт об отстранении от работы, направление на медосвидетельствование, акт об отказе от осмотра и т. д. Эти бумаги работодатель не оформил.
Попытка усилить позицию за счёт показаний коммерческого директора тоже не сработала: суд учёл, что свидетель является сотрудником компании, а значит, его показания не могут считаться полностью объективными.
В результате все инстанции пришли к единому выводу, что оснований для увольнения по порочащему основанию у работодателя не было.
Компанию обязали изменить формулировку увольнения на ту, что просила сотрудница.
Определение 9-го КСОЮ от 28.05.2026 N 88-3705/2026
Источник