Толкователь

К протестам в Париже.
Я думаю, что одна из причин – это очень большой «молодёжный навес» в Париже.
Посмотрел их статистику:

«Молодые люди (от 15 до 29 лет) составляют 24% от всего населения столицы. Это очень высокий показатель, который превышает средний уровень во Франции (17,7%)».
И это доля молодёжи от официального населения Парижа. Местные социологи ещё напоминают о молодых нелегальных мигрантах или приезжей молодёжи – ещё до 4-5% от населения Парижа. В общей сложности это почти 30% населения города.

Рада интереса посмотрел и Москву:
«Подростки 15-19 лет составляют около 5% населения города, доля молодёжи 20-29 лет составляет 10,5-11%».
Т.е. доля молодёжи 15-29 лет в Москве 15,5-16% - ниже, чем в среднем по Франции и в 1,5 раза ниже официальной её доли в Париже (вместе с неофициальной – почти в 2 раза меньше молодёжи в Москве)

Ещё ради интереса посмотрел Берлин – доля 18-18,5%.
Лондон и Брюссель – 20,5-21%.

Париж среди крупных городов Европы (включая и Россию) – лидер по доле молодёжи 15-29 лет.

А если ещё и значительная часть этой молодёжи маргинализирована, как в Париже…

В целом это вообще повод подумать адептам «рожать как из пулемёта», что потом делать с «молодёжным навесом», если у этой молодёжи нет нормального обучения, работы, перспектив.

PS Посмотрел Махачкалу и Грозный, столицы регионов-лидеров по рождаемости в России. И даже они уступают Парижу по доле молодёжи 15-29 лет – 21-22%.

(к предыдущему посту)
Также Игорь Бестужев-Лада утверждает, что юридически к распаду СССР подвёл не Ленин, а Сталин:

«Эта история уходила своими корнями к 1942 году, когда Сталин, Рузвельт и Черчилль договаривались о смене бесславно почившей Лиги Наций новой международной организацией - ООН. В неё на первых порах планировалось включить всего несколько десятков независимых (и не фиктивных) государств, объявивших войну Гитлеру и его союзникам. В том числе четыре доминиона Англии: Канаду, Южную Африку, Австралию и Новую Зеландию. На этом основании Сталин потребовал включить в ООН все шестнадцать союзных республик СССР.

Его пытались урезонить: ведь английские доминионы были к тому времени фактически независимыми государствами со своими армиями и посольствами (только главой государства символически у них оставался английский король). Тогда Сталин приказал немедленно создать шестнадцать «министерств обороны» и столько же – иностранных дел. В конце концов пошли на вопиющее нарушение международного права: сторговались на том, что только СССР, в порядке исключения, будет иметь в ООН не одно, а три места (ещё два – для Украины и Белоруссии; характерно, что об РСФСР даже разговора не было)».

«28 января 1944 года открылся Пленум ЦК ВКП(б), который одобрил предложение Совнаркома СССР расширить права союзных республик в сфере обороны и внешних отношений.
В феврале 1944 года Верховный Совет СССР принял закон, согласно которому иностранные дела были переведены из разряда исключительно общесоюзных в союзно-республиканские.
УССР и БССР имели не только свои министерства, но и собственные постоянные представительства при ООН.
1 февраля 1944 года, аналогичным законом были созданы и народные комиссариаты обороны союзных республик, то есть де-юре республикам разрешили иметь свои национальные войсковые формирования.

Одновременно были внесены изменения в Конституцию СССР: республики де-юре получили право вступать в непосредственные сношения с иностранными государствами, обмениваться дипломатическими представителями и заключать международные договоры».

Интересные воспоминания знаменитого социолога и футуролога Игоря Бестужева-Лады:

«Осенью 1988 г. в Пекине состоялась конференция Всемирной федерации исследований будущего. На одной из её сессий обсуждался среднесрочный (пятилетний) прогноз будущего СССР. Участники конференции единодушно признали, что горбачёвская «перестройка» сможет продолжаться еще не более трех лет, потому что не позднее осени 1991 г. (поразительная точность!) произойдёт либо экономический коллапс, либо - а скорее всего: и - социальный взрыв.

Столь же единодушно было признано, что после этого почти наверняка будут попытки стабилизировать обстановку военными мерами - что тоже имело место в действительности.

На конференции были отвергнуты варианты стабилизации положения путём аналога «Плана Маршалла», стабилизировавшего в своё время обстановку в Западной Германии и Японии (это делалось против СССР, а зачем то же самое будет делаться в СССР? Кроме того, в авторитарно-тоталитарных странах любую денежную помощь неизбежно разворуют). Был отвергнут и польский вариант возрождения страны под руководством харизматического лидера типа Леха Валенсы (нет такого лидера в России).

И только в одном пункте участники конференции осрамились. Они признали невозможным распад СССР по той простой причине, что «телята не бодают корову, которую сосут» (имея в виду колоссальные субсидии России союзным республикам, их полную нежизнеспособность без таких дотаций). Они не приняли во внимание ту чисто евразийскую специфику, согласно которой злосчастная Россия как раз и окажется той «коровой», которую можно одновременно и сосать, и бодать».

Чем в Древнем Риме топили, ведь большие города должны были поглотить всю древесину из окрестностей на сотни километров? Один только Рим на пике был с населением 1 млн человек.

Оказывается, основу для топки составлял… оливковый жмых.
После выжимки оливок, отделения оливкового масла, остаётся жмых, в котором содержится довольно высокий процент масла. Из этого жмыха формировали брикеты и после их сушки доставляли в города. И каждый год такой урожай масла и жмыха, возобновляемая энергия))

Теплотворность оливкового жмыха 19-23 Мдж/кг. Это аналог каменного угля с теплотворностью 21-22 Мдж/кг. Для сравнения: у дров показатель 10-15 (15 – у дуба), у торфа 13-14. У керосина - 42 (2 кг жмыха дадут при сжигании столько же тепла, сколько 1 кг керосина)

Жмыха Средиземноморье во времена Римской империи скорее всего производило миллионы тонн. Как и сегодня. Оказывается, юг Европы и сейчас делает из оливкового жмыха брикеты и гранулы. Например, одна только Англия закупает его в Испании 175 тыс. тонн в год. В испанской Андалусии на оливковом жмыхе работают небольшие электростанции.

(В древнегреческих полисах и вообще по всему Средиземноморью оливковый жмых тоже был основой топки)

Доля представителей Демократической и Республиканской партий США среди профессуры.
Абсолютное преобладание приверженцев Демов. В гуманитарной сфере – почти 100-процентное. В естественных и технических науках сколь-нибудь заметная доля профессоров-Респов только среди инженерных специальностей.
(данные на 2018 год, но думаю, мало что изменилось в соотношении – только если Демов стало ещё больше).

То-то я смотрю, что накат MAGA на университеты США ушёл. Правда, и в ряде вузов всё же немного подкрутили фитиль woke.
Потому что такая борьба против либеральной профессуры может закончиться только одним – полным разгоном университетов (это будет уже что-то на уровне маоизма, только правого). Ну выгоните всех математиков и химиков либеральных взглядов – так это будет удар такой силы по США, её науке и экономике, что плохо будет всем, в т.ч. и MAGA. Кого MAGA туда приведёт взамен, каких новых профессоров правых взглядов? «Витька и Зятька», неграмотного Хегсета из Минобороны? Они более или менее грамотного пресс-секретаря президента даже не могут найти.

(Это вообще общая беда правых во всём мире – очень скудная интеллектуальная база. Даже если и отыскивают кого-то грамотного, так на нём обычно негде клейма ставить по другим качествам, от воровства и психопатии до алкоголизма)

Мы привыкли видеть Ленина как революционера, кто-то – как политического фанатика. Однако социальный антрополог, профессор одного американского университета (который теперь нельзя называть из-за нежелательности) Джеймс Скотт в книге «Благими намерениями государства» (книга посвящена механизмам создания государств современного типа) показывает Ленина как типичного технократа-модерниста того времени. Мало отличимого от того же Ле Корбюзье или немецких технократов – которые являлись вообще ролевой моделью для германофила Ленина. Просто случай Ленина – когда судьба подарила ему безграничную возможность модернизации отсталого общества.

«Ленин, если судить по его основным работам, был убежденным высоким модернистом. В широком смысле слова его линия была весьма последовательной: писал ли он о революции, индустриальном планировании, сельскохозяйственной или управленческой организации, он сосредоточивал своё внимание на единственном научном ответе, который был известен образованной интеллигенции и которому все должны были следовать.

Дилемма для партии — как обучить революционеров, которые будут близки с рабочими, но не впитают их идеологию, не поддадутся их влиянию и не будут ослаблены их политической и культурной отсталостью. Некоторые опасения Ленина были в то время связаны с его убеждением, что российский рабочий класс и большинство социалистической интеллигенции по сравнению с их немецкими соратниками были очень отсталыми. В работе «Что делать?» немецкие социал-демократы и немецкое профсоюзное движение неоднократно выставляются образцом для России.

Ленин и Ле Корбюзье, несмотря на большую разницу в их образовании и целях, разделяли некоторые основные элементы высокомодернистского взгляда на мир. Работы обоих наполнены метафорами, взятыми из военной области и теории машин.
Образцом для ленинского оптимизма служили действительно огромные человеческие механизмы того времени: промышленные организации людей и большой бюрократический аппарат.

Развитие капитализма породило массовидные бюрократические аппараты, а также «обучение и дисциплинирование миллионов рабочих». Взятые вместе эти огромные централизованные бюрократические аппараты были ключами к новому миру. Ленин обнаружил их в Германии под руководством Ратенау. Наука и разделение труда породили институциональный порядок технической экспертизы, где политике и раздорам не было места. Современное производство обеспечило необходимое основание для технически необходимой диктатуры.

Социальный порядок представляется как огромная фабрика или офис - «мягко жужжащий механизм», вставил бы Ле Корбюзье, где «каждый человек живёт в определённом отношении к целому». И не только Ленин и Ле Корбюзье придерживались этого взгляда, хотя, конечно, они были исключительно влиятельными. Эти соответствия служат напоминанием о том, сколь многое во взглядах левых и правых социалистов зависело от шаблона современной индустриальной организации. Сходные утопии, «мечта об авторитарном, военном, эгалитарном и бюрократическом социализме, в которой содержалось открытое восхищение достоинствами Прусского государства», можно найти у Маркса, у Сен-Симона и в научной фантастике, которая была широко популярна в то время в России, особенно перевод Эдварда Беллами «Ожидание прошлого». Высокий модернизм был политически полиморфным, он мог появиться в любом политическом обличье, даже в анархистском».

Подумалось, что Иран превратился в «Обитаемый остров» АБС, управляемый Неизвестными Отцами.
Реально же, неизвестно, кто там сейчас высшее начальство. Новый аятолла считается что жив, сидит в молельном бункере, но никто его после смерти предыдущего аятоллы не видел.
Иногда наружу выходят какие-то указания безвестных генералов охранки КСИР.
Сами западники говорят, что неизвестно, с кем там сейчас вести переговоры.

PS Но первыми в современном мире Неизвестными Отцами были члены хунты Кампучии. Имена их не раскрывались, начальство было номерными братьями. Например, лидер Пол Пот назывался «Брат №1» («Брат №2» был зам Пол Пота, «Брат №3» глава МИД и т.д.). «Его старшие сёстры узнали о том, что страной руководит их брат, уже много позже - имена членов правительства держались в строжайшем секрете. Называть их иначе, чем «брат номер один» или «брат номер два» было строго запрещено».

PPS Кампучия, как известно, была крайним вариантом маоистской шизофрении. Заодно сейчас посмотрел, что тогда её официально признали только три маоистских режима в мире – Китай, Албания и КНДР.

Интересно, что уже в конце 1970-х советские демографы ратовали за целый ряд профеминистских явлений, в т.ч. по прозаической причине – как-то удержать женщин в браке и деторождении.
Продолжая читать книгу «Демография и экология крупного города», Институт социально-экономических проблем АН СССР, 1980 год.

Сделал скрин из книги с поразительными даже для нынешнего времени выводами, спустя полвека после написания этих строк. Если кратко – советские демографы говорят, что пусть мужчины продолжают вкалывать как есть, а вот женщинам нужна «интересная работа»:

«Существенные результаты в этой связи должны показать опросы, выявляющие мнения женщин о желаниях переменить работу на более интересную. Хотя последний вопрос имеет значение и для мужчин, но для женщин это важнее. У мужчин нет альтернативы: работать или не работать. А женщину, если и отрывать от ведения домашнего хозяйства, то, наверное, не затем, чтобы погрузить в сферу непривлекательного труда. Малоинтересная работа плюс в какой-то мере неизбежное ведение домашнего хозяйства во внерабочее время вряд ли даст удовлетворение и скажется благоприятно на развитии личности женщин.

За это надо вести борьбу с традиционной отсталостью как в сознании мужского, так и женского населения.
Важно сохранить нервную энергию женщины как для дома, так и для будущих их детей».

Ещё одно удивительное для того времени предложение, опередившее время (даже сегодняшнее время) – переводить женщин на «удалёнку и гибридную работу» (в нынешних терминах):

«В экономико-демографической литературе есть предложения по активизации применения надомного труда. Нам представляется, что следует расширить само понятие «надомный труд», подразумевать под ним как можно больше видов женской деятельности (редактирование, переводы, черчение, шитьё и т.д.), имея в виду матерей, имеющих маленьких детей. Но работа должна быть организована не совсем как надомная, т.е. с обязательной частью недели, проводимой в коллективе».

Снова удивительное видение советских демографов – они уже тогда, полвека назад, фактически сформулировали термин «штраф за материнство»:

«Несмотря на прогрессивную структуру занятости женщин в целом, квалификационный уровень женщин-работниц значительно отстаёт от уровня квалификации мужчин, что в свою очередь сказывается на величине оплаты труда. Такое положение чаше всего является следствием выполнения женщиной-работницей функций материнства, что вызывает определённые трудности в профессиональном продвижении. Вынужденные перерывы в связи с рождением и воспитанием детей, недостаток свободного времени создают женщинам препятствие для повышения квалификации. Проведённые обследования показывают, что более 30% работающих женщин основной причиной, мешающей росту квалификации, считают занятость домашним трудом и воспитанием детей».

Я потому и называю это всё «удивительным» - сегодня многие увлечённые люди до хрипоты спорят о многих явлениях в демографии, но эти явления были чётко описаны советскими демографами полвека назад. Получается, в общественно-экспертной среде следующие полвека прошли (и идут сейчас) впустую, в спорах об аксиомах.

(к предыдущему посту)
Но рассуждая о политических взглядах россиян, всегда нужно помнить, что собственные и устойчивые установки есть лишь у трети россиян.
Ещё одно исследование Института социологии РАН («Антиномии», №2, 2026) показывает, что половина россияне в 2025 году была абсолютно деполитизирована. Ещё около 17% - «за всё хорошее и против всего плохого», которых тоже фактически можно приравнять к деполитизированным (но обычно они выбирают «партию власти»), и в сумме две группы дают почти 67% россиян.
Сами исследователи из ИС РАН комментируют этот факт:

«Наиболее частым ответом во всех опросах был отказ определить себя как сторонника «каких-то идейных течений» (31–49%), очень частыми – расплывчатая идентификация себя как центриста (14–18%) или даже отказ от ответа на вопрос о политической самоидентификации (12–20%)».

А в оставшихся 33% политизированных россиян с большим отрывом лидируют приверженцы левых взглядов – коммунисты и демократические социалисты, в сумме почти 20% (или две трети от всех политизированных россиян).
По 6-7% набирают либералы и «приверженцы русского пути».

Если гипотетически себе представить честные выборы, где половина деполитизированных россиян не пришла на выборы, то Госдума выглядела бы так: по 40% - партия власти (группа «за всё хорошее и против всего плохого») и партии левых, оставшиеся 20% разделят либералы и националисты.

В Институте социологии РАН уже давно поделили политизированных россиян на три группы – демократов, советских и «нынешних». В 2022 году за демократию были 42% россиян, за советский строй – 23%, за нынешнее время – 25%.
(Выступающих за национализм, монархизм – не более 2-3%).
У трёх групп есть различный взгляд на многие явления и запросы, но они неожиданно оказались едины в одном: человек важнее государства.

Если для демократов такое предпочтение – не неожиданность, то для советских и нынешних – наоборот. Предполагалось, что «величие», «державность», «имперскость» должны быть для них на первом месте.
«Проведённые обследования выявили приоритет ценности общего блага у всех трёх групп (61%), значительную поддержку позиции «счастье каждого человека» (около 50%), тогда как «величие государства» оказалось лишь на третьем месте (37%)», - пишут исследователи.
(Данные – «Политический порядок в представлениях российских граждан (по материалам обследований 2018–2022 гг.)», ИС РАН, 2026)