Средняя проверяется минимумом
Вчера ГГЭ сказала: «работаем». Сегодня — о месте, где работа может пропадать впустую. Цены теряются не только потому, что их не несут. Иногда их просто отбрасывают на контроле.
Представим, что три поставщика предложили один и тот же ресурс:
📍 100 ₽
📍 130 ₽
📍 160 ₽
Разброс — около 23%. Он укладывается в установленный предел 33%, значит, ряд проходит соответствующий фильтр.
По пункту 15 приказа № 181/пр сметная цена в таком примере составит 130 ₽ — среднее арифметическое.
А в механизме, связанном с приказом № 326/пр, для соответствующего расчётного контекста используется минимальное предложение — 100 ₽.
И дальше контроль по пункту 24 приказа № 181/пр сопоставляет эти величины.
Получается своеобразная проверка: цену рассчитываем по среднему, а проверяем относительно минимума.
Что происходит, если средняя выше контрольного значения на допустимую границу? Цена может не пройти контроль и не попасть в публикацию. При этом допуск составляет 30%, а для цены, сформированной только по категории «г» — поставщики и ОИВ, — 25%.
Но проблема не сводится к тому, что минимум плох, а среднее хорошее.
Минимум способен отсечь завышение. Но он же может оказаться существенно ниже обычной рыночной цены. Среднее лучше описывает набор предложений — но уязвимо, если сами предложения завышены. «Ну так сравнивайте среднее со средним!» — самый быстрый и самый вредный ответ. Признаемся, мы сразу так тоже подумали. Но если регион завысит всё на 40%, вырастут и цена, и индекс, посчитанный по тем же данным. Фильтр "ослепнет": при доле данных региона 50% он ловит 1% таких случаев, при 70% — ноль.
Например, если региональные данные и индекс формируются из одних и тех же завышенных исходных данных, сравнение среднего со средним может просто не заметить проблему.
Мы смоделировали разные сценарии — 40 000 прогонов на точку. Результат неприятный: простая замена минимума на среднее не решает проблему автоматически. В некоторых сценариях контроль становится заметно менее чувствительным к завышениям.
О перекосе «средняя против минимума» мы писали ещё в феврале, когда разбирали проект методики. В итоговый 181/пр он перешёл без изменений. Будем считать, что второй раз — чтобы точно заметили.
Что предлагаем?
Первый шаг — дополнительный контрольный «якорь»: если в сметной цене смешаны региональные данные и предложения поставщиков, пересчитать цену без региональной составляющей. Если расхождение превышает 15% — сначала выяснить причину, потом публиковать.
В нашей модели такой подход выявляет 78–92% смоделированных завышений при доле ложных сигналов 0,3–3%. Это результаты моделирования, а не доказанная эффективность в реальной системе: для этого нужен пилот.
Главный вывод: недостаточно заставить рынок передавать цены. Нужно устроить проверку так, чтобы она отличала подозрительную цену от просто не самой дешёвой.
Иначе можно построить идеальную систему сбора данных, а затем аккуратно выбрасывать из неё то, ради чего всё затевалось.
Завтра — биржи. Те самые «57 позиций», над которыми в отрасли принято снисходительно улыбаться. Там мы сами обнаружили, что недосчитали почти в 79 раз. Да, такое тоже бывает, если слишком рано поверить строке в приказе.
#181пр #326пр #методики #простоосметах