Профайлинг, нейротехнологии и детекция лжи

3. Кто оказался особенно хорошим оценщиком?

Из большого числа протестированных характеристик уверенно выделились лишь три.

- Интеллект самого оценщика. Чем выше был интеллект участника, тем точнее он оценивал интеллект других. То есть гипотеза «умные люди лучше распознают умных людей» получила подтверждение.

- Способность распознавать эмоции. С этим параметром связь чуть слабее, но тоже умеренная. Авторы посчитали, что человек, который лучше считывает эмоциональные сигналы, одновременно несколько лучше считывает и когнитивные характеристики других людей.

- Удовлетворённость жизнью. Удивительно, но люди с более высокой удовлетворённостью жизнью тоже точнее оценивали интеллект других. У этого параметра значимость была чуть более, чем две другие. То есть психологически благополучный человек меньше искажает социальную информацию собственными негативными схемами.

4. Что НЕ оказалось связано с хорошей оценкой интеллекта?

Уровень эмпатии, открытости новому опыту, социальная мобильность/активность, мотивация на выполнение задачи и пол не показали никакой значимости при оценки интеллекта по видео. 

То есть, например, женщины не оказались значимо точнее мужчин, несмотря на то что в самой выборке женщины лучше распознавали эмоции и показали большую эмпатию и социальную активность. 

5. На что именно смотрят люди, когда оценивают интеллект?

Авторы попытались понять сам механизм оценки того, как люди понимают, - это умный, а это - нет? 

У 50 людей на видео были заранее оценены 37 поведенческих признаков, которые объединили в пять крупных групп:
- артикуляция;
- привлекательность;
- нецелевые и запаздывающие ответы;
- речевая беглость и напряжённость;
- содержание речи.  

При оценке оказалось, что самый сильный объективный сигнал — содержание речи. 

6. Чем хорошие оценщики отличаются от остальных?

Хорошие оценщики оказались лучше не потому, что меньше пользовались ложными сигналами. Они были лучше потому, что сильнее использовали правильные сигналы.

Люди с более высоким интеллектом, умением распознавать эмоции и высокой удовлетворением жизнью сильнее опирались на артикуляцию и содержание речи. 
Внешняя привлекательность, другая невербалика, одежда, жесты и другие атрибуты для таких людей при оценке интеллекта не имели значительного влияния.

В общем - хороший оценщик — не тот, кто видит какие-то таинственные признаки. Он просто лучше выделяет из потока поведения действительно информативные признаки и придаёт им правильный вес.

7. Ещё один важный вывод: «опыт работы с людьми и социальная активность» сам по себе ничего не гарантирует. 

Такие качества, как высокая эмпатия и социальная активность и опыт не показали выраженной связи с точностью. По сути - большая социальная активность не равна умению разбираться в людях.

ИТАК, выводы:

1. Интеллект действительно можно оценить по минутному видео со средним уровнем достоверности. Нужно только знать, на что обращать внимание. 

2. Некоторые люди действительно умеют это делать лучше других и значительно меньше ошибаются. Если вы сам умный, хорошо понимаете эмоции и живете благополучной жизнью, - то у вас это будет получаться лучше. По сути хорошие знания профайлинга позволяют это сделать на хорошем уровне.

3. Главное преимущество хорошего оценщика — не количество замеченных признаков, а их качество. Он сильнее опирается на действительно информативные сигналы, а не на шум. 

4. Интерес к людям и социальная активность сами по себе точности не гарантируют. Эмпатия и социальная любознательность в этом исследовании также не дали выраженного преимущества.

5. Для профайлинга здесь особенно важен сам принцип: точность оценки зависит не от того, сколько признаков вы замечаете, а от того, умеете ли вы отличать валидные признаки от привлекательного, но малоинформативного шума.

#статья, #исследование, #интеллект, #профайлинг

уального показателя была умеренной.

МОЖНО ЛИ ОЦЕНИТЬ ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА ПО МИНУТНОМУ ВИДЕО? 
И КАК ЭТО СДЕЛАТЬ ПРАВИЛЬНО?

В журнале Intelligence вышла статья Christoph Heine и коллег — “The good judge of intelligence”, посвященная тому, можно ди это сделать.

Сама идея исследования достаточно проста и при этом важна для профайлинга и социальной перцепции.

Мы постоянно оцениваем интеллект других людей: на собеседованиях, переговорах, совещаниях, в обучении, при выборе партнёров и сотрудников. Причём часто эта оценка формируется очень быстро — иногда буквально за несколько минут.

Предыдущие исследования уже показывали, что люди в среднем действительно способны определять интеллект других лучше случайного угадывания, причём даже после очень короткого знакомства. Но авторов новой статьи заинтересовал другой вопрос: все ли люди одинаково хорошо это делают?

Какие особенности отличают человека, который особенно хорошо распознаёт интеллект окружающих? Речь идёт об объективной точности: насколько оценки наблюдателя действительно совпадают с результатами тестов интеллекта оцениваемых людей.  

Кто, как считается, теоретически должен быть хорошим оценщиком?

Исходя из имеющихся теоретических данных, авторы предположили, что лучше оценивать интеллект других могут:

• женщины;
• более интеллектуальные люди;
• люди с хорошей способностью распознавать эмоции;
• более эмпатичные;
• более открытые опыту;
• социально активные/любопытные;
• люди с более высоким психологическим благополучием;
• люди, которые мотивированны выполнить оценку хорошо.

То есть, если вы - интеллектуальная, эмпатичная, социально активная, благополучная женщина с хорошим навыком распознавания эмоций, - то вы должны правильно оценивать интеллект по минутному видео. А если - «скуф», - то так себе. 
Но это в теории. Посмотрим, как получится на практике. 


1. Как было устроено исследование?

В исследовании участвовали 198 человек в возрасте от 18 до 76 лет.

Средний возраст — около 29 лет.

Каждый участник посмотрел 50 коротких видеороликов. Каждый видео-ролик создавался специально для исследования. В каждом ролике был один человек, продолжительность видео составляла примерно одну минуту (по сути - как один рилс). Участникам эксперимента нужно было определить предполагаемый уровень интеллекта спикеров на видео. 

В каждое видео состояло из 4х частей, в которых человек должен был: 
• прочитать вслух прогноз погоды;
• рассказать о недавнем приятном событии;
• объяснить значение понятия «симметрия»;
• выполнить короткую ролевую сцену.  

Предполагалось, что чтение прогноза погоды позволяло проявить речевую беглость, произношение и артикуляцию человека на видео. Объяснение понятия «симметрия» давало возможность оценить понимание некого абстрактного понятия, логичность и структурирование мысли. Рассказ о приятном событии и ролевая игра давали больше социального и поведенческого материала для оценки.

Предварительно каждый участник, записанный на видео, проходил объективную оценку интеллекта в составе трех тестов на скорость обработки информации, невербальные способности, словарный запас и вербальный интеллект.

Участники видео по результатам этих тестов были распределены на 5 категорий по уровню измеренного интеллекта: значительно ниже среднего, ниже среднего, средний, выше среднего и значительно выше среднего. 

И после просмотра каждого из 50-ти роликов участник исследования должен был определить, к какой из тех же пяти категорий относится человек.

ИТАК, КАКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ?

1. Можно ли вообще увидеть интеллект за одну минуту?

Да, в среднем можно.

Связь между реальным интеллектом человека и тем, насколько интеллектуальным его считали наблюдатели, была статистически значимой. Уровень значимости - средний. B = 0,30, 95% ДИ [0,18; 0,42].  

То есть в поведении людей действительно существует некоторый объективно информативный сигнал интеллекта.

2. Некоторые люди значительно точнее других определяют интеллект. То есть действительно существуют люди, которые «лучше видят умных людей».

При этом надёжность индивид

Лидерство и иллюзия справедливости

Одной из наименее освещаемой стороной профайлинга являются технологии определения глубинных убеждений и установок, во многом определяющих нашу социальную жизнь и успех. Сегодня предлагаю поисследовать наши установки на амбициозность, успех и лидерство.

«Почему меня не повышают? Ведь все знают, что я хорошо работаю!». Фактически это перефразированные слова Николая Ростова из романа «Война и мир». Николай идет в первый бой и восклицает: «Почему они стреляют в меня? Ведь меня все любят». Известный психотерапевт Эрик Берн в своем бестселлере «Люди, которые играют в игры» трактует этот эпизод так: Николай находится в детской иллюзии «Если я буду поступать, как велят мама и папа, со мной ничего не случится». Но Николая могут в любой момент убить. «Требуется огромная сила, — утверждает психотерапевт, — чтобы разрушить эту первичную иллюзию, и происходит такое обычно во время катаклизмов и войн».

Детская иллюзия, что мир справедлив и честен, и каждый получает то, что заслуживает, по мнению Джеффри Пфеффера, — наиболее авторитетного профессора организационного поведения в мире — одна из самых вредоносных для амбициозного человека. И Берн, и Пфеффер утверждают, что многие взрослые продолжают жить в этой иллюзии. Возможно, что большинство.

Верить в то, что мир справедлив, приятно. Несомненно, мир был бы намного лучше и гуманнее, если бы люди всегда были надежными, скромными, честными и постоянно заботились о благополучии окружающих вместо того, чтобы преследовать собственные цели. Но такого мира не существует.

Почему вера в то, что мир справедлив, по Пфефферу, наносит вред ее обладателю?

Дело в том, что такие люди считают, что они по умолчанию заслуживают благополучия, что достаточно хорошо работать и соответствующим образом себя вести, и все само собой устроится. Кроме того, видя, как другие делают что-то неподобающее, выпячивают себя вперед или нарушают допустимые границы, они не находят в этом ничего для себя полезного и верят, что, даже если в данный момент эти «выскочки» и успешны, в конце концов они все равно потерпят поражение.

С точки зрения лидерства, у веры в справедливость мира есть два отрицательных аспекта:

1) Она мешает учиться у всех людей, прежде всего, у тех, которые нам не нравятся.

Если мы верим в справедливость мира, то, вероятнее всего, не сможем извлекать пользу из любых ситуаций и учиться у всех людей. В том числе, у тех, которые нам не нравятся и не пользуются нашим уважением. Люди предпочитают учиться у тех, кто на них похож, но достиг большего в жизни. Но модель поведения похожего человека, будучи скопированной, может быть не подходящей для конкретной ситуации ученика.

2) Вера в справедливость мира заглушает в людях потребность предпринимать проактивные действия поскольку они постоянно ждут от системы ее справедливого влияния, считая, что оно должно проявляться первым.

Когнитивное искажение «Иллюзия справедливого мира» впервые была описано Мелвином Лернером. Вера в справедливость мира — это иррациональное убеждение, что все люди получают по заслугам. Если вам сложно избавиться от этой красивой иллюзии, то посмотрите на нее с другой стороны. Социальные психологи подметили, что люди склонны оправдывать людей, у которых все хорошо, и наоборот считать, что несчастные люди — плохие. Например, некоторым кажется, что диагноз рак — это нечто вроде справедливого возмездия человеку за его грехи. При этом те же люди могут оправдывать человека, пришедшего к власти преступными методами. Логика такая: иначе бы он её не заслужил.

Таким образом, нередко, чем более амбициозен человек, тем для него менее значима вера в справедливость мира и он способен действовать проактивно и обучаться полезным навыкам даже у тех, кто ему не нравится.

#профайлинг, #мэтры, #когнитивныеискажения, #лидерство, #иллюзии, #ProProfiling

Причём этот результат сохранялся и тогда, когда авторы пересчитывали модели с поправкой на надёжность измерений, и когда анализировали только американские и европейские выборки отдельно. То есть вывод оказался устойчивым к разным способам анализа.

Почему мы так переоцениваем стабильность личности?

Авторы обсуждают несколько причин.

Во-первых, в культуре широко распространена идея постоянного «истинного Я» — некой внутренней сущности, которая остаётся неизменной.

Типа есть какой-то вечный, стабильный психотип. Он, конечно, есть. Но тоже может изменяться. 

Во-вторых, долгое время похожее представление существовало и в психологии: личность описывалась как нечто, что после взросления становится почти фиксированным.

В-третьих, люди очень быстро формируют устойчивые категории: «он интроверт»; «она истероид»; «он безответственный»; «он гипертим» — и не хотят расставаться с этими ярлыками как вовне (в оценке других), так и внутри (в самооценке).

Мы легче замечаем поведение, которое соответствует уже сформированному ярлыку, и хуже замечаем изменения. Авторы также упоминают самоисполняющиеся ожидания — наше отношение к человеку может невольно поддерживать именно то поведение, которое мы от него ожидаем.

Почему это важно?

Авторы подчёркивают, что представление о неизменности личности — не просто теоретическая ошибка. Если человек считает:

«Я всегда был таким и таким останусь»,

это может снижать мотивацию к развитию и делать попытки изменений бессмысленными в его глазах.

То же касается оценки других людей. Если кому-то однажды присвоили устойчивый психологический ярлык, любые изменения могут просто перестать замечаться.

При этом сама изменчивость личности имеет практическое значение ещё и потому, что изменения личностных черт связаны с важными жизненными результатами. Авторы отдельно напоминают, что современные исследования уже показывают возможность не только естественных возрастных, но и в определённой степени целенаправленных изменений личности. Об этом я неоднократно писал здесь 1, 2, 3 (да и посмотрите по хештегу #BigFive).

Что из этого следует?

Мы ошибаемся не в том, что личность стабильна, а в том, насколько она стабильна.

Черты личности сохраняют преемственность, но при этом заметно развиваются и меняются на протяжении жизни. Особенно важно, что Большая пятёрка по величине изменений оказалась вполне сопоставима с характеристиками, которые мы привычно считаем изменчивыми: самооценкой, удовлетворённостью жизнью, здоровьем, социальным функционированием.

#статья, #исследование, #BigFive, #характер, #психотип, #личность, #профайлинг

ематическая ошибка: их изменчивость постоянно недооценивали.

ЛИЧНОСТЬ МЕНЯЕТСЯ СИЛЬНЕЕ, ЧЕМ МЫ ДУМАЕМ
Напрягу вас еще одним лонгридом)

В Communications Psychology две недели назад вышла интересная статья Amanda J. Wright и коллег — “Личностные качества менее стабильные, чем мы думаем”. Авторы проверили, насколько представления людей о стабильности личности совпадают с реальными многолетними данными.

Главный вывод: мы систематически переоцениваем стабильность личностных черт. Личность действительно достаточно устойчива, но меняется на протяжении жизни заметнее, чем принято считать.

Для того чтобы это продемонстрировать, авторы провели два больших исследования.

1. Люди считают личность почти неизменной

В первом исследовании участвовали 887 взрослых жителей США. Их попросили оценить, насколько с 15 до 90 лет меняются 25 характеристик: черты Большой пятёрки, здоровье, доход, самооценка, удовлетворённость жизнью, тревожность, одиночество, сон, социальная активность и другие показатели.

Черты Большой пятёрки участники воспринимали как одни из самых стабильных характеристик человека. Особенно стабильными им казались экстраверсия и нейротизм: их считали менее изменчивыми, чем все остальные 20 сравниваемых характеристик.

То есть люди понимают, что с течением времени меняются их самооценка, социальная активность, уровень дохода, здоровье, образование и прочее, но считают, что характер в целом стабилен.

То есть в массовом представлении существует примерно такая модель: обстоятельства жизни меняются, а «характер» в основном остаётся прежним.

В общем, это сильно похоже на то, что я где-то постоянно слышу: «базовый психотип» не меняется, а дан нам на всю жизнь, поскольку всё зависит от нервной системы. Ну-ну…

2. Реальные данные показывают другую картину

Во втором исследовании авторы использовали 8 крупных продольных исследований из США, Германии, Австралии и Нидерландов.

Общая выборка — 166 971 человек. Анализировались возрастные траектории примерно с 15 до 90 лет.

В среднем с течением жизни:

— экстраверсия снижалась;
— нейротизм снижался;
— открытость опыту снижалась;
— доброжелательность увеличивалась;
— добросовестность увеличивалась.
Собственно, это не новость. Я об этом уже много раз писал. 

Например, средний уровень нейротизма в 90 лет оказался примерно на 0,40 стандартного отклонения ниже, чем в 15 лет. Это уже заметное изменение.

3. Личностные черты по факту менялись не меньше многих других показателей

Из 32 исследованных характеристик экстраверсия и открытость оказались среди наиболее изменчивых, а добросовестность заняла примерно 12-е место по величине чистого возрастного изменения.

Если сравнивать каждую черту Большой пятёрки с 27 другими переменными, то она менялась примерно так же сильно или сильнее:

— экстраверсия — чем 85% других показателей;
— нейротизм — 85%;
— открытость — 85%;
— доброжелательность — 89%;
— добросовестность — 93%.

Ещё любопытнее рейтинг по кумулятивному изменению, то есть по всей сумме изменений за период с 15 до 90 лет. Здесь первые места занимали: частота общения — 2,422 SD, личный доход — 2,276, ограничения по здоровью — 2,201, продолжительность сна — 2,082, а добросовестность — 1,910 SD и 5-е место из 32.

То есть даже уровень добросовестности у нас с течением жизни меняется больше, чем индекс массы тела и даже частота занятий спортом.

Иными словами, личность вовсе не оказалась какой-то особой «неподвижной» системой.

По величине возрастных изменений она вполне сопоставима с тем, что мы обычно считаем гораздо более изменчивым: самооценкой, удовлетворённостью жизнью, социальным функционированием и некоторыми показателями здоровья.

4. Люди в целом неплохо понимают, что меняется, — но ошибаются именно насчёт личности

Исследование более 166 тыс. человек говорит о том, что люди вполне хорошо понимают, что условия их жизни, поведение и прочие характеристики довольно сильно меняются, но упорно не готовы признавать, что в это же время меняется и их личность. Причём незаметно для них самих).

Но именно для всех пяти личностных черт наблюдалась сист

4. Компетентность и теплота: что важнее?

Средняя сила связи у них оказалась почти одинаковой:

— компетентность — ρ = 0,38–0,47;
— теплота — ρ = 0,41–0,47.

Исследование не показывает, что компетентность существенно важнее «теплоты». То есть можно быть компетентным, но холодным… или некомпетентным и хорошим парнем… И не особо ясно, что из этого более значимо. В цифрах - эффект выражен сопоставимо.

Разница в другом: эффекты компетентности были стабильнее между исследованиями, а значение теплоты — то есть воспринимаемых искренности, надёжности и доброжелательности — сильнее зависело от конкретной ситуации.

5. Первое впечатление довольно устойчиво. 

То есть мы склонны к переподтверждению своего первого впечатления и не хотим его корректировать. Более того, - со временем оно даже укрепляется.

Связь между первым впечатлением и более поздней оценкой человека составила около ρ = 0,47.

Даже через месяц и более она сохранялась на уровне примерно ρ = 0,51.

Для простого понимания: спустя месяц первоначальная оценка всё ещё заметно связана с тем, как человека воспринимали в ходе первого впечатления.

Теперь выводы. Что это значит для профайлинга?

1. Первое впечатление — это скорее общий фильтр восприятия, чем точная диагностика отдельных качеств.
По нему нельзя позволять себе создавать психологический портрет человека, ибо это впечатление сильно грешно эффектом Ореола.

2. На первое впечатление сильнее всего влияет коммуникация, а не внешность и не факты биографии.
Это не означает, что коммуникация объективно лучше отражает реальные способности. Скорее яркий и легко наблюдаемый сигнал получает больший психологический вес. Поэтому при оценке человека особенно важно отделять «производит сильное впечатление» от «действительно обладает нужным качеством».

3. Первое впечатление особенно сильно влияет на неформальные решения.
Связь с формальными рабочими результатами заметная, но ещё выше она для симпатии, доверия, желания сотрудничать и качества отношений. Это означает, что влияние первого впечатления может проявляться не только в найме или оценке сотрудника, но и в более повседневных решениях: кому доверят важную задачу, кого включат в проект, кому будут чаще помогать, кого станут воспринимать как «своего». В этом смысле первое впечатление может постепенно влиять на карьеру через множество небольших социальных решений.

4. Компетентность и теплота важны примерно одинаково, но по некоторым данным, компетентность работает стабильнее.

По средней силе связи с дальнейшими результатами впечатления о компетентности и теплоте почти не отличаются. Но компетентность оказывается более универсальным предиктором: её связь с рабочими результатами чаще сохраняется в разных условиях. А теплота — то есть воспринимаемые искренность, надёжность, доброжелательность и готовность помогать — сильнее зависит от контекста. Поэтому правильный вывод не «компетентность важнее теплоты», а «компетентность предсказывает рабочие оценки более стабильно».

5. Первое впечатление можно изменить, но оно обладает сильной инерцией.
Даже спустя месяц первоначальная оценка человека всё ещё существенно связана с тем, как его воспринимают позже. При этом влияние первого впечатления на конкретные решения постепенно снижается по мере накопления новой информации. То есть человек способен «переписать» первое впечатление, но это происходит не автоматически и не быстро. Чем раньше сформировалась устойчивая гипотеза о человеке, тем выше риск, что последующая информация будет интерпретироваться уже через неё.

#статья, #собеседование, #HR, #впечатление, #невербалика, #профайлинг

ЭФФЕКТ ПЕРВОГО ВПЕЧАТЛЕНИЯ НА РАБОТЕ: что показывает крупный метаанализ?

В Personnel Psychology пару недель назад вышел крупный метаанализ о влиянии первого впечатления на эффективность в рабочей среде. Прекрасное исследование: тем, кто занимается рекрутментом и оценкой персонала рекомендую почитать оригинал.

Авторы объединили 204 независимые выборки из 145 исследований и изучили четыре вопроса: 
1. из чего складывается первое впечатление, 
2. какие сигналы влияют на него сильнее всего, 
3. что оно предсказывает и 
4. насколько долго сохраняется.

Итак, обо все по порядку. 

1. Первое впечатление гораздо более общее, чем нам кажется

Авторы отдельно анализировали впечатления о (1) компетентности — способностях, профессионализме, эффективности и о (2) теплоте (warmth).

Здесь важно уточнить термин. В английском оригинале warmth — это не просто «душевность» или эмоциональная мягкость. Речь идёт о том, насколько человек кажется искренним, заслуживающим доверия, надежным, доброжелательным и готовым помогать.

Корреляция между впечатлением о компетентности и теплоте составила ρ = 0,53.

Для простого понимания: это довольно сильная связь. Если человек при первой встрече кажется нам компетентным, он заметно чаще одновременно кажется и более надёжным, доброжелательным и заслуживающим доверия.

Разные частные оценки внутри одной категории были связаны ещё сильнее: например, оценки разных аспектов компетентности — около ρ = 0,70, а разных аспектов теплоты — около ρ = 0,73. Проще говоря, если при первой встрече человек казался нам умным и способным, мы обычно одновременно оценивали его и как более компетентного в целом; если казался доброжелательным — чаще приписывали ему также искренность и надёжность. Это показывает, что первое впечатление плохо разделяется на тонкие независимые характеристики и работает по принципу «Эффекта ореола».

Практический вывод: первое впечатление чаще представляет собой общий оценочный фильтр, чем точный психологический портрет.

2. Сильнее всего на первое впечатление влияет не внешность

Авторы разделили сигналы на собеседовании и в рабочей среде на четыре группы:

— стиль коммуникации — ρ ≈ 0,52;
— невербальное поведение — ρ ≈ 0,35;
— внешность — ρ ≈ 0,31;
— содержательная информация о человеке — ρ ≈ 0,23.

Что означают эти цифры?

0,52 — довольно сильная связь: манера вести себя, общаться, говорить и взаимодействовать заметнее всего влияет на первое впечатление.

0,31–0,35 — умеренная связь: внешность и наблюдаемое невербальное поведение тоже важны, но слабее.

0,23 — более слабая связь: резюме, опыт, достижения и другая содержательная информация влияют на первое впечатление меньше.

Это не означает, что коммуникация лучше показывает реальную компетентность. Исследование показывает лишь, что она сильнее воздействует на восприятие.

Поэтому уверенная речь и хорошая самопрезентация психологически перевешивают более важную, но менее яркую, скучную сухую информацию.

3. Первое впечатление связано с дальнейшими рабочими последствиями.
То есть, - оно в чем-то правильно. Но не средне.

Общая связь первого впечатления с последующими результатами составила примерно: ρ ≈ 0,40. Да, - это заметная связь. Люди, произведшие более благоприятное первое впечатление, в среднем позже получают и более благоприятные оценки, то есть оно подтверждается в реальной рабочей среде. 

Причём связь различалась для разных результатов:

— профессиональные и достиженческие результаты — ρ ≈ 0,38;
— симпатия, доверие, желание сотрудничать и качество отношений — ρ ≈ 0,49.

То есть первое впечатление особенно сильно связано с неформальными социальными решениями, а не с профессиональной компетентностью.

Именно поэтому первое впечатление способно влиять не только на найм, но и на дальнейшую карьерную траекторию.

ЧЕМ БОЛЬШЕ СТРЕССА, ТЕМ БОЛЬШЕ ЛЖИ?

Известно, что силу воли часто рассматривают как некую «мышцу», которая без тренировок может ослабнуть и потерять силу. Но при желании, дисциплине и правильном подходе силу воли можно «прокачать»: это вполне реально, хотя и не происходит быстро.

А что касается обмана?

Неудивительно, что чем в бОльшем стрессе мы находимся, тем нам больше свойственно лгать. Хотя, как вы понимаете, все до какого-то предела.
Наличие дополнительных внешних проблем и стресса приводит к снижению нашей честности: мозг начинает придумывать механизмы того, как бы он мог компенсировать имеющиеся трудности дополнительной выгодой, которую может дать обман. При этом стоит только начать много врать, как остановиться будет очень сложно. Обратное утверждение тоже верно: чем в более комфортной среде находится человек и чем в меньшем стрессе он находится, тем меньше он обманывает.

Существует большое число экспериментов, который подтверждают эти выводы. Довольно много таких экспериментов были проведены известным Дэном Ариэли и его командой. Команда Ариэли утверждает, что даже незначительное увеличение интеллектуальной нагрузки, больше чем планировалось, может усиливать нашу нечестность. 

Например, группе студентов говорили, что каждому в группе предстоит решить одну и ту же задачу. Однако, на самом деле всем студентам давали разные по сложности задачи. Сразу после того, как они решили эти задачи, исследователи их с помощью разных методов начали проверять уровень их честности, выраженный в поведении. Одни из самых классических способов этого: упражнения из теории игр (классическая дилемма заключенного и ее модификации) или просьба решить за деньги еще несколько задач с предоставлением возможности «схалявить», обмануть исследователя и за меньшее количество решенных задач получить бОльшие деньги. 

Результаты подавляющего большинства таких экспериментов подтверждали, что если человек предварительно был интеллектуально нагружен (свыше того, как он предполагал), находился в дискомфортном состоянии, то всякий раз он обманывал больше, в сравнении с группой, которую предварительно не напрягали.

Между прочим такая тенденция наблюдается во большом количестве контекстов. Например, вы поставили себе задачу перестать есть тортики и высококалорийную углеводную и жаренную еду. И первое время вам это не составляет особого труда: даже когда рядом с вами находится такая пища вы легко можете от нее отказаться. Однако со временем это делать все сложнее и сложнее. И вот через 2-3 дня вы не выдерживаете и срываетесь. Причем под словом «срываетесь» я имею ввиду не только поедание запрещенных тортиков, а вообще все, что вы до этого себе сами запрещали: алкоголь, сахар, поспать лишних 2 часа и много чего еще.

Когда вы ловите ложь собеседника, обращайте внимание, в каком он состоянии: если он воспринимает вашу коммуникацию как «войну», то будьте готовы, что на войне, не смотря на наличие формальных «рыцарских кодексов», люди обманывают.

Кстати, - хорошие новости! 
Завтра у меня будет открытое занятие по детекции лжи. Как всегда - содержательно, практично и нескучно. Разберем немного теории, попрактикуемся и потренируемся. 

Присоединяйтесь: 13 августа с 20:00 до 21:30.
Регистрация здесь:

https://proprofiling.com/profilingweb