(ч.1) Протесты. Я периодически думаю о логике взаимодействия «народа» с властью, и тут французы подкинули новый повод вернуться к подобным размышлениям.

Протесты во Франции, как мы знаем, немного вышли из-под контроля – побили изрядно витрин, машин и морд, причём как представителям протестующих, так и представителям власти, а также просто проходящим мимо несчастным. Макрон пообещал договариваться, протестующие пообещали продолжить протестовать, какие-то новые группы интересантов присоединяются к этому празднику неповиновения – в общем, всё как обычно. Но насилие все, конечно, осуждают.

В оправдание протестов говорится, что основная масса протестующих, та масса, что выдвигает некие экономические, социальные и политические требования, ничего не громит, а громят хулиганы, никаких требований не выдвигающие, а просто пришедшие поломать и пограбить. Эти хулиганы пристраиваются к демонстрантам и под шумок творят свои тёмные дела. Готов поверить, что это так и есть, но возникает вопрос – насколько наличие данных хулиганов повышает заметность протестов для мира и степень их воздействия на власть? Не были бы протесты, избавленные от злобных хулиганов, банально малозаметными и никому неинтересными? Выходит некая форма синергии между протестующими с требованиями и протестующими с камнями. Первые получают бесплатную силовую поддержку, за которую они могут не нести ответственность, а вторые получают прикрытие для своих тёмных дел. Очень удобно. Но есть ли во всём этом хоть какая-то конструктивная логика?

Предположим, что массовые беспорядки имеют признаки настоящей стихийности, т.е. они НЕ обеспечиваются финансово и организационно никакой внешней силой. Допустим такую возможность – если государство не обеспечивает меры профилактики на ранних этапах, то, наверное, такое возможно. Получается, что на улицы с некими требованиями стихийно вышла масса мирных, не маргинализированных обывателей, не являющихся профессиональными протестунами. К ним пристроилась группа хулиганов. Плохие хулиганы громят и грабят, а хорошие обыватели заявляют свои требования, которые, за счёт действий плохих хулиганов, становятся заметны властям. При этом если это не профессиональные протестуны на окладе, а именно что хорошие обыватели, то властям, вроде, даже есть смысл с ними о чём-то договариваться – они же не хотят, да и не могут, жить на протесте, им работать надо, учиться и т.п. Т.ч. если власть исполнит их требования, то они разойдутся, ну а вместе с ними будут вынуждены разойтись и хулиганы, лишившиеся удобного прикрытия. И выходит, что такой протест даже имеет смысл, его можно оправдать и с практической и, даже, с моральной точки зрения? Несчастные люди борются за свои интересы и побеждают – все радуются и хлопают ластами. Так?

Не думаю. Начать стоит с того, что человек никогда не будет принимать решение себе во вред, если у него есть варианты этого не делать. Это означает лишь то, что если лица, принимающие решения ("власть") и исполнят требования протестующих, то явно не за свой счёт. Представим, что условный «бюджет страны» как-то распределён по статьям затрат, обеспечивающим потребности различных групп населения, а также общие государственные потребности. Если одна из этих групп населения может надавить на власть в целях повышения внимания к её потребностям, то перераспределение ресурсов в интересах такой агрессивной группы населения будет происходить в лучшем случае за счёт тех групп населения, которые на власть не давят. И не потому, что тем меньше нужно, а просто потому, что одни давят, а другие не давят.