(ч.1) Умники. Известно, что в определенных узких кругах ограниченных людей существует склонность к назначению на теплые и даже ответственные позиции тех, кто много лет работал телохранителем или водителем – в общем, кем-то близким и доверенным, но не слишком квалифицированным в понимании современного общества. Это характерно и для государства и для бизнеса. Некоторые возмущаются таким положением вещей, видимо, считая, что эти «тупые» люди занимают в т.ч. и их места, т.к. на ответственные (и теплые) позиции должны назначаться исключительно люди умные, да?

Не совсем. Ценность «умного» (т.е. способного результативно думать) человека многими преувеличивается, и дело тут в самой структуре общества и того, как в нём обычно организованы процессы управления. Когда ты и строишь какую-то организационную систему, то хочешь понимать, как будут действовать люди, которых ты поставишь в узлы вертикали принятия соответствующих решений. И в общем случае ты не хочешь, чтобы система была переусложнена. Чем устройство проще, чем меньше у него «подвижных частей» – тем оно надежнее. То же самое можно сказать о системах управления.

Хорошая система спроектирована так, чтобы состоять в основном из дубовых бревен, а не из сложных подвижных соединений, т.к. человек-дуб понятен и стабилен. Если он ответственен и педантичен, то ты всегда понимаешь, чего от него ждать. А вот умник обычно себе на уме – его целеполагание непрозрачно, у него часто имеются какие-то скрытые специфичные мотивы, он непонятен. Да, чем ты сам «умнее», тем проще проанализировать мотивировку других людей, но при прочих равных дубы всегда понятнее и надежнее. А это очень важно.

Потому мнение, что умные люди везде нужны – некорректно. Они были бы нужны, если под каждого такого умника можно было выделить отдельную вертикаль принятия решений, в рамках которой он разруливал бы вариативные задачи, руководя армией дубов. Но, увы, это неподъёмная задача – наплодить столько изолированных фронтов работы, чтобы хватило всем умникам. Тут дело рук утопающих может быть только в руках самих утопающих, о чем чуть ниже. А если пихать кучу умников в одну вертикаль принятия решений, то ничего хорошего из этого не выйдет. Существует гипотеза, что два умных человека всегда договорятся, но моя личная практика показывает, что обычно проще навязать свое мнение тупому, причем так, что он решит, будто сам всё придумал, чем согласовать расходящиеся позиции с другим умным человеком.

Т.е., если надо построить стабильно работающую систему управления, не стоит набирать кучу умников в надежде на то, что они начнут дружно тянуть лямку в нужную сторону, самоорганизовываясь за счет своего ума. Нет, штатная структура такой системы должны быть спроектирована в расчёте на наполнение не умниками, а «качественно тупыми» людьми. И в общем случае наилучшей можно назвать такую кадровую политику, которая обеспечит закрытие всех позиций сотрудниками, обладающими минимально требуемым для этих позиций «умом». Да, бывают исключения, когда результаты работы могут очень эластично зависеть от умственных способностей сотрудника, но это именно что исключения.