Экспертиза за чужой счёт
На конференции по ИЖС один из собственников — владелец компании, лидирующей в своём регионе, — спросил меня, как я отношусь к тому, что бывшие маркетинговые директора переодически снимают на меня «разоблачающие Reels».
Насколько я понял, у зрителя возникает ощущение: «реальные практики» ставят под сомнение мою экспертизу.
Критиковать подходы нормально. Если человек показывает конкретную ошибку, объясняет, к каким последствиям она приводит, и предлагает обоснованное решение — это полезный профессиональный разговор.
Я поблагодарю за опыт и учту его в дальнейшей работе.
Вопрос возникает, когда критика чужой экспертизы становится главным доказательством своей.
По «разоблачающему» ролику сложно понять, каких результатов человек достиг, что именно сделал сам, с какими ресурсами работал и за что отвечал. И почему ушел с занимаемой должности. Но уверенная подача и знакомое имя в заголовке легко создают ощущение, что перед зрителем сильный специалист.
Приведу пример.
Один из авторов, стартовавший карьеру снимая критические Reels про вашего покорного слугу, в последствии передавал клиентов моей команде, представляя её как свою. Клиенты не знали, что работать с ними будут люди из моей команды — по моим процессам, чек-листам и технологиям.
Получалось любопытное противоречие: публично человек ставил под сомнение мою экспертизу, а клиентам предлагал работу команды, которая её применяла.
«Нормальная московская схема» — прокомментировал мой собеседник.
Сам факт передачи лида не опровергает его критику: можно не соглашаться с отдельными тезисами эксперта и при этом зарабатывать на его экспертизе. Но для зрителя это существенная часть контекста, которая остаётся за кадром.
Инста — это такая саморазвивающаяся империя мнений, лжи и умолчаний, в которой крайне сложно не просто найти правдивую информацию, или, просто сделать элементарный фактчекинг.
Поэтому я бы разделял два вопроса: насколько обоснованно человек критикует чужую работу (мнение) и насколько хорошо умеет делать свою. Ответ на первый ещё не даёт ответа на второй.
Рекомендация одна: прежде чем доверять эксперту, посмотрите, какие результаты доказывают компетентность, за что именно он отвечал и кто может это подтвердить.
Ко мне — ровно те же требования.
На конференции по ИЖС один из собственников — владелец компании, лидирующей в своём регионе, — спросил меня, как я отношусь к тому, что бывшие маркетинговые директора переодически снимают на меня «разоблачающие Reels».
Насколько я понял, у зрителя возникает ощущение: «реальные практики» ставят под сомнение мою экспертизу.
Критиковать подходы нормально. Если человек показывает конкретную ошибку, объясняет, к каким последствиям она приводит, и предлагает обоснованное решение — это полезный профессиональный разговор.
Я поблагодарю за опыт и учту его в дальнейшей работе.
Вопрос возникает, когда критика чужой экспертизы становится главным доказательством своей.
По «разоблачающему» ролику сложно понять, каких результатов человек достиг, что именно сделал сам, с какими ресурсами работал и за что отвечал. И почему ушел с занимаемой должности. Но уверенная подача и знакомое имя в заголовке легко создают ощущение, что перед зрителем сильный специалист.
Приведу пример.
Один из авторов, стартовавший карьеру снимая критические Reels про вашего покорного слугу, в последствии передавал клиентов моей команде, представляя её как свою. Клиенты не знали, что работать с ними будут люди из моей команды — по моим процессам, чек-листам и технологиям.
Получалось любопытное противоречие: публично человек ставил под сомнение мою экспертизу, а клиентам предлагал работу команды, которая её применяла.
«Нормальная московская схема» — прокомментировал мой собеседник.
Сам факт передачи лида не опровергает его критику: можно не соглашаться с отдельными тезисами эксперта и при этом зарабатывать на его экспертизе. Но для зрителя это существенная часть контекста, которая остаётся за кадром.
Инста — это такая саморазвивающаяся империя мнений, лжи и умолчаний, в которой крайне сложно не просто найти правдивую информацию, или, просто сделать элементарный фактчекинг.
Поэтому я бы разделял два вопроса: насколько обоснованно человек критикует чужую работу (мнение) и насколько хорошо умеет делать свою. Ответ на первый ещё не даёт ответа на второй.
Рекомендация одна: прежде чем доверять эксперту, посмотрите, какие результаты доказывают компетентность, за что именно он отвечал и кто может это подтвердить.
Ко мне — ровно те же требования.