Подслушано у ДПС

Для многодетных семей хотят ввести отдельные парковочные места у торговых объектов

В Госдуму внесли законопроект, который предлагает обязать выделять на парковках общего пользования у определённых стационарных торговых объектов специальные места для автомобилей, используемых многодетными семьями.

Какие именно торговые объекты попадут под новые требования, сколько мест потребуется выделять и как они должны быть обозначены — предлагается определить Правительству РФ.
Также Правительство должно установить порядок подтверждения права многодетной семьи пользоваться такими местами.

Важный момент: места для многодетных планируют выделять дополнительно к местам для инвалидов. Уменьшать за их счёт количество уже предусмотренных мест для инвалидов будет нельзя.

Авторы инициативы объясняют необходимость изменений вполне практической ситуацией: многодетной семье при поездке в торговый центр приходится одновременно высаживать нескольких детей, доставать детские кресла, коляску и покупки. На обычном парковочном месте, особенно далеко от входа, это может быть неудобно и небезопасно.
При этом федеральной обязанности выделять специальные места именно для многодетных семей сейчас нет.

Но есть ещё один интересный нюанс.
Представленный законопроект не предусматривает введения административной ответственности для других водителей за парковку на местах, предназначенных для многодетных семей.

То есть получается интересная ситуация: обязанность выделить специальные места появится, порядок подтверждения права пользоваться ими — тоже, а отдельной ответственности за занятие такого места водителем, который к многодетной семье отношения не имеет, законопроект не устанавливает.

Соответственно, даже если инициативу примут в нынешней редакции, без дополнительных изменений в законодательстве у сотрудников Госавтоинспекции фактически не появится отдельного механизма привлечения водителя к ответственности только за то, что он занял место для многодетной семьи.

Для сравнения: за нарушение требований о местах, предназначенных для транспортных средств инвалидов, КоАП РФ предусматривает отдельную ответственность. В отношении предлагаемых мест для многодетных семей аналогичной нормы данным законопроектом не вводится.

Если законопроект примут в предложенной редакции, изменения должны вступить в силу с 1 сентября 2027 года.

❗️И главное: пока это только законопроект, внесённый в Государственную Думу, а не действующий закон. Его содержание ещё может измениться в процессе рассмотрения.

Как считаете, есть ли смысл вводить специальные парковочные места, если одновременно не предусмотреть ответственность за их неправомерное занятие?

@overheardddps

Водительские права и СТС можно будет предъявлять через MAX

Правительство РФ внесло изменения в Правила дорожного движения, которые позволят водителям предъявлять водительское удостоверение и СТС в электронном виде.

Соответствующее постановление Правительства РФ № 1088 подписано 28 августа 2026 года.
Изменения внесены в сноску к пункту 2.1.1 ПДД РФ.

Теперь предъявление в многофункциональном сервисе обмена информацией сведений из водительского удостоверения и СТС с использованием двухмерного штрихового кода (QR-кода) приравнивается к предъявлению самих документов.

Проще говоря, водитель сможет показать инспектору QR-код с данными водительского удостоверения и СТС через MAX.

При этом есть важный момент.
Электронный вариант не отменяет обычные документы.Использовать его можно будет по желанию — электронные документы будут действовать наравне с обычными.

И еще один нюанс: воспользоваться новой возможностью прямо сейчас не получится. По опубликованной информации, техническую возможность предъявления документов через MAX планируют реализовать в ближайшие месяцы.
То есть нормативная основа уже появилась, теперь остается дождаться запуска самого функционала.

Как вам такое нововведение: действительно удобно или проще по-прежнему возить документы с собой?

@overheardddps

Сообщил о пьяном водителе — получи не деньги, а медаль.

Заместитель секретаря Общественной палаты РФ Владислав Гриб предложил отказаться от денежных выплат гражданам за сообщения о нарушениях ПДД.

По его мнению, информировать о нарушителях — это гражданский долг, который не должен превращаться в способ заработка.

Сейчас в ряде регионов такая практика уже существует. Выплаты за сообщения о нарушениях ПДД или нетрезвых водителях могут составлять от 2 до 20 тысяч рублей.
При этом единой федеральной системы подобных вознаграждений нет.

Гриб считает, что финансовая мотивация может приводить к спорной практике: некоторые граждане специально выбирают места, где часто нарушают ПДД, фиксируют нарушения и получают за это деньги.

Вместо выплат он предложил поощрять активных граждан медалями и специальными знаками от ГИБДД или МВД за помощь в борьбе с правонарушениями.

Аргумент простой: сообщение о нарушителе должно быть вкладом в общую безопасность, а не способом заработка.

Но здесь возникает интересный вопрос.
Если информация гражданина действительно помогает убрать с дороги пьяного водителя или привлечь к ответственности опасного нарушителя — почему его нельзя материально поощрить?

Как считаете, какой подход эффективнее?
💰 Платить за подтверждённые сообщения о нарушителях.
🏅 Никаких денег — максимум благодарность или награда.

Пишите свое мнение в комментариях.

@overheardddps

Не любая государственная награда прекратит лишение прав. Верховный суд дал разъяснение.

23 июля 2026 года Верховный суд РФ рассмотрел дело военнослужащего, которого привлекли по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ситуация интересная.
Военнослужащему назначили штраф 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

После вступления постановления в силу защитник попросил прекратить исполнение лишения прав, сославшись на п. 1 ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ.
Основание — военнослужащий был награждён государственной наградой.

Но Верховный суд отказал.
Почему?

Потому что государственную награду военнослужащий получил до того, как был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления.

И здесь ВС РФ обратил внимание на последовательность событий:
— административное правонарушение совершено 18 февраля 2025 года;
— постановление о лишении права управления вступило в законную силу 22 апреля 2025 года;
— государственная награда была получена до 22 апреля 2025 года.
А ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ предусматривает прекращение исполнения лишения специального права, в том числе со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Ключевой вывод Верховного суда:
для прекращения исполнения лишения специального права лицо уже должно быть подвергнуто этому наказанию на момент наступления соответствующего основания.

То есть схема должна быть такой:
лишение права управления → государственная награда → прекращение исполнения лишения.
А не наоборот.

Защитник ссылался на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и указывал, что новые положения закона улучшают положение военнослужащего и поэтому должны иметь обратную силу.
ВС РФ этот довод не принял.
Суд указал, что Федеральный закон № 285-ФЗ не предусматривает прекращение исполнения лишения специального права в отношении лиц, которые совершили административное правонарушение после награждения государственной наградой.

Сохраняйте постановление — такой нюанс при рассмотрении подобных ситуаций легко упустить.

@overheardddps

❌ «Рапорт — не доказательство»? Верховный суд снова сказал обратное.

Разбирали дело водителя из Нижнего Новгорода.
Он управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от медосвидетельствования.

В суде одним из ключевых доказательств стал рапорт инспектора ДПС.
Водитель пытался оспорить:
мол, рапорт — не доказательство, инспектор заинтересован.

Но Верховный суд чётко указал:
👉 доказательствами являются любые фактические данные,
на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.
И рапорт — это как раз такой документ.

Важно:
— рапорт не является объяснением
— при его составлении не требуется разъяснять права
— инспектор — не заинтересованное лицо, а должностное
Это уже не первая позиция Верховного суда на эту тему.
Но на практике до сих пор встречаются решения, где рапорт пытаются «обесценить».

Что это значит для инспектора:
Если рапорт написан формально — он не поможет.
Если рапорт подробный — он становится ключевым доказательством.

📌 В рапорте должно быть:
— все признаки нарушения
— все действия инспектора
— последовательность событий
— ссылки на нормативные документы
Разница простая:
Слабый рапорт или его отсутствие → сомнения у суда
Грамотный рапорт → устойчивая позиция в деле.

@overheardddps

Верховный Суд РФ оставил в силе наказание водителю за трещину на лобовом стекле.
Почему мы с этим в корне не согласны!

Как следует из материалов дела, в Геленджике в отношении водителя БМВ вынесли постановление по ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В качестве нарушения ему вменили п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно, наличие трещины на лобовом стекле.

ВС РФ в своем постановлении указал, что ответственность по ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за нарушение п. 11 Основных положений по допуску.
Однако, КоАП РФ содержит другую объективную сторону- «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена».

В ПДД РФ есть есть отдельный перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация. И нарушение любого пункта этого перечня влечет ответственность по ч. 1 статьи. 12.5 КоАП РФ.

Но дело в том, что в этом перечне нет ни слова про трещину лобового стекла. Как и в Основных положениях, на которые сослался Верховный суд РФ.

Получается, что водитель не нарушил ни один из этих нормативных документов.
Как же тогда в его действиях может быть состав правонарушения?

Или мы что-то понимаем неправильно?)

@overheardddps

Конституционный суд посчитал, что водителей граждан РФ поставили хуже иностранцев. И отменил эту норму закона.

Разбираем свежее постановление Конституционный суд Российской Федерации от 07.04.2026 №21-П.
В нем оспорили статью 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения»

После последних изменений закон гласит:
👉 гражданин РФ может ездить по иностранному ВУ
только 1 год с момента въезда
Прошел год — формально «нет права управления» → ст. 12.7 КоАП

При этом:
👉 иностранцы, если они не получили РВП, могут ездить по своим правам без такого ограничения

Что увидел КС
Суд посчитал:
1. Нарушен принцип равенства
— граждан РФ поставили в худшее положение, чем иностранцев
2. Закон противоречит Конвенции о дорожном движении
— право пользоваться иностранным ВУ связано не со сроком, а с
👉 местом обычного проживания
3. Сам механизм «1 год с въезда» — формальный и оторван от реальности
👉 он не учитывает, что человек может:
• уехать обратно
• не проживать в РФ постоянно
• находиться здесь эпизодически

Ключевой вывод суда
❗ Право управлять ТС зависит не от «срока въезда»,
а от того, где фактически проживает человек

Правовые последствия постановления
До внесения изменений в закон действует позиция КС:
👉 гражданин РФ может ездить по иностранному ВУ без учета года
❗если не будет доказано, что он
находится в РФ больше 183 дней за 12 месяцев
Если это не доказано— состава нет.

Нужно доказывать:
• фактическое пребывание
• связь с РФ как местом проживания
Иначе постановление будет отменено.

КС прямо указал:
👉 проблема не только в сроке
👉 но и в неопределенности закона
То есть:
• нет ясного критерия «временное / постоянное проживание»
• норма допускает произвольное применение

При этом, КС уже второй раз исправляет данную статью закона.

@overheardddps

Штраф за шумный автомобиль хотят увеличить в 5 раз — с 500 до 2500 рублей.

Законопроект уже внесён в Госдуму законодательным собранием Забайкальского края.

В чём проблема сейчас
Сегодня за:
— громкий выхлоп (в том числе «прямоток»)
— превышение уровня шума
— неисправности, влияющие на шум
предусмотрено всего 500 рублей (ст. 8.23 и 12.5 КоАП РФ).
По факту — это не работает.
Такие нарушения продолжаются, жалоб от граждан становится больше.
 
Что предлагают изменить
Повысить штраф до 2500 рублей:
— по ст. 8.23 КоАП РФ (шум и выбросы)
— по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (неисправности ТС)

Логика простая:
штраф должен быть чувствительным, иначе превентивного эффекта нет.
 
При этом, если законопроект примут, увеличится штраф не только за управление автомобилем с «громким» выхлопом, но и за все неисправности.
 
Важно понимать
Это пока только законопроект.
Но сам факт его появления — сигнал:
➡️ тему шума от транспорта начинают серьёзно поднимать
➡️ давление на «громкие» авто будет расти
 
❓ Как считаете — 2500 рублей действительно снизят количество таких нарушений
или проблема не только в размере штрафа?

@overheardddps