Президиум СИП сохранил правовую охрану товарного знака «Sunlesstan» в споре о его описательном характере

Спор возник вследствие отказа Роспатента в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Sunlesstan» по свидетельству Российской Федерации № 954962. Индивидуальный предприниматель оспаривал регистрацию в отношении части товаров 3-го класса МКТУ — косметических средств, включая кремы, лосьоны, средства для загара и декоративную косметику.

Заявитель настаивал, что словесный элемент «Sunlesstan» воспринимается как сочетание английских слов «sunless tan» — «загар без солнца». Согласно его мнению, для косметики, способной придавать коже загорелый оттенок, обозначение является описательным, а для товаров, не обладающих такими свойствами, — способным вводить потребителей в заблуждение. В подтверждение своей позиции предприниматель представил лингвистические исследования и материалы Интернет-ресурсов.

Роспатент возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие доказательств того, что среднестатистический российский потребитель непосредственно воспринимает обозначение как характеристику спорных товаров. Ведомство отмечало, что для понимания слова «Sunlesstan» в предложенном заявителем значении необходимы дополнительные рассуждения и домысливания.

Правообладатель спорного знака, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию Роспатента. Он указывал, что оценке подлежит комбинированный знак в зарегистрированном виде, а не полученное путем разделения его словесного элемента английское словосочетание.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента и указал, что возможность понимания обозначения отдельными потребителями, обладающими определенными знаниями английского языка, не подтверждает аналогичного восприятия средним российским покупателем. Представленное лингвистическое заключение само по себе не доказывает наличия соответствующих ассоциативных связей у рядового потребителя.

Суд также не установил способности обозначения вводить потребителей в заблуждение: применительно к спорным товарам, непосредственно не связанным с загаром, словесный элемент признан семантически нейтральным. Доводы о злоупотреблении правом со стороны правообладателя отклонены как недоказанные. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, оспаривая выводы о восприятии обозначения потребителями, ссылаясь на неполную оценку лингвистических исследований и иных доказательств, а также не согласившись с мотивами отклонения довода о злоупотреблении правом, предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/card/64d9738d-d7b1-45d2-91de-da6a6870e4de в течение суток с момента его подписания.