Калужский областной суд

Калужский районный суд Калужской области вынес приговор по делу о мошенничестве в сфере медицинского страхования

Калужским районным судом Калужской области рассмотрено уголовное дело по обвинению гражданки К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что в 2024 году обвиняемая, используя свое служебное положение, внесла в реестр медицинских услуг заведомо ложные сведения о предоставлении услуг сотрудникам АО «К.» по программе ДМС. При этом фактические медицинские услуги оказаны не были.

В результате указанных действий подсудимая незаконно получила 47 600 руб., которые были включены в расчет ее стимулирующей надбавки.

В ходе судебного разбирательства обвиняемая полностью признала свою вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд посчитал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговором Калужского районного суд Калужской области К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. С учетом ст.64 УК РФ суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Приговор суда не вступил в законную силу.

Козельский районный суд Калужской области вынес приговор по делу о покушении на мошенничество с муниципальной квартирой

Как установлено судом, К., будучи муниципальным служащим, в период с 2014 по 2026 год организовал оформление ряда подложных документов, в том числе договоров социального найма, распоряжения о разрешении приватизации и договора передачи квартиры в собственность, с целью незаконного приобретения права собственности на муниципальную квартиру в г. Сосенском. Рыночная стоимость жилья составляла 1 986 000 руб., что соответствует особо крупному размеру ущерба. Преступный умысел не был доведен до конца, противоправные действия выявили сотрудники администрации Козельского муниципального округа.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления не признал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, Козельский районный суд Калужской области признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в апелляционном порядке.

⚖️ Калужский областной суд подтвердил законность решения об аннулировании вида на жительство

Административный истец Э. обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Калужской области об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований заявитель указывал, что при принятии решения не учтены его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с 2024 года, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей граждан России; по мнению истца, аннулирование нарушает его право на личную и семейную жизнь.

Как установлено судом, Э., являющийся гражданином Республики Таджикистан, получил вид на жительство в сентябре 2023 года в специальном порядке как квалифицированный специалист по профессии «монтажник санитарно‑технических систем и оборудования», включенной в соответствующий перечень Минтруда России. Основанием для выдачи документа служил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем. Однако в апреле 2024 года договор был расторгнут по инициативе работника. В течение последующих 30 рабочих дней иностранный гражданин не заключил новый трудовой или гражданско‑правовой договор по профессии из утвержденного перечня. В связи с этим в октябре 2025 года миграционным органом было принято решение об аннулировании вида на жительство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав решение миграционного органа законным и соразмерным допущенному нарушению.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда поддержала этот вывод. Коллегия указала, что обязанность иностранного гражданина, получившего вид на жительство в специальном порядке, в установленный срок заключить новый договор по соответствующей профессии прямо предусмотрена законом. Довод о бессрочном характере вида на жительство признан несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права.

При этом суд отметил, что наличие у заявителя несовершеннолетних детей граждан России не исключает применения установленной законом ответственности за нарушение порядка пребывания в стране. Аннулирование вида на жительство не расценивается как недопустимое вмешательство в право на семейную жизнь.

Решение вступило в законную силу.

Дзержинский районный суд Калужской области вынес приговор сотрудникам ДПС за превышение полномочий и получение взяток

Суд установил, что, находясь при исполнении, А. и К. останавливали водителей, у которых усматривали признаки административных правонарушений, и за денежное вознаграждение не составляли протоколы, уклоняясь от привлечения граждан к ответственности. Для получения взяток они предоставляли водителям абонентский номер, зарегистрированный на знакомого А., после чего денежные средства обналичивались и распределялись между фигурантами. Такие действия создали угрозу безопасности дорожного движения, подорвали авторитет органов внутренних дел и нарушили принцип равенства граждан перед законом.

В ходе судебного разбирательства подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

15 октября 2026 года приговором Дзержинского районного суда Калужской области:

А. признан виновным в совершении ряда преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 285 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, штрафа в размере 60 000 руб., а также лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

К. признан виновным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ К. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 200 000 руб. и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Денежные средства, полученные в результате преступных действий, конфискованы и взысканы с подсудимых в солидарном порядке в доход государства.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.

⚖️ Калужский областной суд оставил без изменения решение по иску АО «Калужское», в связи с отсутствием оснований для взыскания материального ущерба с работников

АО «Калужское» обратилось в Калужский районный суд Калужской области суд с иском о взыскании с работников М., П. и П. материального ущерба в солидарном порядке в размере 1 438 800 руб. Истец полагал, что ущерб возник по вине ответчиков при перевозке оборудования на территории базы складирования.

Судом установлено, что в декабре 2024 года при перевозке куттера скоростного (вакуумного) на территории базы складирования оборудование опрокинулось и было повреждено. Комиссия работодателя сочла виновными П., допустившего небрежное отношение к имуществу, и М., не обеспечившего сохранность товарно‑материальных ценностей.

«Согласно акту АО «Калужское» № 6 от 26 марта 2025 года о результатах проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями способствовавшими возникновению ущерба, явилось допущенное П. виновное в нарушение п. 6.1 трудового договора действие по небрежному отношению к имуществу работодателя, а также необеспечение заведующим хозяйством хозяйственной группы общества М. сохранности товарно-материальных ценностей, числящихся на его ответственном хранении».

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что погрузка оборудования не входила в трудовые функции П., а М. надлежащим образом исполнил свои обязанности. Кроме того, работодатель не провел служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. С учетом этих обстоятельств суд отказал в привлечении работников к материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными и оставила решение без изменения.

Обнинский городской Калужской области суд вынес постановление о принудительном лечении мужчины, совершившего хулиганство против судебных приставов

Согласно материалам дела, Л., страдающий психическим заболеванием, проник на огороженную территорию у здания Обнинского городского отдела судебных приставов. Там он разлил горючую жидкость из имевшейся при нем пятилитровой пластиковой бутылки на асфальт вблизи административного здания и поджег ее. Действия Л. были обусловлены выраженным негативным отношением к сотрудникам ФССП, что свидетельствовало о демонстративном противопоставлении себя окружающим.

Как следует из заключения проведенной по делу психиатрической судебной экспертизы, Л. в силу психического расстройства не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не мог ими руководить. Эксперты пришли к выводу, что он представляет опасность для себя и окружающих и нуждается в постоянном наблюдении.

Суд, исследовав все доказательства и основываясь на заключении экспертизы, признал, что Л. совершил деяние, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство по мотивам ненависти к социальной группе), находясь в состоянии невменяемости.

В связи с этим к Л. применены принудительные меры медицинского характера, он направлен на принудительное лечение в специализированную медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановление вступило в законную силу.

Житель п. Воротынска Калужской области получил 5 лет колонии за разбойные нападения и хулиганство

Судом установлено, что в июне 2026 года житель п. Воротынска К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил серию преступлений с использованием пневматического пистолета.

Первое преступление было совершено в магазине «Магнит». К. угрожал продавцу оружием и требовал передать ему табачные изделия. Не добившись желаемого, он самостоятельно отыскал и похитил их и скрылся с места преступления.

Сразу после этого К. попытался совершить аналогичное преступление в магазине «Янтарный». Направив пистолет на продавца, он потребовал налить ему алкогольную продукцию. Когда продавец начала выполнять требование, К. поинтересовался наличием денежных средств в кассе. Однако сотрудница магазина успела спрятаться в подсобном помещении, и преступник не смог завершить задуманное.

Третье преступление было совершено на улице. К. остановил случайного прохожего Б. и, угрожая пневматическим пистолетом, требовал отдать зажигалку. После отказа он заставил потерпевшего встать на колени и дать клятву об отсутствии зажигалки.

В ходе судебного разбирательства К. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области К. признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два эпизода разбоя) и ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство). С учетом личности подсудимого и обстоятельств преступлений, по совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор не вступил в законную силу.

⚖️ Калужский областной суд увеличил размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

Истец Т. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с требованием изменить порядок взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Истец просила установить твердую денежную сумму в размере 25 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, требуя определить размер алиментов в размере 10 000 руб., что составляет 56,7% от величины прожиточного минимума.

Ранее судебным приказом мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия. Однако после того как ответчик уволился с работы и стал самозанятым, мать ребенка обратилась в суд с требованием изменить порядок выплат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перехода на твердую денежную сумму, поскольку долевой порядок существенно нарушал интересы ребенка. Суд частично удовлетворил оба иска и определил размер алиментов в размере 12 345 руб., что составляет 0,7 величины прожиточного минимума.

Не согласившись с размером выплат, истец обратилась в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, изучив доказательства, установила отсутствие объективных причин для снижения дохода отца и пришла к выводу о необходимости сохранения прежнего уровня обеспечения ребенка. Размер алиментов был увеличен до одной величины прожиточного минимума для детей в Калужской области, что составляет 17 636 руб. Решение вступило в законную силу.

Жуковский районный суд Калужской области защитил право инвалида на получение социальной выплаты для приобретения жилья

Заместитель прокурора Жуковского района Калужской области в интересах Н. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Калужской области о признании за Н. права на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что гражданин Н., являющийся инвалидом второй группы с детства, не имеет собственного жилья и вынужден арендовать жилплощадь из-за невозможности проживания по месту регистрации.

В 2001 году его мать подала заявление о постановке семьи на учет для получения дополнительной жилой площади в связи с проживанием двух семей в одной квартире и наличием ребенка-инвалида. Заболевание Н. входило в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, дающих право на дополнительную площадь.

С 2020 года Н. состоит на учете как одинокий нуждающийся в жилье гражданин. В январе 2026 года он обратился за социальной выплатой на приобретение жилья, но получил отказ из-за якобы превышения нормы жилой площади.

Жуковский районный суд Калужской области не согласился с отказом, установив, что на момент постановки на учет обеспеченность площадью составляла менее нормативов (5,29 кв. м общей и 3,44 кв. м жилой площади), и признал за Н. право на получение выплаты.

Решение суда вступило в законную силу.

Калужский районный суд Калужской области вынес приговор по делу о хищении средств при строительстве футбольного манежа

Установлено, что в период с октября 2020 года по март 2023 года гражданин М., гражданка Д. и неустановленное лицо из корыстных побуждений осуществляли хищение денежных средств, выделенных по государственному контракту на строительство объекта «Крытый футбольный манеж на тренировочной площадке «Спутник».

Участники преступной схемы обеспечили переход корпоративного контроля над компанией подрядчиком ООО «С» к подконтрольному им лицу. При этом М. организовал исполнение контракта от имени ООО «С», распоряжался денежными средствами и определял контрагентов; Д. совместно с неустановленным лицом подбирала контрагентов, оформляла договоры и первичные учётные документы, направляла их в УФК для оплаты.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ составила 107 643 534 руб., тогда как к оплате за период с июня 2022 года по май 2023 года было предъявлено 186 087 762 руб. Таким образом, объем реально затраченных на объект ресурсов оказался существенно ниже оплаченного.

В судебном заседании подсудимая Д. признала лишь факт подписания документов от лица директора общества, отрицая участие в преступном сговоре и хищении денежных средств. Суд отклонил эту позицию как не подтвержденную доказательствами из совокупности которых следовало, что Д. не являлась случайным участником схемы, а с определенного момента единолично вела весь контрагентский блок, что исключает версию о ее неосведомленности о характере деятельности организации.

Сумма причиненного ущерба составила 125 722 932 руб., что соответствует квалифицирующему признаку «в особо крупном размере» (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, а также наличие у подсудимой двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Приговором Калужского районного суда Калужской области Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ей назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о компенсации имущественного ущерба удовлетворен: с Д. в солидарном порядке с осужденным М. взыскано 125 722 932 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор суда не вступил в законную силу.