Арбитражный суд Центрального округа

Арбитражный суд Центрального округа направил на новое рассмотрение спор о ремонте аппарата МРТ после аварии
 
В ходе исполнения договора по подъёму магнитного поля в криостате аппарата МРТ, выравниванию магнитного поля и настройке аппарата в криостате МРТ произошло аварийное вскипание жидкого гелия (квенч).
Заказчик предложил исполнителю продолжить работы. Исполнитель в ответе указал, что авария произошла из-за неисправности самого аппарата МРТ, а не по его вине, и предложил заключить новый договор на повторное проведение комплекса работ, одновременно потребовав полной оплаты по первоначальному договору, несмотря на то, что услуги не были оказаны в полном объёме. Заказчик направил претензию о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, а также возмещении убытков в сумме более 3 миллионов рублей, после чего обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на условие договора, согласно которому исполнитель не несёт ответственности за аварийный выброс жидкого гелия, если не доказан его прямой умысел. Бремя доказывания умысла суды возложили на заказчика.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что такой подход неверен: по общему правилу отсутствие умысла доказывает лицо, нарушившее обязательство. Кроме того, условие об освобождении от ответственности за повреждение имущества не прекращает обязанности исполнителя выполнить работы в срок и в полном объёме. Суды не выяснили, какие меры предосторожности предпринял исполнитель и кто должен нести расходы на восстановление оборудования после аварии.

Арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании с министерства градостроительства и архитектуры области задолженности по государственному контракту на разработку проектной документации для строительства корпуса районной больницы.
 
В рамках исполнения государственного контракта подрядчик обязался разработать проектную документацию и передать заказчику в том числе положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости. Однако государственная экспертиза выявила значительное количество замечаний к документации, которые подрядчик не устранил, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Подрядчик обратился в суд с требованием об оплате работ, ссылаясь на то, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы вызвана действиями заказчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подавляющая часть замечаний государственной экспертизы относится к сфере ответственности подрядчика, отказали в иске.
Суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов о том, что подрядчик, не передавший заказчику предусмотренный контрактом результат работ и не доказавший вину заказчика в невозможности достижения такого результата, не вправе требовать выплаты установленной контрактом стоимости соответствующих работ. Судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты в части освобождения от обязательств гражданина, отчисленного из военного училища, перед учебным заведением на сумму более 600 тыс. рублей.
 
Гражданин был зачислен в военное училище, заключил контракт о прохождении военной службы, однако был отчислен из военного учебного заведения по нежеланию учиться и уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военно-учебного заведения.
Училище обратилось с требованием о включении задолженности на сумму более 600 тыс. рублей в реестр кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Суды первой и апелляционной инстанций освободили должника от исполнения этого обязательства, посчитав его недобросовестность недоказанной.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом судов, указав, что отчисление в связи с нежеланием учиться свидетельствует о недобросовестном поведении должника. При заключении контракта он был поставлен в известность о том, что в случае отчисления обязан возместить затраты на обучение. Должник трудоспособен, однако мер к трудоустройству и погашению долга не принимает. При таких обстоятельствах суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и не применил правило об освобождении гражданина от обязательств перед училищем.

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты о взыскании с государственного университета стоимости дополнительных работ по капитальному ремонту общежития и направил дело на новое рассмотрение.
 
Между университетом и обществом был заключен контракт на капитальный ремонт общежития. В ходе исполнения контракта подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации. Стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10%, однако часть работ осталась не согласованной. Подрядчик выполнил эти работы и потребовал их оплаты. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали стоимость работ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы университета суд округа указал, что подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком в установленном порядке. В связи с чем суд округа счел возможным в части требований подрядчика  о признании неправомерным одностороннего отказа от договора, а также об оплате несогласованных в установленном порядке объемов, видов и стоимости работ судебные акты отменить и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении требований подрядчика. В части встречных требований университета о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами двух инстанций не учтено, что заключенное сторонами дополнительное соглашение изменило виды, объемы и стоимость работ.