⚖️ 👁️ 🏥 В феврале 2025 года Е. заключил с частной клиникой договор на…
⚖️ 👁️ 🏥 В феврале 2025 года Е. заключил с частной клиникой договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого ему выполнена лазерная дисцизия левого глаза. Обращаясь в суд, Е. указал, что услуга оказана некачественно: операция проводилась в смотровом кабинете, к процедуре без его согласия привлекались практиканты, а запланированная цель — полное восстановление зрения — не достигнута. Кроме того, Е. жаловался на появившиеся после вмешательства «белое пятно» и оптические блики в темное время суток. Просил суд взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, Е. обжаловал его в апелляционном порядке.
Для разрешения возникшего между сторонами спора суд апелляционной инстанции назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно заключению экспертов, лазерное вмешательство проведено квалифицированно и качественно. Данные оптической когерентной томографии подтвердили, что лазер не повредил сетчатку глаза, а послеоперационное обследование в нескольких независимых клиниках зафиксировало объективное улучшение остроты зрения пациента.
Неполное восстановление зрительных функций до 100%, а также жалобы на блики и «белое пятно» перед глазом обусловлены не действиями врачей, а развитием тяжелых хронических заболеваний, имевшихся у истца еще с 2022 года. Проведение лазерной операции при сопутствующей патологии не могло обеспечить максимального зрения из-за имевшихся заболеваний сетчатки. Перед процедурой пациент подписал официальное добровольное согласие на медицинское вмешательство, при оформлении которого ему была предоставлена вся необходимая информация о состоянии его здоровья и методах лечения. Утверждения об оперативном вмешательстве со стороны практикантов в судебном заседании не подтвердились.
Апелляционным определением Астраханского областного суда решение Ленинского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. — без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, Е. обжаловал его в апелляционном порядке.
Для разрешения возникшего между сторонами спора суд апелляционной инстанции назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно заключению экспертов, лазерное вмешательство проведено квалифицированно и качественно. Данные оптической когерентной томографии подтвердили, что лазер не повредил сетчатку глаза, а послеоперационное обследование в нескольких независимых клиниках зафиксировало объективное улучшение остроты зрения пациента.
Неполное восстановление зрительных функций до 100%, а также жалобы на блики и «белое пятно» перед глазом обусловлены не действиями врачей, а развитием тяжелых хронических заболеваний, имевшихся у истца еще с 2022 года. Проведение лазерной операции при сопутствующей патологии не могло обеспечить максимального зрения из-за имевшихся заболеваний сетчатки. Перед процедурой пациент подписал официальное добровольное согласие на медицинское вмешательство, при оформлении которого ему была предоставлена вся необходимая информация о состоянии его здоровья и методах лечения. Утверждения об оперативном вмешательстве со стороны практикантов в судебном заседании не подтвердились.
Апелляционным определением Астраханского областного суда решение Ленинского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. — без удовлетворения.