Как мужчина взыскал с приставов 150 тысяч за то, что ему запретили выезд за границу из-за долгов
Герой этой истории попал в весьма распространенную в последнее время ситуацию: собирался отдохнуть с женой в Турции, купил путевки и уже приехал в аэропорт. Но на паспортном контроле его неожиданно остановили: оказалось, что приставы запретили ему выезд из России из-за неоплаченного кредита. Однако в итоге виноватым признали не только должника.
Что случилось?
У гражданина Б. образовалась задолженность по кредиту в размере 93 тысяч рублей. Банк обратился в суд, получил судебный приказ и передал его приставам.
Пристав возбудил исполнительное производство, а затем вынес постановление о временном ограничении выезда мужчины за границу.
Вот только сам Б. об этом ничего не знал. Уведомление о возбуждении исполнительного производства ему не поступило, в личном кабинете на Госуслугах никакой информации тоже не было.
Тем временем мужчина приобрел туристическую путевку в Турцию для себя и супруги за 140 тысяч рублей.
В назначенный день они приехали в аэропорт, но на паспортном контроле мужчину остановили и сообщили, что покидать Россию ему запрещено.
Поездка сорвалась, а деньги за путевку пропали.
Б. решил, что оплачивать последствия чужой ошибки он не обязан. Сначала он обратился в суд и добился признания постановления пристава о запрете на выезд незаконным.
Суд установил, что мужчину надлежащим образом не уведомили о возбуждении исполнительного производства, поэтому он даже не знал о предоставленном ему сроке для добровольного погашения долга.
После этого Б. подал второй иск — уже к Российской Федерации в лице ФССП. Он потребовал вернуть 140 тысяч рублей за путевку, расходы на такси и еще 20 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Что решили суды?
Суд первой инстанции указал: по закону пристав вправе ограничить выезд должника при соблюдении установленных условий. Но прежде должнику должны предоставить возможность добровольно исполнить требования, а копию постановления о запрете направить не позднее следующего дня после его вынесения.
В данном случае Б. о запрете не предупредили. Если бы он знал, что не сможет выехать из страны, то просто не стал бы покупать путевку.
Поэтому суд первой инстанции взыскал за счет государственной казны 140 тысяч рублей стоимости тура, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда и расходы на госпошлину.
А вот расходы на такси возместить не удалось: Б. не смог доказать, что действительно понес их.
Но ФССП обжаловала решение, и апелляция неожиданно встала на сторону приставов. Коллегия посчитала, что признания запрета незаконным недостаточно: мужчина должен доказать, что именно действия пристава стали причиной убытков.
Кассация с этим согласилась.
Что сказал Верховный суд?
Тогда Б. дошел до Верховного суда, который отменил решения апелляции и кассации.
ВС указал, что суд первой инстанции верно установил прямую связь между незаконными действиями пристава и потерей денег за путевку. Поэтому оснований отказывать мужчине в возмещении убытков не было.
В результате Верховный суд оставил в силе первоначальное решение о взыскании с государства стоимости отдыха и компенсации морального вреда (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ26-91-К2).
Герой этой истории попал в весьма распространенную в последнее время ситуацию: собирался отдохнуть с женой в Турции, купил путевки и уже приехал в аэропорт. Но на паспортном контроле его неожиданно остановили: оказалось, что приставы запретили ему выезд из России из-за неоплаченного кредита. Однако в итоге виноватым признали не только должника.
Что случилось?
У гражданина Б. образовалась задолженность по кредиту в размере 93 тысяч рублей. Банк обратился в суд, получил судебный приказ и передал его приставам.
Пристав возбудил исполнительное производство, а затем вынес постановление о временном ограничении выезда мужчины за границу.
Вот только сам Б. об этом ничего не знал. Уведомление о возбуждении исполнительного производства ему не поступило, в личном кабинете на Госуслугах никакой информации тоже не было.
Тем временем мужчина приобрел туристическую путевку в Турцию для себя и супруги за 140 тысяч рублей.
В назначенный день они приехали в аэропорт, но на паспортном контроле мужчину остановили и сообщили, что покидать Россию ему запрещено.
Поездка сорвалась, а деньги за путевку пропали.
Б. решил, что оплачивать последствия чужой ошибки он не обязан. Сначала он обратился в суд и добился признания постановления пристава о запрете на выезд незаконным.
Суд установил, что мужчину надлежащим образом не уведомили о возбуждении исполнительного производства, поэтому он даже не знал о предоставленном ему сроке для добровольного погашения долга.
После этого Б. подал второй иск — уже к Российской Федерации в лице ФССП. Он потребовал вернуть 140 тысяч рублей за путевку, расходы на такси и еще 20 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Что решили суды?
Суд первой инстанции указал: по закону пристав вправе ограничить выезд должника при соблюдении установленных условий. Но прежде должнику должны предоставить возможность добровольно исполнить требования, а копию постановления о запрете направить не позднее следующего дня после его вынесения.
В данном случае Б. о запрете не предупредили. Если бы он знал, что не сможет выехать из страны, то просто не стал бы покупать путевку.
Поэтому суд первой инстанции взыскал за счет государственной казны 140 тысяч рублей стоимости тура, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда и расходы на госпошлину.
А вот расходы на такси возместить не удалось: Б. не смог доказать, что действительно понес их.
Но ФССП обжаловала решение, и апелляция неожиданно встала на сторону приставов. Коллегия посчитала, что признания запрета незаконным недостаточно: мужчина должен доказать, что именно действия пристава стали причиной убытков.
Кассация с этим согласилась.
Что сказал Верховный суд?
Тогда Б. дошел до Верховного суда, который отменил решения апелляции и кассации.
ВС указал, что суд первой инстанции верно установил прямую связь между незаконными действиями пристава и потерей денег за путевку. Поэтому оснований отказывать мужчине в возмещении убытков не было.
В результате Верховный суд оставил в силе первоначальное решение о взыскании с государства стоимости отдыха и компенсации морального вреда (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ26-91-К2).
Просмотры: 11
