Верховный суд изменил подход к спорам о кредитах, оформленных мошенниками: одного СМС-кода недостаточно, чтобы доказать добровольное согласие заёмщика. Это важная граница между успешной цифровой авторизацией и юридически доказанным, осознанным решением клиента: что он действительно хотел взять кредит и ознакомился с условиями, а банк — тщательно проверил подозрительные обстоятельства.

В основе решения — история клиента Хоум Кредит Банка, правопреемником которого впоследствии стал Совкомбанк. Подтверждением договора банк считал СМС-коды, использованные как простая электронная подпись.
Клиент утверждал, что мошенники получили доступ к его персональным данным через «Госуслуги», а сам он кредит оформлять не собирался. Три судебные инстанции отказали клиенту, а верховный суд направил дело на повторное рассмотрение — но пока не признал кредит недействительным.

История не единичная. В сентябре Четвёртый кассационный суд решил, что отправка и ввод СМС-кода ещё не доказывают, кто именно его использовал — клиент или посторонний человек, получивший доступ к телефону. И ещё в прошлом году Верховный суд рассматривал похожие споры, требуя от банков более тщательной проверки дистанционного оформления кредитов.

То есть позиция клиента, пострадавшего в споре с банком, становится сильнее — особенно если он может подтвердить, что кредит был оформлен без его ведома, а деньги сразу ушли неизвестному получателю.

Для дистанционного кредитования это повод пересмотреть упрощённые сценарии и сохранять максимально полную историю оформления: какие условия были показаны клиенту, какие документы он подписывал, каким способом подтверждал личность и что происходило с деньгами после выдачи. И, конечно, проверять не только личность клиента, но и признаки мошенничества.

Подписывайтесь на Финтехно