Добровольность механизма выплат по Указу № 529 не освобождает российского должника от исполнения обязательств по еврооблигациям
Интровест Лимитэд потребовала взыскать с АК «Алроса» невыплаченный купонный доход по еврооблигациям 158,1 тыс. долларов США и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Компания владела облигациями Alrosa Finance S.A. номиналом 1,7 млн долларов. После введения санкций выплаты через иностранную инфраструктуру прекратились, и инвестор не получил четыре купона за 2022–2023 годы.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.
⚖️ Позиция Интровест Лимитэд (податель жалобы)
➡️ механизм прямой выплаты, предусмотренный Указом № 529, позволяет исполнить обязательство без иностранной депозитарной инфраструктуры;
➡️ разрешение Правительственной комиссии в рассматриваемой ситуации не требовалось либо обязанность получить его лежала на самой «Алросе»;
➡️ представленного пакета документов было достаточно для подтверждения прав на выплаты;
➡️ более того, на основании аналогичных документов «Алроса» впоследствии выплатила инвестору номинальную стоимость тех же еврооблигаций.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды сочли пакет документов истца неполным;
🌀 исходили из того, что использование механизма прямого исполнения по Указу № 529 является правом российского должника, а не его обязанностью;
🌀 также указали на необходимость получения разрешения Правительственной комиссии и сослались на замечания НРД к представленным документам.
🔎 Позиция суда округа
📎 Выбор способа исполнения не означает право вообще не исполнять обязательство
АС Западно-Сибирского округа указал: добровольный характер механизмов Указа № 529 означает лишь возможность российского должника выбрать способ исполнения.
Это не предоставляет ему право отказаться от выплаты. Указы Президента не освобождают российское лицо от обязательств, связанных с еврооблигациями.
📎 Нельзя перекладывать на инвестора последствия бездействия самого должника
Если для выбранного механизма требуется обращение за административным разрешением, соответствующие действия должен предпринимать российский должник.
Уклонение «Алросы» от обращения за разрешением не может само по себе служить основанием для отказа кредитору во взыскании задолженности.
📎 Нужно установить статус кредитора и реально оценить его документы
Интровест ссылалась на то, что ее единственный конечный бенефициар — гражданин РФ, а сведения о контролируемой иностранной компании раскрывались российским налоговым органам. При подтверждении этих обстоятельств компания может не относиться к «недружественным» кредиторам по Указу № 95, что непосредственно влияет на порядок выплаты.
Округ также отметил, что для спорных купонов нормативно не установлен исчерпывающий перечень документов. Поэтому одной ссылки на замечания НРД недостаточно: суды должны были определить, какие именно недостатки документов реально препятствовали выплате.
📎 Выплата номинала тем же инвесторам имеет существенное значение
В марте 2025 года «Алроса» выплатила Интровест номинальную стоимость тех же еврооблигаций напрямую на обычный рублевый счет.
По мнению округа, этот факт требовал оценки: исполнение основного долга может свидетельствовать о признании лица надлежащим кредитором. Поэтому отказ в прежних купонных выплатах со ссылкой на дефекты тех же документов выглядит внутренне противоречиво.
В итоге АС Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит установить статус Интровест, достаточность документов, применимый порядок расчетов и добросовестность поведения «Алросы».
Постановление АС ЗСО от 12.10.2026 по делу № А45-9396/2025.
Интровест Лимитэд потребовала взыскать с АК «Алроса» невыплаченный купонный доход по еврооблигациям 158,1 тыс. долларов США и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Компания владела облигациями Alrosa Finance S.A. номиналом 1,7 млн долларов. После введения санкций выплаты через иностранную инфраструктуру прекратились, и инвестор не получил четыре купона за 2022–2023 годы.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.
⚖️ Позиция Интровест Лимитэд (податель жалобы)
➡️ механизм прямой выплаты, предусмотренный Указом № 529, позволяет исполнить обязательство без иностранной депозитарной инфраструктуры;
➡️ разрешение Правительственной комиссии в рассматриваемой ситуации не требовалось либо обязанность получить его лежала на самой «Алросе»;
➡️ представленного пакета документов было достаточно для подтверждения прав на выплаты;
➡️ более того, на основании аналогичных документов «Алроса» впоследствии выплатила инвестору номинальную стоимость тех же еврооблигаций.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды сочли пакет документов истца неполным;
🌀 исходили из того, что использование механизма прямого исполнения по Указу № 529 является правом российского должника, а не его обязанностью;
🌀 также указали на необходимость получения разрешения Правительственной комиссии и сослались на замечания НРД к представленным документам.
🔎 Позиция суда округа
📎 Выбор способа исполнения не означает право вообще не исполнять обязательство
АС Западно-Сибирского округа указал: добровольный характер механизмов Указа № 529 означает лишь возможность российского должника выбрать способ исполнения.
Это не предоставляет ему право отказаться от выплаты. Указы Президента не освобождают российское лицо от обязательств, связанных с еврооблигациями.
📎 Нельзя перекладывать на инвестора последствия бездействия самого должника
Если для выбранного механизма требуется обращение за административным разрешением, соответствующие действия должен предпринимать российский должник.
Уклонение «Алросы» от обращения за разрешением не может само по себе служить основанием для отказа кредитору во взыскании задолженности.
📎 Нужно установить статус кредитора и реально оценить его документы
Интровест ссылалась на то, что ее единственный конечный бенефициар — гражданин РФ, а сведения о контролируемой иностранной компании раскрывались российским налоговым органам. При подтверждении этих обстоятельств компания может не относиться к «недружественным» кредиторам по Указу № 95, что непосредственно влияет на порядок выплаты.
Округ также отметил, что для спорных купонов нормативно не установлен исчерпывающий перечень документов. Поэтому одной ссылки на замечания НРД недостаточно: суды должны были определить, какие именно недостатки документов реально препятствовали выплате.
📎 Выплата номинала тем же инвесторам имеет существенное значение
В марте 2025 года «Алроса» выплатила Интровест номинальную стоимость тех же еврооблигаций напрямую на обычный рублевый счет.
По мнению округа, этот факт требовал оценки: исполнение основного долга может свидетельствовать о признании лица надлежащим кредитором. Поэтому отказ в прежних купонных выплатах со ссылкой на дефекты тех же документов выглядит внутренне противоречиво.
В итоге АС Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит установить статус Интровест, достаточность документов, применимый порядок расчетов и добросовестность поведения «Алросы».
Постановление АС ЗСО от 12.10.2026 по делу № А45-9396/2025.
Просмотры: 100