Равные доли и корпоративный конфликт не препятствуют исключению участника, если его поведение парализует деятельность общества
#корпоративные_споры
Участники ООО «Залив» Чучук Н.С. и Бибиков С.В. владели по 50% долей. Чучук Н.С. потребовал исключить Бибикова С.В. из общества, ссылаясь на систематическое блокирование корпоративных решений, неучастие в развитии бизнеса и многочисленные споры с обществом.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали, посчитав недоказанными грубое нарушение обязанностей участника и создание им препятствий для деятельности общества.
⚖️ Позиция Чучука Н.С. (податель жалобы)
➡️ Бибиков С.В. длительное время не участвует в управлении обществом и голосует против предложенных решений;
➡️ общество практически не ведет деятельность с 2019 года, однако по инициативе Чучука Н.С. ему предоставлен рыболовный участок до 2046 года и предпринимались попытки возобновить бизнес;
➡️ Бибиков С.В. выступил против увеличения уставного капитала на 20 млн руб. за счет средств Чучука Н.С. и против предложенного проекта субаренды рыболовного участка;
➡️ после получения документов общества ответчик, по мнению истца, также не предпринял конструктивных действий для восстановления его деятельности.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что часть претензий уже исследовалась в предыдущем споре об исключении участника;
🌀 отказ Бибикова С.В. утверждать отчетность объяснялся непредоставлением ему документов общества;
🌀 его обращения в суд и прокуратуру, голосование против увеличения капитала и несогласие с условиями субаренды были расценены как проявление корпоративного конфликта и различий во взглядах на ведение бизнеса;
🌀 при взаимных претензиях участников исключение одного из них не было признано допустимым способом разрешения конфликта.
🔎 Позиция суда округа
📎 Корпоративный конфликт и доли 50/50 сами по себе не исключают возможность исключения участника
АС Дальневосточного округа указал: равное распределение долей повышает риск тупиковой ситуации, поскольку каждый участник фактически обладает правом вето. Но это не означает, что исключить одного из участников невозможно.
Иной подход позволял бы участнику с 50% долей безнаказанно препятствовать деятельности общества, оставляя в качестве альтернативы лишь его ликвидацию.
📎 Нужно оценивать не отдельные эпизоды, а совокупность поведения участника
Округ установил, что длительное время общество не могло принимать не только решения о развитии бизнеса, но даже утверждать годовые отчеты и решать вопрос о реорганизации или ликвидации.
При этом Чучук Н.С. выражал намерение сохранить общество и докапитализировать его за собственный счет, тогда как Бибиков С.В. выступал против этого и считал необходимой ликвидацию общества.
📎 Отрицательное голосование также может стать основанием для исключения
С 2019 по 2025 год Бибиков С.В. по вопросам повестки голосовал против либо воздерживался, ссылаясь на недостоверность отчетности и отсутствие документов.
Однако после того, как общество направило ему бухгалтерские документы на 81 листе, каких-либо конструктивных действий в интересах ООО «Залив» с его стороны не последовало. Округ расценил это как свидетельство утраты интереса к хозяйственной деятельности общества и занятие позиции, противоречащей целям его создания.
Суд пришел к выводу, что последствия такого поведения нельзя устранить без лишения Бибикова С.В. возможности участвовать в управлении обществом.
В итоге АС Дальневосточного округа не направил дело на новое рассмотрение, а сам отменил судебные акты нижестоящих инстанций и исключил Бибикова С.В. из состава участников ООО «Залив».
Постановление АС ДВО от 08.10.2026 № Ф03-2678/2026 по делу № А59-5335/2025.
#корпоративные_споры
Участники ООО «Залив» Чучук Н.С. и Бибиков С.В. владели по 50% долей. Чучук Н.С. потребовал исключить Бибикова С.В. из общества, ссылаясь на систематическое блокирование корпоративных решений, неучастие в развитии бизнеса и многочисленные споры с обществом.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали, посчитав недоказанными грубое нарушение обязанностей участника и создание им препятствий для деятельности общества.
⚖️ Позиция Чучука Н.С. (податель жалобы)
➡️ Бибиков С.В. длительное время не участвует в управлении обществом и голосует против предложенных решений;
➡️ общество практически не ведет деятельность с 2019 года, однако по инициативе Чучука Н.С. ему предоставлен рыболовный участок до 2046 года и предпринимались попытки возобновить бизнес;
➡️ Бибиков С.В. выступил против увеличения уставного капитала на 20 млн руб. за счет средств Чучука Н.С. и против предложенного проекта субаренды рыболовного участка;
➡️ после получения документов общества ответчик, по мнению истца, также не предпринял конструктивных действий для восстановления его деятельности.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что часть претензий уже исследовалась в предыдущем споре об исключении участника;
🌀 отказ Бибикова С.В. утверждать отчетность объяснялся непредоставлением ему документов общества;
🌀 его обращения в суд и прокуратуру, голосование против увеличения капитала и несогласие с условиями субаренды были расценены как проявление корпоративного конфликта и различий во взглядах на ведение бизнеса;
🌀 при взаимных претензиях участников исключение одного из них не было признано допустимым способом разрешения конфликта.
🔎 Позиция суда округа
📎 Корпоративный конфликт и доли 50/50 сами по себе не исключают возможность исключения участника
АС Дальневосточного округа указал: равное распределение долей повышает риск тупиковой ситуации, поскольку каждый участник фактически обладает правом вето. Но это не означает, что исключить одного из участников невозможно.
Иной подход позволял бы участнику с 50% долей безнаказанно препятствовать деятельности общества, оставляя в качестве альтернативы лишь его ликвидацию.
📎 Нужно оценивать не отдельные эпизоды, а совокупность поведения участника
Округ установил, что длительное время общество не могло принимать не только решения о развитии бизнеса, но даже утверждать годовые отчеты и решать вопрос о реорганизации или ликвидации.
При этом Чучук Н.С. выражал намерение сохранить общество и докапитализировать его за собственный счет, тогда как Бибиков С.В. выступал против этого и считал необходимой ликвидацию общества.
📎 Отрицательное голосование также может стать основанием для исключения
С 2019 по 2025 год Бибиков С.В. по вопросам повестки голосовал против либо воздерживался, ссылаясь на недостоверность отчетности и отсутствие документов.
Однако после того, как общество направило ему бухгалтерские документы на 81 листе, каких-либо конструктивных действий в интересах ООО «Залив» с его стороны не последовало. Округ расценил это как свидетельство утраты интереса к хозяйственной деятельности общества и занятие позиции, противоречащей целям его создания.
Суд пришел к выводу, что последствия такого поведения нельзя устранить без лишения Бибикова С.В. возможности участвовать в управлении обществом.
В итоге АС Дальневосточного округа не направил дело на новое рассмотрение, а сам отменил судебные акты нижестоящих инстанций и исключил Бибикова С.В. из состава участников ООО «Залив».
Постановление АС ДВО от 08.10.2026 № Ф03-2678/2026 по делу № А59-5335/2025.