Код и проза: как применить продуктовый подход к книге и написать роман
Кто бы мог подумать, что разработка и писательское мастерство могут быть похожи? Что хронология событий в романе — это роадмап, синопсис главы — техзадание, а критический разбор черновика — код-ревью.
В этом посте наш коллега Алексей Горбачев, владелец продукта
Platform V Flow, рассказывает, как опыт работы в ИТ помог ему написать роман, и почему хобби иногда становится лучшим способом взглянуть по-новому на собственную профессию.
Книга и писательство — как проект с методологией
— Пару лет назад я начал писать научно-фантастический роман. Набросал пролог и первые главы в текстовом редакторе. Но довольно быстро выгорел и забросил: замысел есть, а навыка изложить его в тексте нет.
А через пару лет мы начали пробовать разные варианты внедрения ИИ в разработку. И меня осенило: методология, которую мы обкатываем на коде, применима не только к коду.
Книга стала тем самым объектом, на котором я захотел это проверить.
Я взглянул на неё как на проект, и это стало отправной точкой. Именно тогда я понял, что писательство и разработка — это не два разных мира, а два проявления одного подхода.
Что получилось, если перевести на рабочий язык
➡️
Архитектура и вдохновение
Первым артефактом была не проза, а хронология из 23 пунктов — по сути роадмап: что происходит, в каком порядке и зачем. Дальше каждая глава получала собственную схему, спецификацию на пару страниц.
Писать по спецификации оказалось в разы проще, чем писать «как пойдёт». Вдохновение при этом никуда не делось, просто ему больше не мешала рутина.
➡️
Итерации вместо одного большого захода
Обсуждение — черновик — критический анализ — правка — снова черновик. Ни одна глава не выжила в первой редакции, и это нормально: первая версия нужна не чтобы быть хорошей, а чтобы было что обсуждать.
➡️
ИИ как инструмент, а не как автор
Я отдавал свои схемы и сырые куски сюжета, получал собранный черновик и мгновенную обратную связь. Это самое ценное. Раньше отклик на сцену приходил через несколько дней, если удавалось уговорить кого-то из знакомых прочитать и высказаться; теперь — сразу.
➡
Контроль качества на моей стороне
Какие бы разумные советы ни предлагал ИИ, решение каждый раз принимал я. Инструмент отлично подсказывал варианты, но он не знал, какую именно книгу я хочу написать. Поэтому замысел, мир, персонажи и развилки остались за мной.
Даже в той версии, которая мне казалась итоговой, пришлось еще отредактировать порядка 330 абзацев.
Что получилось в результате
Момент, ради которого всё это затевалось, наступил буднично. Я открыл собранный файл и прочитал его подряд как будто чужими глазами. Это была книга. И стало понятно, что два года назад я бросил не потому, что не умел писать, а потому, что не знал, с какой стороны взяться.
Итог — роман «Большой круг», 204 тысячи знаков, двенадцать разделов. Два года жизни в моей голове, неделя активного написания первого черновика и месяц вычитки-корректировки.
Но главное даже не роль писателя, а опыт, который я получил, когда использовал продуктовую точку зрения в неожиданном для себя формате:
▪️
Непонятная задача перестаёт быть страшной ровно в тот момент, когда у неё появляется структура.
▪️
Отсутствие навыка — не приговор. Я ничего подобного раньше не писал и учился уже по ходу.
▪️
Инструмент ускоряет, но не решает за вас. Упрощает сложное, но не снимает ответственность.
▪️
Доводить дело до конца — отдельный навык, и он тренируется только на длинных дистанциях.
И, пожалуй, самое важное — и в разработке, и в хобби — когда берёшься за задачу, в которой изначально не хватает опыта, решает не опыт. Решает желание её закончить. Всё остальное добирается по дороге.
#работавСберТехе
▶ видео
