Уголовное судопроизводство
Философия и методология теории и практики уголовного процесса..
Дашборд
13 октября — 19 октября 2026
Загрузка…
Главные числа
Рост аудитории
+3подписчиков за период
+1 самый большой прирост · 19 окт 2026
Индекс качества
Индекс качества пока не рассчитан. Он появляется у каналов от 500 подписчиков, которые публикуют посты хотя бы раз в неделю, после недели наблюдения.
Просмотры и охват
168просмотров за период 53,4 %
Средний охват поста — 30 просмотров (посты старше двух суток).
Вовлечённость подписчиков
9,52 %ER = реакции ÷ просмотры 1,3 п. п.
Индекс цитируемости
Индекс цитируемости пока не рассчитан: он появится после ночного расчёта, когда канал упомянут другие каналы.
Когда и сколько публикует
Форматы публикаций
Каждый пост — точка
Выше — больше просмотров, крупнее — больше реакций. Нажмите на точку, чтобы открыть пост.
Итоги периода
Нажмите на показатель — ниже он появится по точкам периода
Реклама в канале
Лучшие публикации
По просмотрам за период
Публикации по дням
Бледные столбики — дни, линия — среднее за 7 дней: видно, разгоняется канал или затихает
Данные обновлены в 22:43 по Москве. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни; средний охват — по постам старше двух суток. Как считается индекс качества
Публикации за период
Загрузка…
А Вы как думаете??
Вчера на методическом совещании КМЦ обсудили причины разногласий между обвинением и защитой в уголовных делах, а также, возможность их преодоления. Решили подготовить мнение Центра в письменном виде и наш текст предложить для юристов, заинтересованных в поиске эффективных для практики рекомендаций по выбору средств смягчения остроты полемики по вопросам правоприменения норм УК и УПК РФ в уголовном судопроизводстве..
По нашему мнению, критерием оценки правовых позиций сторон должна быть их правомерность. Правомерной может быть только одна из противостоящих позиций. В логике это исключение третьего: "либо - либо". Третьего не дано..
Виновен либо невиновен..
Ждём Ваших откликов на такую публикацию, наш контакт по эл. почте:
yuristat.center@yandex.ru
yuristat.center@gmail.com
https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-12032026-po-delu-n-46-ud25-12-k6/?ysclid=mvb9nfbkbk857239813
Сегодня мы организовали следующий шаг - провели очное знакомство адвоката Анвара Галимова со своим, назначенным ему Учёным советом ВАК научным руководителем д.ю.н., к.э.н. Савицким А.А., обсудили и согласовали структуру будущей диссертации к.ю.н., по актуальной теме для защитников по уголовным делам -
"о доказательственном значении в уголовном судопроизводстве заключения специалиста, приглашенного стороной защиты".
Тема известная для доказательственного права, но, остающаяся до настоящего времени не проработанной в теории уголовно - процессуального доказывания и негативно воспринимаемая судебной практикой, вплоть, до отказа судов (на уровне кассации) в признании заключения специалиста доказательством защиты...
Так что, будем стараться в интересах стороны защиты создавать научную основу для формирования новой, современной судебной практики, соответствующей конституционному принципу равноправия и состязательности сторон обвинения и защиты в уголовном процессе...
В отличие от классических учебников по уголовному процессу, имеющих по сути, прикладной характер и цель подготовки студентов к сдаче экзаменов по предмету, "Курс уголовного процесса" относится к фундаментальному труду коллектива преподавателей МГУ им. М. В. Ломоносова, сочетающему в себе обобщение достижений науки (доктринальной теории) и практики применения законодательства...
Заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, д.ю.н. Л. В. Головко
А Вы как думаете??
Вряд ли профессиональные юристы будут оспаривать теоретический концепт, что нормы законодательства должны быть разумными, т.е., научно обоснованными.
В таком случае, возникает вопрос - выводы в научно обоснованном мнении, как результате исследования в диссертации к.ю.н. или, тем более, д.ю.н., будучи утвержденными научным советом ВАК РФ, например, при МГУ, будут ли как то приниматься во внимание судами при рассмотрении уголовного дела или судьи вправе проигнорировать подобные выводы учёных?
Не возникает ли очевидное противоречие между судебным и доктринальным толкованием с позиций методологии понимания научности (по критерию разумности) действующего законодательства, которое должно проходить правовую экспертизу перед его принятием?!
По нашему мнению, такого расхождения с наукой не должно возникать в практике судебного правоприменения...
Иначе, необходимо реформировать ВАК РФ...
А Вы как думаете?!
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…