🥳Не могу более молчать по законопроекту № 8077-9 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (об установлении требований к цифровой информационной модели, включаемой в информационную модель объекта капитального строительства). Внесен Правительством РФ уже в этом созыве ГД ФС РФ (09.10.2026). Срок предложений и замечаний до 20.11.2026. Пока нет заключения ни одного из комитетов.
Если совсем коротко по сути:
Определение ИМ (ч. 1, п.10.3) дополняем ЦИМ, изымаем положения об установлении требований со стороны профильного ФОИВ из статьи по инженерке для подготовки ПД (ст. 47), а в профильной статье 57.5 по ИМ делаем дополнение по установлению общих требований к ЦИМ со стороны ФОИВ и полномочия по установлению особенностей применения ПО для данной работы.
Не могу не сказать о 2х отраслевых позициях на данный счет.
1. Представители отрасли, которых глубоко уважаю, не видят необходимости институционализации ЦИМ в НПА. По их мнению, это предмет нормативно-технических документов.
2. Еще в период написания 614/ПП о правилах ИМ столкнулась с тем, что даже не могла поименовать ЦИМ по тексту нормативного правового акта. Тогда придумала ввести ЦИМ как сокращение по тексту (в п. 6), а не полноценный термин, над чем мы долго смеялись со сметчиками. (Запись Вебинара со мной в НОТИМ того периода).
Уже говорила в интервью о том, что Минстроем России выстроена онтология цифровой вертикали.
Напоминаю тем, кто говорит о постоянной неготовности отрасли к надлежащему ИМ
и использованию ПО, о том, что приказ Минстроя России № 926/пр о плане поэтапного внедрения ИМ был еще в 2014 г. И, вроде, все об этом знали еще с прошлого десятилетия.
Потом были и СП 404.1325800.2018, и СП 333.1325800.2020 с верификацией и валидацией, уровнями проработки модели (оговорка по детализации модели, «слоям» и требованиям к атрибутиву в связи с экспертным мнением С.С. Бачуриной и М.Е. Бочарова в журнале ИМ здесь).
Также было множество приказов Минстроя России и по особенностям экспертизы, и корректировочных коэффициентов при определении стоимости, рекомендаций по ПО; и приказы ФАУ «ФЦС»
и ФАУ «Главгосэкспертиза России» с методическими рекомендациями к отдельному наполнению ЦИМов (с 2018 г.) и программы для обучения (даже в 2024 г. внесли изменения в Закон об образовании в части установления полномочий Минстроя России по доп. программам обучения (п11. ч.7 N 273-ФЗ), которое в том числе служит данным целям. Также и недавний Нацстандарт ЕСИМ.
Сейчас в проработке проект Приказа Минэнерго России «Об утверждении методических указаний по моделированию электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики» во исполнение № 35-ФЗ, где ЦИМЭС прямо поименована в Законе! (аналогия).
Вчера Председатель ГД ФС РФ В.В. Володин в отношении вносимых законопроектов напомнил, что приоритет – прямые, а не отсылочные нормы. А в первом чтении принимается Концепция законопроекта. Это не исключает проработки/доработки во втором.
Если совсем коротко по сути:
Определение ИМ (ч. 1, п.10.3) дополняем ЦИМ, изымаем положения об установлении требований со стороны профильного ФОИВ из статьи по инженерке для подготовки ПД (ст. 47), а в профильной статье 57.5 по ИМ делаем дополнение по установлению общих требований к ЦИМ со стороны ФОИВ и полномочия по установлению особенностей применения ПО для данной работы.
Не могу не сказать о 2х отраслевых позициях на данный счет.
1. Представители отрасли, которых глубоко уважаю, не видят необходимости институционализации ЦИМ в НПА. По их мнению, это предмет нормативно-технических документов.
2. Еще в период написания 614/ПП о правилах ИМ столкнулась с тем, что даже не могла поименовать ЦИМ по тексту нормативного правового акта. Тогда придумала ввести ЦИМ как сокращение по тексту (в п. 6), а не полноценный термин, над чем мы долго смеялись со сметчиками. (Запись Вебинара со мной в НОТИМ того периода).
Уже говорила в интервью о том, что Минстроем России выстроена онтология цифровой вертикали.
Напоминаю тем, кто говорит о постоянной неготовности отрасли к надлежащему ИМ
и использованию ПО, о том, что приказ Минстроя России № 926/пр о плане поэтапного внедрения ИМ был еще в 2014 г. И, вроде, все об этом знали еще с прошлого десятилетия.
Потом были и СП 404.1325800.2018, и СП 333.1325800.2020 с верификацией и валидацией, уровнями проработки модели (оговорка по детализации модели, «слоям» и требованиям к атрибутиву в связи с экспертным мнением С.С. Бачуриной и М.Е. Бочарова в журнале ИМ здесь).
Также было множество приказов Минстроя России и по особенностям экспертизы, и корректировочных коэффициентов при определении стоимости, рекомендаций по ПО; и приказы ФАУ «ФЦС»
и ФАУ «Главгосэкспертиза России» с методическими рекомендациями к отдельному наполнению ЦИМов (с 2018 г.) и программы для обучения (даже в 2024 г. внесли изменения в Закон об образовании в части установления полномочий Минстроя России по доп. программам обучения (п11. ч.7 N 273-ФЗ), которое в том числе служит данным целям. Также и недавний Нацстандарт ЕСИМ.
Сейчас в проработке проект Приказа Минэнерго России «Об утверждении методических указаний по моделированию электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики» во исполнение № 35-ФЗ, где ЦИМЭС прямо поименована в Законе! (аналогия).
Вчера Председатель ГД ФС РФ В.В. Володин в отношении вносимых законопроектов напомнил, что приоритет – прямые, а не отсылочные нормы. А в первом чтении принимается Концепция законопроекта. Это не исключает проработки/доработки во втором.
Логика современного законодательного и правового проектирования, на мой взгляд, требует необходимости такой корректировки. Обновление нормативно-технических документов, документов стандартизации и метод.рекомендаций-вопрос уже совсем другой…
Просмотры: 24