Веселов и партнеры

⚖️ Судебная практика: работодатель не смог доказать законность невыплаты премии

Суд защитил права работника, которому работодатель отказался выплачивать ежемесячную премию, предусмотренную системой оплаты труда.

📌 Суть спора

Работнику несколько месяцев подряд выплачивалась ежемесячная премия в размере 30% от должностного оклада.

Однако за июль и август 2024 года выплата ему начислена не была, несмотря на то, что другим сотрудникам такие премии были предусмотрены приказами о поощрении.

Работник обратился в суд, указав, что премия являлась частью установленной системы оплаты труда, а оснований для отказа в ее выплате не имелось.

⚖️ Позиция суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя, а работник не был включен в приказы о премировании.

Однако апелляционная инстанция пришла к иному выводу.

Суд установил, что спорная выплата носила регулярный характер и была предусмотрена трудовым договором и локальным положением о премировании.

Работодатель не представил доказательств того, что работник не выполнил условия премирования:

— отсутствовали дисциплинарные взыскания;
— не имелось замечаний со стороны руководства;
— не составлялись служебные и докладные записки о нарушениях;
— отсутствовали документы, подтверждающие невыполнение установленных показателей.

Довод работодателя о том, что решение о невыплате премии было принято руководителем самостоятельно, суд не признал достаточным основанием.

Если премия предусмотрена системой оплаты труда и локальными актами установлены критерии ее получения, отказ в выплате должен быть основан на конкретных обстоятельствах и подтвержден документально.

📌 Итог

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу работника задолженность по заработной плате, включая невыплаченную премию и связанные с ней выплаты.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебный акт без изменения.

💼 Практический вывод

Работодателям важно не только закреплять порядок премирования, но и соблюдать установленную систему оплаты труда.

Если работник не соответствует условиям премирования, это должно быть подтверждено документально: результатами работы, актами, служебными записками или иными доказательствами.

Работникам при споре о невыплате премии необходимо анализировать:

✔ трудовой договор;
✔ положение о премировании;
✔ приказы о выплатах другим сотрудникам;
✔ документы, подтверждающие основания отказа в выплате.

Фото: ИИ / Веселов и партнеры

С 4 сентября 2026 года вступили в силу поправки в законодательство, направленные на формирование дополнительных правовых механизмов обеспечения единообразия судебной практики.

Так, в ч. 4 ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» уточнено, что Верховный суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства дает судам руководящие разъяснения по вопросам судебной практики.

Кроме того, в п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» закреплен руководящий характер разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

Еще одно изменение касается полномочий Пленума Верховного суда РФ. С 4 сентября он вправе заслушивать доклады председателей нижестоящих судов о том, как в судебной практике учитываются правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума и Президиума Верховного суда РФ, а также в сохранивших силу постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда РФ.

Речь идет о председателях кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного и апелляционного военных судов, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, а также Суда по интеллектуальным правам.

📌 Что это означает на практике?

Судебная практика должна становиться более единообразной, а правовые позиции Верховного суда — иметь еще большее значение при рассмотрении конкретных дел.

При этом дополнительные изменения непосредственно в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ пока находятся на стадии законопроекта.

Верховный суд РФ предлагает дополнительно закрепить, что суды апелляционной и кассационной инстанций смогут расценивать как неправильное истолкование закона принятие судебного акта без учета правовых позиций Конституционного суда РФ, Пленума и Президиума Верховного суда РФ, а также сохранивших силу постановлений Пленума Высшего арбитражного суда РФ.

Соответствующий законопроект был внесен Верховным судом РФ в Госдуму в июне 2026 года.

Иными словами: правовым позициям Верховного суда хотят придать еще больший вес при проверке судебных решений.

⚖️ ВС РФ: страховщику грозит штраф, даже если суд обязал его отремонтировать автомобиль

Страховая компания вместо ремонта автомобиля выплатила гражданке деньги. Она с этим не согласилась и обратилась в суд.

Первая инстанция обязала страховщика организовать ремонт и взыскала с него, в том числе, 50%-ный штраф. Апелляция и кассация отменили это решение в части штрафа, посчитав, что санкцию нужно рассчитывать только от присужденного денежного возмещения.

ВС РФ с таким подходом не согласился.

Суд отметил: для взыскания штрафа не имеет значения, от какого именно возмещения уклонялся страховщик — денежной выплаты или организации и оплаты ремонта.

Иное толкование ставило бы автовладельцев, которые требуют отремонтировать автомобиль, в менее выгодное положение по сравнению с теми, кто выбирает денежную выплату.

Если суд обязал страховщика провести ремонт, размер штрафа рассчитывается исходя из стоимости восстановительных работ. Ее определяют по единой методике Банка России — без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При этом ранее выплаченные страховщиком суммы при расчете штрафа не учитываются.

ВС РФ уже высказывал аналогичную позицию.

⚖️ Таким образом, обязанность страховщика организовать ремонт не освобождает его от 50%-ного штрафа за нарушение прав потребителя по ОСАГО.

Фото: ИИ / Веселов и партнеры