Телевизор за 1,5 млн рублей повредили при перевозке. Перевозчик выплатил 5 800
Клиент занимается созданием домашних кинотеатров: проектирует их, закупает оборудование, монтирует и настраивает всю систему. Для одного из заказчиков он приобрел новый телевизор стоимостью около 1,5 млн рублей — основной элемент будущего кинотеатра.
Телевизор отправили из Москвы в Екатеринбург известной транспортной компанией.
При получении обнаружили небольшую вмятину на металлической рамке вокруг экрана.
Сам телевизор при этом работал: включался и показывал изображение.
В этом и была ключевая проблема. Получается, лучше бы разбили телевизор полностью.
Транспортная компания рассуждала довольно просто: повреждена рамка — значит, возместить нужно стоимость рамки. Клиенту выплатили 5 800 рублей и, по сути, посчитали вопрос закрытым.
Но для нашего клиента эти 5 800 рублей ничего не решали.
Его заказчик покупал новый домашний кинотеатр и новый телевизор стоимостью 1,5 млн рублей. Телевизор после разборки и ремонта он принимать не собирался. И в этом его сложно упрекнуть: он заплатил именно за новое оборудование.
В результате клиенту пришлось за свой счет, в том числе с использованием кредитных средств, покупать другой новый телевизор.
Когда дело дошло до Арбитражного суда Москвы, основной вопрос звучал примерно так: что именно было повреждено — металлическая рамка стоимостью 5 800 рублей или фактически новый телевизор стоимостью 1,5 млн?
Телевизор физически существовал и технически продолжал работать. И первоначально суд смотрел на ситуацию именно так.
Но нам нужно было доказать две вещи.
Во-первых, замена поврежденной рамки не возвращала телевизор в первоначальное состояние. После разборки и ремонта это уже не новый телевизор из коробки, приобретенный для нового домашнего кинотеатра.
Во-вторых, просто заменить рамку было невозможно. Конструкция телевизора требовала вмешательства в экранный модуль. Модель к тому времени сняли с производства, а необходимые комплектующие получить было невозможно.
Перевозчик представлял свои доказательства того, что телевизор можно отремонтировать обычной заменой рамки.
Мы собрали технические документы, получили информацию от производителя, подтвердили особенности конструкции телевизора, невозможность обычной замены поврежденного элемента и стоимость оборудования.
Таким образом, спор шел уже не о цене металлической детали, а о реальном размере ущерба от повреждения груза.
Суд в итоге с нашей позицией согласился и взыскал с транспортной компании полную стоимость телевизора — около 1,5 млн рублей.
Перевозчик обжаловал решение, но апелляционная инстанция оставила его в силе.
Для перевозчика была повреждена рамка стоимостью 5 800 рублей.
Для нашего клиента был поврежден основной элемент нового домашнего кинотеатра, который заказчик после ремонта принимать не обязан был. В результате клиенту пришлось покупать новый телевизор и нести реальные расходы.
А еще груз был застрахован в страховой компании с довольно "романтичным" названием — «Якорь».
Правда, в суде страховщик отстаивал позицию перевозчика. Хотя страховую премию за страхование именно этого груза по требованию перевозчика оплатил наш же клиент.
Юридическая компания «ЮЭСКОМ»
ИНН 6671448497 ·
Сайт: https://uscom66.com
Тел.: +7 (343) 346-87-67
E-mail: mail@uscom66.com
Клиент занимается созданием домашних кинотеатров: проектирует их, закупает оборудование, монтирует и настраивает всю систему. Для одного из заказчиков он приобрел новый телевизор стоимостью около 1,5 млн рублей — основной элемент будущего кинотеатра.
Телевизор отправили из Москвы в Екатеринбург известной транспортной компанией.
При получении обнаружили небольшую вмятину на металлической рамке вокруг экрана.
Сам телевизор при этом работал: включался и показывал изображение.
В этом и была ключевая проблема. Получается, лучше бы разбили телевизор полностью.
Транспортная компания рассуждала довольно просто: повреждена рамка — значит, возместить нужно стоимость рамки. Клиенту выплатили 5 800 рублей и, по сути, посчитали вопрос закрытым.
Но для нашего клиента эти 5 800 рублей ничего не решали.
Его заказчик покупал новый домашний кинотеатр и новый телевизор стоимостью 1,5 млн рублей. Телевизор после разборки и ремонта он принимать не собирался. И в этом его сложно упрекнуть: он заплатил именно за новое оборудование.
В результате клиенту пришлось за свой счет, в том числе с использованием кредитных средств, покупать другой новый телевизор.
Когда дело дошло до Арбитражного суда Москвы, основной вопрос звучал примерно так: что именно было повреждено — металлическая рамка стоимостью 5 800 рублей или фактически новый телевизор стоимостью 1,5 млн?
Телевизор физически существовал и технически продолжал работать. И первоначально суд смотрел на ситуацию именно так.
Но нам нужно было доказать две вещи.
Во-первых, замена поврежденной рамки не возвращала телевизор в первоначальное состояние. После разборки и ремонта это уже не новый телевизор из коробки, приобретенный для нового домашнего кинотеатра.
Во-вторых, просто заменить рамку было невозможно. Конструкция телевизора требовала вмешательства в экранный модуль. Модель к тому времени сняли с производства, а необходимые комплектующие получить было невозможно.
Перевозчик представлял свои доказательства того, что телевизор можно отремонтировать обычной заменой рамки.
Мы собрали технические документы, получили информацию от производителя, подтвердили особенности конструкции телевизора, невозможность обычной замены поврежденного элемента и стоимость оборудования.
Таким образом, спор шел уже не о цене металлической детали, а о реальном размере ущерба от повреждения груза.
Суд в итоге с нашей позицией согласился и взыскал с транспортной компании полную стоимость телевизора — около 1,5 млн рублей.
Перевозчик обжаловал решение, но апелляционная инстанция оставила его в силе.
Для перевозчика была повреждена рамка стоимостью 5 800 рублей.
Для нашего клиента был поврежден основной элемент нового домашнего кинотеатра, который заказчик после ремонта принимать не обязан был. В результате клиенту пришлось покупать новый телевизор и нести реальные расходы.
А еще груз был застрахован в страховой компании с довольно "романтичным" названием — «Якорь».
Правда, в суде страховщик отстаивал позицию перевозчика. Хотя страховую премию за страхование именно этого груза по требованию перевозчика оплатил наш же клиент.
Юридическая компания «ЮЭСКОМ»
ИНН 6671448497 ·
Сайт: https://uscom66.com
Тел.: +7 (343) 346-87-67
E-mail: mail@uscom66.com
Просмотры: 47