Суд сам поднял вопрос о добросовестности должника. Чем закончилось дело

На этой неделе завершили очередную процедуру банкротства физического лица. Долги списаны, клиент освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
На сегодня все отлично закончилось, как и планировалось. Но.

Сам по себе такой результат для нашей практики вполне обычный. Интересно другое — как проходило завершение данной процедуры.

Клиент попала в достаточно типичную для банкротства ситуацию: постепенно накапливались долги, в какой-то момент финансовая нагрузка стала неподъемной и исполнять обязательства дальше она уже не могла.

На старте дела мы изучили обстоятельства клиента, ее имущественную историю. Каких-либо действий, которые мы при подготовке дела оценивали бы как явно недобросовестные, не было.

Процедура шла к завершению. Банки, включенные в реестр требований кредиторов, против ее завершения и освобождения клиента от долгов не возражали.

Но суд по собственной инициативе поставил вопрос о добросовестности должника — причем как в ходе самого банкротства, так и до его начала. Суд предложил представить дополнительные пояснения и банковские выписки.
Все представили.

На заседание пришли защищать клиента, хотя судья, увидев нас, даже немного удивилась. Мы в ответ честно признались, что сами несколько удивились тому, что при завершении достаточно спокойной процедуры суд отдельно решил вернуться к вопросу добросовестности.

В итоге процедура завершена, клиент освобождена от долгов.
Для нее это, конечно, главное. Как выяснилось уже после заседания, накануне она не спала почти до трех часов ночи — переживала, чем все закончится. Теперь эта история для нее закончена.

А для нас здесь есть еще один профессиональный вывод.

Мы уже некоторое время наблюдаем за тем, как меняется практика по вопросам банкротства граждан и, в частности, оценки их добросовестности.

Верховный Суд в последние годы тоже уделяет этой теме заметное внимание: освобождение от долгов связано не только с самим фактом невозможности платить, но и с поведением должника при возникновении обязательств и во время процедуры.

Этот процесс еще раз показал: даже если кредиторы не возражают против списания долгов, нельзя исходить из того, что завершение процедуры будет исключительно формальным этапом.

Поэтому при подготовке банкротства нужно заранее смотреть не только на размер долгов, доходы и имущество. Имеет значение, как возникла задолженность, что происходило со счетами и имуществом перед банкротством, какие сделки совершал человек, какие сведения он представлял банкам, финансовому управляющему и суду.

Немаловажное наблюдение. Разные судьи арбитражных судов, в частности Арбитражного суда Свердловской области, по-разному подходят к этому вопросу. Есть судьи, которые самостоятельно, независимо от заявлений кредиторов, требуют от должника подтвердить добросовестность. А есть те, кто без заявлений участников процесса не делает этого.

Поэтому при подготовке к разбирательству необходимо изучить не только практику судов в целом и практику конкретного региона, но и подход судьи, который рассматривает дело. Чтобы своевременно видеть возможные проблемные места и быть готовым их отработать.

А сегодня просто хороший результат: еще одна процедура завершена и еще один клиент вышел из банкротства без долгов.

Демьян Самчук, старший партнер