Антимошенник и Кринж

Скамеры отжимают машины у перекупов по «схеме Долиной» — берут кредит под залог авто, а потом идут в полицию и жалуются на то, что «мошенники заставили взять кредит, продать машину и отдать все деньги»

Продавцы ищут перекупов, завлекают низкой ценой и создают видимость идеальной сделки — машина от собственника, никаких обременений.

Однако потом начинаются фокусы: прямо перед продажей владелец берёт кредит под залог машины. В реестр информация попадает только через сутки, так что покупатель не может быть в курсе.

Сразу после сделки продавец идёт в полицию и заявляет, что мошенники заставили взять его кредит, продать машину и отдать все деньги.

Дальше в ход идёт ещё одна уловка: в заявлении продавец указывает номер «мошенника», который якобы его разводил. Потом «случайно» выясняется, что с этой же сим-карты хотя бы раз звонили покупателю. Так что всё выглядит так, будто новый владелец был заодно с аферистами.

Полиция возбуждает дело, машину забирают как вещдок, а покупателя проверяют ещё и как возможного подозреваемого.

Хотя человека в итоге отпускают, многие не решаются судиться за возврат денег, поэтому скамер остаётся с деньгами, а позже может вернуть и машину — уже как «потерпевший».

Верховный суд РФ разрешил ездить на "угнанной машине", если она угнана в "недружественной стране".

Немного кринжа о бракоразводных процессах:

👨‍⚖️ Женщина при разводе отсудила у мужа почти 700 000 ₽ за переводы любовнице

Два друга не смогли поделить одну женщину. Поэтому один из них пошел и настучал жене друга о наличии любовницы. Тогда женщина подала на развод и выяснила, что за 2 года муж потратил на любовницу 1,5 млн ₽.

Мужчина не смог доказать, что потратил эти деньги в интересах семьи, поэтому должен вернуть половину бывшей жене.

Напоминаем! Долги по алиментам, субсидиарной ответственности, по экономическим преступлениям и т.п. в ходе банкротства физического лица, не подлежат списанию.

ВС не освободил от обязательств осужденного за мошенничество должника

Суть дела

В рамках дела о банкротстве гражданина Николая Жирякова финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, при этом попросив не освобождать должника от обязательств перед кредиторами, сославшись на вынесенный в отношении него приговор по делу о мошенничестве.

Арбитражный суд Москвы освободил Жирякова от обязанности выплачивать долги, не установив с его стороны признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения имущества. Однако апелляция поддержала требования финансового управляющего в полном объёме. В свою очередь суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств суду необходимо установить, имеются ли у него кредиторы, в отношении которых должником допущено недобросовестное поведение, напоминает Верховный суд.

Он поясняет, что если сам характер требований к должнику предполагает совершение им недобросовестных действий или погашение определенных долгов не предусмотрено законодательством, такие требования априори не могут быть признаны прекратившимися.

«В настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника было включено требование о возмещении ущерба, причиненного должником в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором должник признан виновным в умышленном совершении указанного преступления, суд признал за гражданским истцом (агентством) право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства», – указывает ВС.

Высшая инстанция отмечает, что решение о передаче последнего вопроса в гражданское судопроизводство принято судом в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, поскольку при расчете суммы иска не было учтено частичное возмещение ущерба ответчиком.

Суд первой инстанции и суд округа не приняли во внимание, что требования к должнику обеспечивают возмещение ущерба от совершенного им преступления. При этом на странице 15 приговора судом в уголовном деле было прямо отмечено, что преступление было совершено умышленно, уточняет ВС.

В то же время, как указывает Верховный суд, апелляция, отказывая должнику в освобождении от требований, не установила все существенные в данном деле обстоятельства, в том числе касающиеся необходимости проведения дополнительных расчетов с учетом добровольного возмещения ущерба должником.

На основании изложенного ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📄 Определение ВС РФ от 09.10.2026 № 305-ЭC26-709(2) по делу № А40-12059/2023

Новые "креативы" от мошенников по обману граждан.

Мошенники звонят россиянам от имени военкоматов и выманивают коды из СМС — особенно актуальна схема во время осеннего призыва.

Аферисты говорят, что нужно уточнить данные или записаться на приём, а код из СМС якобы является номером «электронной повестки». Настоящие сотрудники военкомата такие коды не запрашивают.

Порция профессиональной жизы.
Очень понимаем. Это конечно шутка, но...
Юрист жалуется собаке, что подготовил правовую позицию по банкротству клиента, а клиент уехал на Мальдивы отдыхать, и постил фоточки в соц сетях о том как отдыхает. Кредиторы и суд об этом узнали. Суд отказал в признании банкротом.

Добавим, что намного хуже, когда такая ситуация происходит во время банкротства. Когда процедура банкротства запущена, а должник оказывается совсем не банкрот и платежеспособен.

В этой ситуации, процедура банкротства доходит до конца, но суд отказывает в списании долгов, так как у должника отсутствуют признаки неплатёжеспособности.