Суд подтвердил законность решения об установлении санитарно-защитной зоны 🤔

Смотрим в судебной практике.

🏭 Владелец производственной площадки обратился в Роспотребнадзор с заявлением об установлении СЗЗ. К заявлению приложены санитарно-эпидемиологическое заключение, проект СЗЗ, экспертное заключение и описание границ. Роспотребнадзор принял решение об установлении СЗЗ.

🏢 Предприятие пищевой промышленности, находящееся рядом с производственной площадкой (далее - предприятие), оспорило его в суде.

Доводы предприятия:
👉🏻 решение принято неуполномоченным органом - объект числится в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) II категории;
👉🏻 судебная экспертиза выявила превышение предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам на границе территории предприятия, неучтённые источники и изменение технологии производства;
👉🏻 предприятию отказали в изменении вида разрешённого использования участка, предприятие связало это с установлением СЗЗ.

⚠️ Тем самым предприятие считает, что решение Роспотребнадзора нарушает его права.

Позиция суда:
👉🏻 СЗЗ устанавливаются Роспотребнадзором (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, далее - Правила). Решение об установлении СЗЗ принимают территориальные органы Роспотребнадзора в отношении объектов III–V класса опасности (п.3 Правил). Класс опасности определяется по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Заявленный объём производства относился к III классу, поэтому решение принято в пределах компетенции. Категория объекта НВОС для этого значения не имеет;
👉🏻 СЗЗ устанавливается на основании заявительных сведений о производстве, источниках загрязнения, оборудовании и расчётах выбросов (п.16 Правил). Проверка фактического оборудования и технологии не входит в обязанности экспертной организации и Роспотребнадзора. Перечень документов к заявлению исчерпывающий, требовать дополнительные подтверждения характеристик производства нельзя;
👉🏻 экспертиза проекта дала положительное заключение, оснований для отказа в установлении СЗЗ (согласно п.27 Правил) не было;
👉🏻 натурные исследования на границе жилой застройки и СЗЗ нарушений гигиенических нормативов не выявили;
👉🏻 результаты судебной экспертизы не распространены на период разработки проекта и принятия решения. Эксперт не располагал сведениями о фактическом оборудовании и технологии, а выводы о неучтённых источниках основаны на предположениях;
👉🏻 вывод о том, что источником превышения взвешенных веществ является владелец площадки, недостаточно бесспорен - нет анализа состава веществ, указывающего на связь с производством;
👉🏻 отказ в изменении вида разрешённого использования не является следствием установления СЗЗ. Законодательство не запрещает нахождение объектов пищевой промышленности в границах СЗЗ, если деятельность не ухудшает качество продукции;
👉🏻 неучтённые источники и изменение технологии - основание для корректировки проекта СЗЗ, а не для признания решения незаконным (п.9 Правил).

Тем самым, нарушение прав предприятия не доказано, отсутствует совокупность условий для признания решения недействительным. Суд отказал в удовлетворении заявления. Решение Роспотребнадзора признано законным и обоснованным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2026 N А49-6759/2024
N Ф06-3445/2026