Rin Astera |Программирование, Вайбкодинг, Автоматизация

Сегодня без кода. Почти.

Последнее время ловлю себя на том, что «отдых» у меня выглядит как другой проект. Закрыл одну задачу, открыл соседнюю, потому что она «маленькая и быстрая». Обычно она оказывается ни той, ни другой.

А потом сидишь над багом третий час и не видишь очевидного. Утром находишь его за пять минут. Голова, в отличие от модели, контекст после перерыва не теряет, а наоборот, разбирает его.

Так что сегодня без кода. Пересматриваю Интерстеллар.

Есть у этого фильма деталь, которую я очень люблю. Гаргантюа там не нарисована на глаз: студия Double Negative вместе с физиком Кипом Торном написала собственный рендерер, который просчитывал путь света в искривлённом пространстве по уравнениям общей теории относительности. Отдельные кадры считались десятки часов, а по итогам вышли настоящие научные статьи.

И при этом в фильме чёрная дыра даже проще, чем могла бы быть. Из-за эффекта Доплера одна сторона диска должна быть заметно ярче другой и смещена по цвету. Это убрали, чтобы не путать зрителя. Точная модель — это хорошо, но кто-то всё равно должен решить, что показывать.

Ладно. Это я уже снова о работе. Досматриваю фильм.

Модели очень любят слово «готово».

«Я исправил ошибку, теперь всё работает».
«Код проверен, проблем не обнаружено».

Звучит уверенно. Проблема в том, что модель вполне могла ничего не запускать. Просто прочитала собственный код и решила, что он хороший.

Примерно как автор, который вычитал собственный текст и не нашёл опечаток, потому что помнит, что хотел написать.

Это не попытка обмануть. Модель может уверенно описывать результат, которого на самом деле не проверяла. Но мне от этого не легче, когда программа падает на первой же строке.

Поэтому «всё работает» я воспринимаю как «я думаю, что всё работает». Это разные утверждения, и разница между ними иногда стоит минут двадцати отладки.

Несколько правил, которых я стараюсь придерживаться:

01 / Запускать код.
Звучит очевидно, но соблазн принять результат на глаз велик. Особенно когда изменение кажется незначительным.

02 / Смотреть дифф.
Не только итоговый файл, но и конкретные изменения. Модель могла заодно поменять то, о чём её никто не просил.

03 / Проверять неудобные случаи.
Пустой ввод, кириллица в названии файла, отсутствие интернета. На идеальных данных работает почти всё.

04 / Требовать подтверждений.
Не просто «исправлено», а тест или конкретные шаги для воспроизведения ошибки и проверки исправления. Если тест падает, это тоже полезный результат.

Когда среда позволяет модели самостоятельно запускать код и тесты, ситуация заметно лучше. Но даже тогда важно смотреть, что именно проверялось.

«Все тесты прошли» иногда означает, что прошли два теста, которые модель только что написала под собственное решение.

ИИ сильно ускоряет работу, и я не собираюсь от него отказываться.
Просто последнее слово «работает» я оставляю за собой.

Решил начать с простого: попросил Codex собрать небольшой трекер расходов.

Без подробного ТЗ. Просто описал цель и несколько критериев: добавление расходов, категории, дата, история и общая сумма.

И всё это — одним запросом. Без дальнейших правок.

На скриншоте результат.

По механике вопросов почти нет: данные добавляются, список обновляется, фильтрация и удаление работают. Для первого прохода — вполне нормальный прототип.

А вот дизайн сразу выдаёт подход «сделай мне веб-приложение».
Светлый фон, белые карточки, сине-фиолетовая кнопка, скругления. Всё аккуратно, но ощущение такое, будто я уже видел этот интерфейс раз двадцать.

И это, пожалуй, хороший первый вывод из знакомства с Codex:
если дать модели только цель, она вполне может собрать рабочую механику.
Но хороший интерфейс из воздуха не появляется.
Без референсов, требований к визуалу и нескольких итераций получается не дизайн, а безопасное среднее арифметическое.

Для мини-проекта в один запрос — нормально.
Но оставлять так я бы точно не стал.

Если Claude перестанет открываться

У пользователей Claude из России снова возникают проблемы с блокировками аккаунтов. И пока обсуждают VPN и способы вернуть доступ, я бы проверил кое-что более приземлённое.

Где сейчас хранится ваша рабочая среда?

Если вы используете Claude Code локально, большая её часть остаётся на компьютере. Правила, скиллы, настройки проектов, память и CLAUDE.md не исчезают только потому, что доступ к аккаунту пропал.
Основное стоит искать в ~/.claude. В самих проектах — проверить .claude и CLAUDE.md. Если агент работает на VPS, значит и резервную копию в первую очередь нужно делать там.

С веб-чатами всё хуже. Они хранятся на стороне Anthropic и привязаны к аккаунту. Поэтому важные решения, промпты и результаты я бы не оставлял только внутри переписки.
Сам бэкап тоже лучше не делать вслепую. В истории сессий и конфигурациях могут оказаться токены, ключи, фрагменты кода и другие вещи, которые совсем не хочется случайно отправить в репозиторий.

В итоге вопрос довольно простой: если завтра конкретный AI-сервис исчезнет из вашего рабочего процесса, сколько времени понадобится, чтобы продолжить без него?
Раньше это можно было считать излишней осторожностью.
Сейчас — уже не очень.

На связи Рин Астера.

Этот канал посвящён программированию, нейросетям и автоматизации.

В основном здесь я буду рассказывать о практическим применением ИИ: разрабатывать небольшие проекты, экспериментировать с инструментами, разбираться в вайбкодинге и искать способы упростить повседневные задачи.

Планирую делиться процессом разработки, интересными находками и результатами экспериментов. В том числе неудачными — они зачастую дают не меньше полезной информации.

Хотя иногда тут могут быть и новости о громких проектах и релизах. Мне интереснее самостоятельно разобраться в технологии и посмотреть, на что она действительно способна.

Постепенно здесь будут появляться собственные проекты, технические заметки и наблюдения.

Посмотрим, что из этого получится.