Верхоглазенко В.Н.
МИФЫ О МЕТОДОЛОГИИ
Миф 7. В методологии нет ничего прикладного
Давайте сначала уточним для себя понимание данного мифа, а затем рассмотрим степень его адекватности реалиям методологии.
Прикладное означает в соответствии со словарем Ожегова «имеющий практическое значение, применяемый на практике». Т.е. в мифе речь идет о практической значимости методологии. Миф утверждает, что методология бесполезна для любой практической деятельности.
Так ли это?
Если считать практической пользой только непосредственную приложимость чего-то к конкретному делу, то, по всей видимости, в этом мифе есть относительная справедливость. Большинство методологических средств не применяются напрямую в практику в обычной управленческой деятельности, не говоря уже о самом производственном процессе создания материальных благ. Действительно, методологические инструменты нельзя легко подхватить, едва с ними ознакомившись, и тут же походя применить в управлении или аналитике, как это можно сделать с инструментами, например, западного менеджмента (типа «Бостонская матрица», «Диаграмма Исикавы», «Метод СМАРТ», «СВОТ-анализ» и т.п.).
Чтобы методологические средства эффективно применять в управленческой или аналитической практике их нужно не только как следует изучить, попрактиковаться на учебных примерах и т.п., но и изменить свое сознание для успешного их использования. Вне приобретения так называемого «инструментального сознания», адекватного привлекаемым средствам, получить заметный позитивный практический эффект очень сложно. Так что, если под «прикладным» понимать такое средство, которое подхватываешь и, по пути бегло ознакомившись с его содержанием, тут же применяешь его в практическом деле, то миф можно считать частично верным. Частично, т.к. в мифе звучит, что «нет ничего прикладного», а это - не точно.
К примеру, если управляющего деловым совещанием даже бегло ознакомить с методологической схемой «Сложноорганизованной коммуникации», то даже при поверхностном понимании руководителем функции и технологии организатора коммуникации, он станет заметно эффективнее в своей работе, просто контролируя и корректируя адекватность понимания и конструктивность критики коммуникантов. То есть даже в сложных методологических схемах есть довольно простые составляющие, которые легко переводятся в доступную для неподготовленного человека технологию с приростом ее эффективности. Поэтому, даже учитывая зауженное понимание термина «прикладное» в контексте «быстрого и непосредственного» применения м-средства, все равно нельзя тотально отрицать полезность м-инструментов.
Но «прикладное» в точном своем значении не ограничивается прямой непосредственностью. Есть, например, «прикладная наука», которая непосредственно не производит материальных благ, но может привлекаться для создания практикозначимых технологий. В свою очередь «прикладная наука» опирается на «фундаментальную науку», теории которой имеют практическую значимость для разработок прикладной науки. Может ли «прикладная наука» обойтись без помощи «фундаментальной»? Может, но тогда ее разработки будут рутинного типа, а не прорывного. Следовательно, и реальная практика не будет получать со временем ничего кардинально нового, не будет иметь качественных скачков эффективности. А это может стать критическим моментом, например, для страны, если соседняя страна будет использовать прорывные технологии, базирующиеся на открытиях в фундаментальных науках, особенно в военном деле.
Читать далее (сайт ПрозаРу): https://proza.ru/2026/10/22/1629
См. также:
Миф о методологии шестой https://proza.ru/2026/10/12/923
Миф о методологии пятый http://proza.ru/2026/10/06/1437
Миф о методологии четвертый http://proza.ru/2026/09/26/1020
Миф о методологии третий http://proza.ru/2026/08/21/1554
Миф о методологии второй http://proza.ru/2026/08/21/1545
Миф о методологии первый http://proza.ru/2026/08/21/1538
МИФЫ О МЕТОДОЛОГИИ
Миф 7. В методологии нет ничего прикладного
Давайте сначала уточним для себя понимание данного мифа, а затем рассмотрим степень его адекватности реалиям методологии.
Прикладное означает в соответствии со словарем Ожегова «имеющий практическое значение, применяемый на практике». Т.е. в мифе речь идет о практической значимости методологии. Миф утверждает, что методология бесполезна для любой практической деятельности.
Так ли это?
Если считать практической пользой только непосредственную приложимость чего-то к конкретному делу, то, по всей видимости, в этом мифе есть относительная справедливость. Большинство методологических средств не применяются напрямую в практику в обычной управленческой деятельности, не говоря уже о самом производственном процессе создания материальных благ. Действительно, методологические инструменты нельзя легко подхватить, едва с ними ознакомившись, и тут же походя применить в управлении или аналитике, как это можно сделать с инструментами, например, западного менеджмента (типа «Бостонская матрица», «Диаграмма Исикавы», «Метод СМАРТ», «СВОТ-анализ» и т.п.).
Чтобы методологические средства эффективно применять в управленческой или аналитической практике их нужно не только как следует изучить, попрактиковаться на учебных примерах и т.п., но и изменить свое сознание для успешного их использования. Вне приобретения так называемого «инструментального сознания», адекватного привлекаемым средствам, получить заметный позитивный практический эффект очень сложно. Так что, если под «прикладным» понимать такое средство, которое подхватываешь и, по пути бегло ознакомившись с его содержанием, тут же применяешь его в практическом деле, то миф можно считать частично верным. Частично, т.к. в мифе звучит, что «нет ничего прикладного», а это - не точно.
К примеру, если управляющего деловым совещанием даже бегло ознакомить с методологической схемой «Сложноорганизованной коммуникации», то даже при поверхностном понимании руководителем функции и технологии организатора коммуникации, он станет заметно эффективнее в своей работе, просто контролируя и корректируя адекватность понимания и конструктивность критики коммуникантов. То есть даже в сложных методологических схемах есть довольно простые составляющие, которые легко переводятся в доступную для неподготовленного человека технологию с приростом ее эффективности. Поэтому, даже учитывая зауженное понимание термина «прикладное» в контексте «быстрого и непосредственного» применения м-средства, все равно нельзя тотально отрицать полезность м-инструментов.
Но «прикладное» в точном своем значении не ограничивается прямой непосредственностью. Есть, например, «прикладная наука», которая непосредственно не производит материальных благ, но может привлекаться для создания практикозначимых технологий. В свою очередь «прикладная наука» опирается на «фундаментальную науку», теории которой имеют практическую значимость для разработок прикладной науки. Может ли «прикладная наука» обойтись без помощи «фундаментальной»? Может, но тогда ее разработки будут рутинного типа, а не прорывного. Следовательно, и реальная практика не будет получать со временем ничего кардинально нового, не будет иметь качественных скачков эффективности. А это может стать критическим моментом, например, для страны, если соседняя страна будет использовать прорывные технологии, базирующиеся на открытиях в фундаментальных науках, особенно в военном деле.
Читать далее (сайт ПрозаРу): https://proza.ru/2026/10/22/1629
См. также:
Миф о методологии шестой https://proza.ru/2026/10/12/923
Миф о методологии пятый http://proza.ru/2026/10/06/1437
Миф о методологии четвертый http://proza.ru/2026/09/26/1020
Миф о методологии третий http://proza.ru/2026/08/21/1554
Миф о методологии второй http://proza.ru/2026/08/21/1545
Миф о методологии первый http://proza.ru/2026/08/21/1538
Просмотры: 16