Блог Медицинского Юриста
ЕКАТЕРИНА МАСЛОВА
Юрист для клиник, салонов красоты и врачей.
Ко мне можно обратиться за:
- лицензирование медицинской деятельности
- аудит перед проверкой РБН
- аудит сайта
- персональные данные
- реклама
- различные документы
- обучение персонала перед проверкой
- консультация
- Каналов в рубрике
- 25 800
- Место этого канала
- № 25 692
- Каналов в рубрике
- 4 857
- Место этого канала
- № 4 825
Раздел не загрузился.
Данные не обновились — на экране прежний период.
Дашборд
25 октября — 31 октября 2026
Загрузка…
Рост аудитории
0подписчиков за период
Число подписчиков за период не менялось
Индекс качества
Просмотры и охват
Вовлечённость подписчиков
Индекс цитируемости
Индекс цитируемости пока не рассчитан: он появится после ночного расчёта, когда канал упомянут другие каналы.
Когда и сколько публикует
Форматы публикаций
Каждый пост — точка
Выше — больше просмотров, крупнее — больше реакций. Нажмите на точку, чтобы открыть пост.
Итоги периода
Нажмите на показатель — ниже он появится по точкам периода
Реклама в канале
Лучшие публикации
По просмотрам за период
Публикации по дням
Бледные столбики — дни, линия — среднее за 7 дней: видно, разгоняется канал или затихает
Данные обновлены в 08:17 по Москве. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни; средний охват — по постам старше двух суток. Как считается индекс качества
Публикации за период
Загрузка…
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе штраф для ООО «Центр медицинских комиссий» из Санкт-Петербурга.
Что нашли при проверке Росздравнадзора:
❌ нет лицензии на инфекционные болезни;
❌ нет нужного оборудования и специалистов по его обслуживанию;
❌ нарушены порядки оказания медпомощи;
❌ нарушен порядок медосвидетельствования иностранцев (включая химико-токсикологические исследования);
❌ нарушения по платным услугам, документации, правам пациентов;
❌ неполные данные в ФРМиФО и ФРМиФР;
❌ нет регистрации в системе мониторинга движения лекарств.
Попытка защиты: «нас не известили о проверке и о суде».
Что сказал суд:
📩 уведомление о проверке пришло на email, компания его получила (даже ответила!);
✍️ директор лично ознакомился с решением о проверке;
📬 судебное извещение вернулось из-за того, что компания не забрала почту — это её риск;
📝 компания сама подала ходатайство об отложении — значит, знала о заседании.
Штраф 200 000 руб. оставлен в силе. Замена на предупреждение невозможна — нарушения угрожают жизни и здоровью.
Вывод для медицинского бизнеса:
Лицензия — это не просто бумага. Это реальные требования, которые нужно соблюдать. И даже процессуальные формальности не спасут, если нарушения серьёзные.
Трагедия в дагестанской больнице, где после обычной плановой операции по удалению желчного пузыря умерла 19-летняя девушка, перешла в фазу уголовного преследования. Следственный комитет предъявил официальные обвинения сразу трем сотрудникам: хирургу, анестезиологу и медсестре.
Основная претензия следствия — резкое ухудшение состояния пациентки просто просмотрели, а экстренную помощь оказали с фатальным опозданием.
История вызывает много вопросов к тому, что происходило в отделении сразу после вмешательства. Родственники девушки с самого начала утверждали, что за больной никто не наблюдал, а её матери приходилось буквально бегать по зданию в поисках хоть кого-то из медперсонала. Медики же объясняли летальный исход внезапной тромбоэмболией легочной артерии.
Однако в ходе расследования всплыли детали: медсестра призналась, что уже через 15 минут после того, как девушку перевели из операционной, ушла на свадьбу коллеги в заведение напротив. По её словам, она лишь оставила постовой коллеге записку с просьбой присмотреть за палатой.
Врачи при этом пытаются снимать с себя ответственность. Хирург уверяет, что вмешательство прошло штатно, пациентка была в полном сознании, а уход медсестры был самовольным нарушением его прямого запрета. Анестезиолог объясняет свое отсутствие вызовом к другому тяжелому пациенту — когда она вернулась через полчаса, девушка уже находилась в критическом состоянии.
Сейчас следствию предстоит восстановить посекундную хронологию и определить степень вины каждого участника этой дежурной смены.
Как вы считаете, кто в подобной ситуации должен нести персональную ответственность — только ушедший сотрудник или вся дежурная бригада?
Консультация
Дело № А67-8666/2023 — Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 24 января 2025 года.
Суть:
В маршрутном автобусе висела реклама медицинской клиники с нарушением закона (не было предупреждения о противопоказаниях). УФАС оштрафовало всех, до кого дотянулось, включая владельца автобуса — ООО «Лана».
Что сказал владелец:
«Этот автобус мы сдали в аренду другой компании. Мы не размещали рекламу, мы даже не знали о ней».
Что решил суд:
- ООО «Лана» — НЕ нарушитель.
- УФАС ошибся, когда привлёк их к ответственности.
- Предписание в отношении ООО «Лана» отменено.
Для бизнеса это важный сигнал:
Если вы сдаёте транспорт, помещение или другую площадку в аренду — вы не отвечаете за чужую рекламу, если не участвовали в её размещении. Главное — иметь договор аренды и доказательства передачи прав.
Но есть нюанс: рекламодатель и рекламораспространитель всё равно отвечают. В этом деле клиника и рекламное агентство остались виноватыми.
Вывод: владение ≠ ответственность. Документы решают всё.
✅Подготовка документов для клиник.
✅ Консультация
✅ Помощь перед проверкой Роспотребнадзора
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…