Новое Распределяем каналы MAX по категориям и территориям. Читать новость
Открытый канал ID 78080498462931

Блог Медицинского Юриста

ЕКАТЕРИНА МАСЛОВА
Юрист для клиник, салонов красоты и врачей.
Ко мне можно обратиться за:
- лицензирование медицинской деятельности
- аудит перед проверкой РБН
- аудит сайта
- персональные данные
- реклама
- различные документы
- обучение персонала перед проверкой
- консультация

Каналов в рубрике
25 800
Место этого канала
№ 25 692
Открыть рубрику →
Каналов в рубрике
4 857
Место этого канала
№ 4 825
Открыть рубрику →
Россия
Открыть в MAX

Публикации за период

По реакциям

Поиск и вся лента — после бесплатной регистрации. Свои даты — по подписке; владелец канала видит их бесплатно. Сортировка по реакциям — по подписке. Зарегистрироваться

Загрузка…

200 000 рублей штрафа — за что? Разбираем дело № А56-40449/2025.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе штраф для ООО «Центр медицинских комиссий» из Санкт-Петербурга.

Что нашли при проверке Росздравнадзора:
❌ нет лицензии на инфекционные болезни;
❌ нет нужного оборудования и специалистов по его обслуживанию;
❌ нарушены порядки оказания медпомощи;
❌ нарушен порядок медосвидетельствования иностранцев (включая химико-токсикологические исследования);
❌ нарушения по платным услугам, документации, правам пациентов;
❌ неполные данные в ФРМиФО и ФРМиФР;
❌ нет регистрации в системе мониторинга движения лекарств.

Попытка защиты: «нас не известили о проверке и о суде».

Что сказал суд:
📩 уведомление о проверке пришло на email, компания его получила (даже ответила!);
✍️ директор лично ознакомился с решением о проверке;
📬 судебное извещение вернулось из-за того, что компания не забрала почту — это её риск;
📝 компания сама подала ходатайство об отложении — значит, знала о заседании.

Штраф 200 000 руб. оставлен в силе. Замена на предупреждение невозможна — нарушения угрожают жизни и здоровью.

Вывод для медицинского бизнеса:
Лицензия — это не просто бумага. Это реальные требования, которые нужно соблюдать. И даже процессуальные формальности не спасут, если нарушения серьёзные.
Просмотры: 6
Перейти в пост Открыть в MAX Сообщить о неточности
Медсестра ушла на свадьбу.
Трагедия в дагестанской больнице, где после обычной плановой операции по удалению желчного пузыря умерла 19-летняя девушка, перешла в фазу уголовного преследования. Следственный комитет предъявил официальные обвинения сразу трем сотрудникам: хирургу, анестезиологу и медсестре.
Основная претензия следствия — резкое ухудшение состояния пациентки просто просмотрели, а экстренную помощь оказали с фатальным опозданием.
История вызывает много вопросов к тому, что происходило в отделении сразу после вмешательства. Родственники девушки с самого начала утверждали, что за больной никто не наблюдал, а её матери приходилось буквально бегать по зданию в поисках хоть кого-то из медперсонала. Медики же объясняли летальный исход внезапной тромбоэмболией легочной артерии.
Однако в ходе расследования всплыли детали: медсестра призналась, что уже через 15 минут после того, как девушку перевели из операционной, ушла на свадьбу коллеги в заведение напротив. По её словам, она лишь оставила постовой коллеге записку с просьбой присмотреть за палатой.
Врачи при этом пытаются снимать с себя ответственность. Хирург уверяет, что вмешательство прошло штатно, пациентка была в полном сознании, а уход медсестры был самовольным нарушением его прямого запрета. Анестезиолог объясняет свое отсутствие вызовом к другому тяжелому пациенту — когда она вернулась через полчаса, девушка уже находилась в критическом состоянии.
Сейчас следствию предстоит восстановить посекундную хронологию и определить степень вины каждого участника этой дежурной смены.

Как вы считаете, кто в подобной ситуации должен нести персональную ответственность — только ушедший сотрудник или вся дежурная бригада?
Консультация
Просмотры: 7
Перейти в пост Открыть в MAX Сообщить о неточности
Важное дело для бизнеса, который сдаёт транспорт в аренду

Дело № А67-8666/2023 — Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 24 января 2025 года.

Суть:
В маршрутном автобусе висела реклама медицинской клиники с нарушением закона (не было предупреждения о противопоказаниях). УФАС оштрафовало всех, до кого дотянулось, включая владельца автобуса — ООО «Лана».

Что сказал владелец:
«Этот автобус мы сдали в аренду другой компании. Мы не размещали рекламу, мы даже не знали о ней».

Что решил суд:
- ООО «Лана» — НЕ нарушитель.
- УФАС ошибся, когда привлёк их к ответственности.
- Предписание в отношении ООО «Лана» отменено.

Для бизнеса это важный сигнал:
Если вы сдаёте транспорт, помещение или другую площадку в аренду — вы не отвечаете за чужую рекламу, если не участвовали в её размещении. Главное — иметь договор аренды и доказательства передачи прав.

Но есть нюанс: рекламодатель и рекламораспространитель всё равно отвечают. В этом деле клиника и рекламное агентство остались виноватыми.

Вывод: владение ≠ ответственность. Документы решают всё.

✅Подготовка документов для клиник.
✅ Консультация
✅ Помощь перед проверкой Роспотребнадзора
Просмотры: 7
Перейти в пост Открыть в MAX Сообщить о неточности
ВКонтакте Телеграм Одноклассники
Избранное в datool.ru

Следите за каналом в личном кабинете

Зарегистрируйтесь в datool.ru, чтобы добавить канал «Блог Медицинского Юриста» в избранное и отслеживать его показатели.

Зарегистрироваться
Для владельцев каналов

Подтвердите свой канал

Войдите или зарегистрируйтесь в datool.ru, затем добавьте нашего бота в канал по инструкции в личном кабинете. После проверки владения замок исчезнет и вам станет доступно управление каналом.

Войти или зарегистрироваться

Сообщить о неточности

Опишите, что нужно исправить. Если есть источник, добавьте ссылку.

Вы покидаете datool.ru

Ссылка ведёт на внешний сайт. datool.ru не отвечает за его содержимое — проверьте адрес, прежде чем вводить пароли или платёжные данные.

Переход через 10 с

Перейти