Разница между Юрием Мамлеевым и такими авторами как Сорокин и Масодов огромна.
Юрий Витальевич, несмотря на всю порой шокирующую и даже вызывающую отвращение форму, вкладывал в свои произведения содержание. Делал это сознательно, то есть – ставил перед собой такую задачу. В том числе – прямо проговаривал некоторые концепции в тексте. Философские формулы. Что-то вкладывалось в поведение героев для самостоятельного открытия читателем.
Об этом он говорил мне в личных разговорах, об этом он рассказывал в интервью, это констатируют все исследователи его творчества.
Что же касается писателей-постмодернистов, то там как правило, если это действительно постмодернисты, форма существует ради себя самой. Нашёл там что-то читатель – ну молодец, хорошо соображаешь, пойти ещё тест Роршаха помучай. Не нашёл – тоже молодец, хорошо провёл время, психику взбодрил.
Простите за откровенность. Это может быть для кого обидно Но самое тупое, что можно сделать при чтении Мамлеева (и, кстати, Достоевского), это воспринимать его книги только как нечто остросюжетное – «про маньяков», «прикольная чернуха» и тд. Потому что там вообще не про то.
Юрий Витальевич, несмотря на всю порой шокирующую и даже вызывающую отвращение форму, вкладывал в свои произведения содержание. Делал это сознательно, то есть – ставил перед собой такую задачу. В том числе – прямо проговаривал некоторые концепции в тексте. Философские формулы. Что-то вкладывалось в поведение героев для самостоятельного открытия читателем.
Об этом он говорил мне в личных разговорах, об этом он рассказывал в интервью, это констатируют все исследователи его творчества.
Что же касается писателей-постмодернистов, то там как правило, если это действительно постмодернисты, форма существует ради себя самой. Нашёл там что-то читатель – ну молодец, хорошо соображаешь, пойти ещё тест Роршаха помучай. Не нашёл – тоже молодец, хорошо провёл время, психику взбодрил.
Простите за откровенность. Это может быть для кого обидно Но самое тупое, что можно сделать при чтении Мамлеева (и, кстати, Достоевского), это воспринимать его книги только как нечто остросюжетное – «про маньяков», «прикольная чернуха» и тд. Потому что там вообще не про то.