Фроловский городской суд Волгоградской области

Суд назначил штраф 600 тысяч рублей транспортной компании, не уплатившей санкции за нарушение Правил движения крупногабаритного ТС

Мировой судья установил, что 30 сентября 2025 года автоматическая камера «АВАКС-М» на 20-м км автодороги Р-260 (Волгоградская область) зафиксировала проезд крупногабаритного автопоезда (тягач МАЗ 631019-420-031), принадлежащего ООО «АВТОТЕМП». Высота транспортного средства составила 4,11 м при допустимых 4,00 м (превышение на 0,11 м). Движение осуществлялось без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 2060. Отсутствие разрешения подтверждено данными Росдормониторинга.

Постановлением Ространснадзора от 25 ноября 2025 года общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и оштрафовано на 300 000 рублей. При этом порядок и сроки обжалования были разъяснены. Отсрочка или рассрочка исполнения наказания не предоставлялись. Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2025 года.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежал уплате в срок до 16 февраля 2026 года включительно. Поскольку организация не исполнила обязательство, 17 февраля 2026 года был зафиксирован факт неуплаты, а 3 сентября 2026 года в отношении ООО «АВТОТЕМП» составлен протокол за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области ООО «АВТОТЕМП» признано виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы - 600 000 рублей.

Постановление в законную силу не вступило.

https://vk.ru/wall-217465480_613

Фроловский городской суд восстановил пенсионеру право на защиту, нарушенное при рассмотрении вопроса о его привлечении к административной ответственности

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2026 года в отношении Виктора С. был составлен протокол об административном правонарушении за складирование песка и покрышек у дома. Постановлением административной комиссии г. Фролово от 10 сентября 2026 года он был привлечен к ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об АП с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.

Виктор С. обжаловал постановление в судебном порядке. В жалобе он указал, что не осуществлял складирование песка. Материал был доставлен для проведения ремонтных работ. Перемещение песка во двор в течение нескольких дней обусловлено возрастом и состоянием здоровья заявителя. Использование покрышек было вынужденной мерой: они удерживали мусор от аварийных тополей, которые администрацией города до сих пор не ликвидированы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протокол содержит сведения о рассмотрении дела 10 сентября по адресу: ул. Ленина, д. 75. Вместе с тем, фактически заседание проводилось по адресу: ул. Революционной, д. 12. При этом, доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте проведения заседания, в том числе о его изменении, материалы производства не содержат.

Суд подчеркнул, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, является грубым нарушением норм КоАП РФ. Такое нарушение лишило заявителя право на защиту, возможности давать объяснения и представлять доказательства. В связи с этим, постановление подлежит отмене как незаконное.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности к настоящему моменту истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению без возможности направления на новое рассмотрение.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области постановление комиссии отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение не вступило в законную силу.

https://vk.ru/wall-217465480_610

Суд взыскал с отца-должника более 680 тысяч рублей неустойки за неуплату миллионного долга по алиментам

Мери О. обратилась в суд к Андранику В. с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на двоих детей (1996 и 2004 г.р.).
Судом установлено, что в июле 2010 года суд обязал Андраника В. выплачивать в пользу истца алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 4 600 рублей с последующей индексацией до достижения детьми совершеннолетия. Отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство. За время действия исполнительного производства задолженность Андраника В. достигла 1 228 966 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению долга игнорирует. В ноябре 2020 года Андраник В. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. В 2025 году ответчик включен в реестр должников по алиментным обязательствам.

Ранее суды взыскали с ответчика неустойку: в 2023 году - 1 751 508 рублей (за период 2020-2023 гг.) и в 2025 году - 663 642 рубля (за период 2023-2025 гг.). Отсутствие реакции должника на предыдущие судебные акты послужило основанием для нового иска.

Истец потребовала взыскать неустойку за период с 2025-2026 гг. Исходя из суммы основного долга (1 228 966 рублей), размер неустойки составил 656 268 рублей. Суд признал представленный истцом расчёт обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь Семейным кодексом РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика, поскольку он был надлежащим образом уведомлён об обязанности выплачивать алименты и размере платежей, однако умышленно уклонялся от их уплаты.

Фроловский городской суд Волгоградской области взыскал с Андраника В. в пользу матери детей, Мери О., денежные средства в общей сумме 681 268 рублей. В указанную сумму включены неустойка по алиментам в заявленном размере, а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей.

Решение в законную силу не вступило

https://vk.ru/wall-217465480_609

Суд восстановил семье право на детское пособие, в назначении которого Соцфонд дважды отказал по взаимоисключающим основаниям

Из материалов дела следует, что в июне 2026 года Ирина Ц. дважды обращалась в региональное ОСФР с заявлениями о назначении ежемесячного пособия на детей. Оба раза ведомство ответило отказом, сославшись на взаимоисключающие основания. Первоначально фонд мотивировал решение низким заработком супруга (менее 8-кратного МРОТ на основании пп. «л» п. 31 Правил № 2330), а в последующем - что доходы семьи, наоборот, слишком высоки и превышают прожиточный минимум (пп. «б» п. 31 тех же Правил).

Суд установил, что брак между Ириной Ц. и её супругом был зарегистрирован 5 марта 2026 года. В силу разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026), муж приобрел статус члена семьи только с этой даты. Доходы, полученные им до заключения брака (с 1 мая 2025 года по 4 марта 2026 года), не должны были учитываться ни при проверке среднедушевого дохода, ни при применении правила «8-кратного МРОТ».

После перерасчета с учётом фактического состава семьи её реальный среднедушевой доход составил 8 094 рубля, что ниже регионального прожиточного минимума (16 288 рублей). Таким образом, основания для отказа по пп. «б» п. 31 Правил отсутствовали.

Кроме того, требование о минимальном доходе супруга (8-кратный МРОТ) должно применяться пропорционально периоду состояния в браке с 05 марта 2026 года. При федеральном МРОТ в размере 27 093 рубля минимальный порог дохода за два неполных месяца брака должен составлять 36 124 рублей. Фактический же доход супруга за этот период достиг 125 306 рублей, что многократно превышает норму и исключает законность отказа по пп. «л» п. 31 Правил.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что решения Социального фонда были приняты на основании формального подхода, который не учитывал ни фактический состав семьи, ни его реальный уровень доходов, что противоречит принципам социальной поддержки граждан.

Фроловский городской суд Волгоградской области признал решения регионального ОСФР незаконными и подтвердил за Ириной Ц. право на получение детского пособия с даты подачи заявления - 2 июня 2026 года.

Решение в законную силу не вступило.

https://vk.ru/wall-217465480_607

Суд защитил покупателя от действий недобросовестного продавца, который пытался присвоить землю под проданным домом

Из материалов дела следует, что 13 июня 2023 года Сергей П. продал Ольге Б. изолированную часть жилого дома в х. Рубежном. Покупатель официально зарегистрировала право собственности в ЕГРН, однако в сам договор земля под зданием не была включена.

Позже, в связи с переездом, Ольга Б. решила продать приобретённое имущество. При оформлении новой сделки выяснилось, что в сентябре 2023 года - через три месяца после сделки - продавец оформил землю под домом на себя. Основанием для регистрации послужила выписка из похозяйственной книги. Добровольно вернуть землю покупателю, мужчина отказался. В связи с этим Ольга Б. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд напомнил о базовом принципе земельного законодательства: судьба здания и участка под ним неделима. При покупке недвижимости к новому владельцу автоматически переходит и право на землю. Даже если в ЕГРН еще не стояла соответствующая отметка, это не давало прежнему собственнику никаких прав на распоряжение участком.

Суд установил ключевой факт: продав часть дома, Сергей П. полностью утратил на нее все права. Следовательно, никаких законных оснований оформлять на себя землю под проданным объектом у него не было.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, действия мужчины суд расценил как явное злоупотребление правом. Ответчик, достоверно зная о заключённом договоре купли-продажи части жилого дома и пользуясь отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок под ним, намеренно зарегистрировал за собой право собственности на этот участок. Такая регистрация, основанная на выписке из похозяйственной книги, была совершена ответчиком недобросовестно.

Фроловский городской суд Волгоградской области признал за Ольгой Б. право собственности на спорный земельный участок, а регистрация этого участка за Сергеем П. в ЕГРН подлежит аннулированию. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей, понесённые истцом для восстановления нарушенного права.

Решение суда в законную силу не вступило.

https://vk.ru/wall-217465480_605

Суд восстановил право 99-летней матери на получение сведений о военной службе погибшего сына и положенного денежного довольствия

Из материалов дела следует, что в июле 2025 года военнослужащий пропал без вести, а в марте 2026 года был официально признан погибшим. В том же месяце его мать Анастасия К., 1926 г.р., обратилась в ФКУ «Военно-социальный центр» (ВСЦ) Министерства обороны РФ с заявлением о выплате денежного довольствия и возмещении сумм, не полученных за период отсутствия сына. Одновременно она просила уточнить его воинское звание, должность и тарифный разряд, поскольку в документах части имелись противоречия. Однако, Центр отказал в предоставлении информации, сославшись на конфиденциальность персональных данных, и перенаправил заявительницу в фонд «Защитники Отечества», фактически уклонившись от решения ее вопроса.

Суд установил, что истребуемые сведения необходимы заявителю для реализации права на получение мер социальной поддержки и расчета причитающихся выплат. Действующий приказ оборонного ведомства за № 707 прямо разрешает задействовать личные данные погибших военнослужащих, если это необходимо для соцобеспечения их родных без получения согласия субъекта. Поскольку на момент обращения военнослужащий уже был признан погибшим, режим конфиденциальности не являлся препятствием для предоставления информации наследнику. Ссылка ответчика на обратное признана судом незаконной.

Кроме того, суд отметил ненадлежащее рассмотрение обращения: выплаты матери не были произведены, а средства до января 2026 года ошибочно перечислялись посторонним лицам, не имевшим право на их получение. Это привело к реальному нарушению прав Анастасии К., которая лишилась возможности получить причитающиеся ей выплаты.

Учитывая возраст, состояние здоровья истца и особую важность спора, а также длительное непринятие мер к объективному рассмотрению обращения, Фроловский городской суд Волгоградской области признал действия ФКУ «ВСЦ» незаконными.

На ведомство возложена обязанность предоставить матери исчерпывающие данные о прохождении сыном военной службы и повторно рассмотреть ее заявление о выплате денежного довольствия.

Решение в законную силу не вступило.

https://vk.ru/wall-217465480_604

Суд восстановил медицинскому работнику право на досрочную пенсию, которую не мог получить более трех лет

Луиза Б. обратилась в суд с иском к ОСФР по Волгоградской области об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Суд установил, что Пенсионный фонд отказался засчитать в льготном исчислении (год за полтора) период работы истца с ноября 1995 года по октябрь 1999 года в должности медицинской (палатной) сестры хирургического отделения районной больницы. Своё решение ОСФР мотивировал тем, что у работодателя отсутствуют штатное расписание и должностная инструкция за 90-е годы.
Однако суд указал, что отсутствие кадровых документов не лишает работника пенсионных прав, если факт выполнения льготной работы подтвержден другими документами. По закону право на льготный стаж (год за полтора) имеют не только врачи-хирурги, но и средний медперсонал хирургических отделений стационаров.

В ходе судебного процесса, факт работы Луизы Б. в спорный период в должности медсестры хирургического отделения на полную ставку подтверждён записями в трудовой книжке и справками работодателя. Более того, сам пенсионный орган уже засчитал этот период в обычный стаж, тем самым подтвердив и характер работы, и статус медучреждения. Следовательно, данный период должен быть учтён в специальном стаже в льготном исчислении.

С учётом льготного стажа и переходного периода необходимый стаж был выработан истцом 1 ноября 2020 года, а право на досрочную пенсию возникло 1 ноября 2022 года. Поскольку в ОСФР она обратилась позже - 6 сентября 2023 года, отказ фонда является необоснованным.

Фроловский городской суд Волгоградской области признал решение ОСФР незаконным, на ведомство возложена обязанность пересчитать спорный период в льготном порядке и назначить Луизе Б. досрочную пенсию с 6 сентября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

https://vk.ru/wall-217465480_602

Суд отменил постановление административной комиссии г. Фролово, которым местный житель оштрафован за ненадлежащее содержание территории, в связи с недоказанностью обстоятельств

Из материалов дела следует, что 1 июня 2026 года должностное лицо административной комиссии г. Фролово составило протокол в отношении Сергея Б. за ненадлежащее содержание дворовой территории. Постановлением комиссии от 25 июня 2026 года мужчина был привлечён к ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.

Сергей Б. обжаловал постановление в суде, указав, что извещения о составлении протокола и заседании комиссии направлялись по неверному адресу, что лишило его возможности полноценно защищаться. Кроме того, территория оказалась заброшенной из-за поджога и хищения имущества. По этим фактам возбуждено уголовное дело, а проведение работ по благоустройству невозможно, поскольку это может привести к утрате вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол от 1 июня 2026 года составлен в 09:00, тогда как время правонарушения в самом протоколе указано как 09:30, то есть позже времени составления документа. Кроме того, извещение о явке для составления протокола датировано 18 мая 2026 года, что свидетельствует о фиксации нарушения до указанной в протоколе даты. Фотоматериалы, приложенные к делу, не содержат информации о месте, времени съёмки и авторе, что не позволяет однозначно идентифицировать объект и подтвердить факт нарушения.

Суд подчеркнул, что протокол является ключевым документом, требующим точного указания времени и места деяния. Ошибки в дате правонарушения препятствуют установлению срока давности привлечения к ответственности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области постановление административной комиссии отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение не вступило в законную силу.

https://vk.ru/wall-217465480_600