«Пыль в глаза»: как экскурсию для общественников превратили в пиар-кампанию по полигону в Энгельсе

После массовых жалоб жителей Энгельса на едкий дым и регулярные возгорания на полигоне АО «Ситиматик» и обращения к главе СК Александру Бастрыкину власти анонсировали выезд на объект «вместе с представителями общественности».

На деле же эта «объективная оценка» обернулась синхронной серией публикаций, где за общественников всё решили заранее.

15 октября как минимум шесть изданий практически одновременно выпустили тексты с идентичной риторикой.

При этом «Версия‑Саратов» прямо указала источник: пресс‑служба АО «Ситиматик».

Главный вывод статей был однозначен: полигон не является причиной посторонних запахов в Энгельсе.

Проблема в том, что ни у одного из приглашённых общественников мнения не спросили.

Вместо этого в материалы добавили их фото, а выводы сформулировали за них.

Сама экскурсия вызывает больше вопросов, чем ответов.

Гостям показали только сортировочный комплекс, но не сам полигон и не его периметр — а значит, объективно оценить наличие тления было невозможно.

При этом в публикациях уверенно заявлялось об отсутствии возгораний и тления.

Отдельные детали выглядят откровенно как постановочные.

Так, лужа‑дезинфектор на въезде, по словам постоянных посетителей полигона, никогда раньше не была заполнена: воду туда налили специально к визиту.

А сотни и тысячи чаек над терриконом плохо сочетаются с заявлениями о том, что их количество «снизилось в десятки раз».

При этом там, где открытость действительно была бы уместна, её не дали: снимать в сортировочном цехе настойчиво не рекомендовали, сославшись на «коммерческую тайну» и «ноу‑хау». При этом в статьях одновременно утверждается, что компания «обеспечила полную открытость для всех заинтересованных граждан».

Вопросы вызывают и данные о мониторинге. В материалах говорится, что пробы воды берут ежемесячно в трёх смотровых колодцах, а пробы почвы и воздуха — четыре раза в год. Однако самих колодцев общественникам не показали, методику отбора проб не объяснили, а с учётом изменчивости ветра и распределения запахов такая периодичность едва ли позволяет объективно судить о состоянии воздуха.

Получается, что общественников использовали как элемент «доказательной базы»: их присутствие подаётся как гарантия объективности, хотя по факту их роль свелась к массовке. Их реальные наблюдения и сомнения в итоговые тексты не попали, а вместо этого была запущена кампания, призванная закрыть тему в публичной плоскости.

Жители продолжают жаловаться на запахи и ухудшение самочувствия, а попытки свести проблему к «успешной экскурсии» лишь усиливают недоверие.

Мы просим надзорные органы провести независимую проверку полигона с участием представителей общественности — но не как реквизита для пресс‑релизов, а как полноценных участников контроля.

Просим прокуратуру, Росприроднадзор и Роспотребнадзор обратить внимание на:

- отсутствие осмотра ключевых зон полигона в ходе экскурсии;
- синхронность публикаций и указание пресс‑службы регоператора как источника;
- несоответствие между заявленной «открытостью» и реальными ограничениями на фото‑ и видеосъёмку;
- недостаточность текущей схемы мониторинга для объективной оценки экологической ситуации.

Здоровье горожан не должно становиться фоном для пиар‑мероприятий.

[id619271508|Роман Бусаргин]
[id712331915|Прокуратур Саратовскойобласти]
[club211759218|Прокуратура Саратовской области]
[club121475062|СУ СК России по Саратовской области]
[club232004027|ИЦ СУ СК России по Саратовской области]
[club116122657|Минприроды Саратов]
[club193059638|Роспотребнадзор]
[club212255843|Росприроднадзор по Саратовской и Пензенской обл]