Шум самолетов превысил норму, но Пулково за это не отвечает. Что решил суд
Оператор аэропорта Пулково не несет ответственности за шум самолетов, пролетающих над жилыми кварталами. К такому выводу 19 октября пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Жалобу на шум подал житель дома 46 по улице Добровольцев, расположенного в 4,9 километра от торца взлетно-посадочной полосы (ВПП) аэропорта Пулково. Проведенные Роспотребнадзором измерения подтвердили превышение установленных санитарными нормами предельно допустимых уровней шума в жилых помещениях и на прилегающей территории. Проверка проводилась как в дневное, так и в ночное время. Причиной шума эксперты ведомства признали движение воздушных судов, совершающих посадку или взлет с так называемой северной ВПП.
Ответственность за нарушения возложили на оператора аэропорта — ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ВВСС), который «не обеспечил контроль соблюдения нормативных значений уровней авиационного шума на территории жилой застройки Санкт-Петербурга». Компании предписали незамедлительно «принять меры, направленные на недопущение превышения уровней шума».
В ООО «ВВСС» отрицали саму возможность влиять на шум, поскольку аэропорт не является его непосредственным источником.
«Основная задача главного оператора аэродрома — обеспечение надлежащего состояния и эксплуатационной готовности аэродромной инфраструктуры. Оператор не организует использование воздушного пространства, не организует воздушное движение и не управляет траекторией его движения», — заявили юристы ООО «ВВСС».
Однако Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отклонил эти доводы. Подтверждая обоснованность предписания Роспотребнадзора, суд указал, что именно аэропорт, осуществляя деятельность по приему и отправке воздушных судов, обязан проводить противошумные мероприятия. В том числе учитывать технические возможности аэропорта при распределении слотов (временных интервалов) между авиаперевозчиками. У оператора есть «реальная возможность для влияния на шумовую нагрузку: перенос рейсов на дневное время (исключение ночных вылетов/посадок над жилой застройкой), изменение очередности захода на посадку, перераспределение потоков между взлетно-посадочными полосами», — заключил суд первой инстанции.
В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу, что источником шума в полете являются работающие двигатели воздушных судов, находящихся за пределами санитарно-защитной зоны аэропорта. Само по себе предоставление ВПП не делает оператора аэродрома ответственным за шум. «Отождествление судом первой инстанции эксплуатации аэродрома с эксплуатацией источника шума не основано на законе», — отмечается в постановлении апелляционного суда.
Более того, как субъект естественной монополии, оператор вправе отказать в согласовании слота исключительно при отсутствии технической возможности. Показатели шумового воздействия, согласно действующим правилам, к таким основаниям не относятся. Отказ в предоставлении слота из-за превышения уровня шума может обернуться возбуждением дела уже о нарушении антимонопольного законодательства.
Также апелляционная коллегия обратила внимание, что в период проведения измерений неоднократно объявлялся режим «Ковер». После его снятия «существенно возросла интенсивность взлетно-посадочных операций, что могло вызвать превышение шумового воздействия на территории Красносельского района Санкт-Петербурга», — заключил суд, признав предписания Роспотребнадзора недействительными.
Читать полностью: https://www.fontanka.ru/2026/10/25/76723611/
Комментарий ПГ: очень интересный кейс.
Подписывайтесь на блог Защитника тишины и в Максе и на других площадках: Телеграм | Дзен | Пикабу
Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте
Оператор аэропорта Пулково не несет ответственности за шум самолетов, пролетающих над жилыми кварталами. К такому выводу 19 октября пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Жалобу на шум подал житель дома 46 по улице Добровольцев, расположенного в 4,9 километра от торца взлетно-посадочной полосы (ВПП) аэропорта Пулково. Проведенные Роспотребнадзором измерения подтвердили превышение установленных санитарными нормами предельно допустимых уровней шума в жилых помещениях и на прилегающей территории. Проверка проводилась как в дневное, так и в ночное время. Причиной шума эксперты ведомства признали движение воздушных судов, совершающих посадку или взлет с так называемой северной ВПП.
Ответственность за нарушения возложили на оператора аэропорта — ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ВВСС), который «не обеспечил контроль соблюдения нормативных значений уровней авиационного шума на территории жилой застройки Санкт-Петербурга». Компании предписали незамедлительно «принять меры, направленные на недопущение превышения уровней шума».
В ООО «ВВСС» отрицали саму возможность влиять на шум, поскольку аэропорт не является его непосредственным источником.
«Основная задача главного оператора аэродрома — обеспечение надлежащего состояния и эксплуатационной готовности аэродромной инфраструктуры. Оператор не организует использование воздушного пространства, не организует воздушное движение и не управляет траекторией его движения», — заявили юристы ООО «ВВСС».
Однако Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отклонил эти доводы. Подтверждая обоснованность предписания Роспотребнадзора, суд указал, что именно аэропорт, осуществляя деятельность по приему и отправке воздушных судов, обязан проводить противошумные мероприятия. В том числе учитывать технические возможности аэропорта при распределении слотов (временных интервалов) между авиаперевозчиками. У оператора есть «реальная возможность для влияния на шумовую нагрузку: перенос рейсов на дневное время (исключение ночных вылетов/посадок над жилой застройкой), изменение очередности захода на посадку, перераспределение потоков между взлетно-посадочными полосами», — заключил суд первой инстанции.
В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу, что источником шума в полете являются работающие двигатели воздушных судов, находящихся за пределами санитарно-защитной зоны аэропорта. Само по себе предоставление ВПП не делает оператора аэродрома ответственным за шум. «Отождествление судом первой инстанции эксплуатации аэродрома с эксплуатацией источника шума не основано на законе», — отмечается в постановлении апелляционного суда.
Более того, как субъект естественной монополии, оператор вправе отказать в согласовании слота исключительно при отсутствии технической возможности. Показатели шумового воздействия, согласно действующим правилам, к таким основаниям не относятся. Отказ в предоставлении слота из-за превышения уровня шума может обернуться возбуждением дела уже о нарушении антимонопольного законодательства.
Также апелляционная коллегия обратила внимание, что в период проведения измерений неоднократно объявлялся режим «Ковер». После его снятия «существенно возросла интенсивность взлетно-посадочных операций, что могло вызвать превышение шумового воздействия на территории Красносельского района Санкт-Петербурга», — заключил суд, признав предписания Роспотребнадзора недействительными.
Читать полностью: https://www.fontanka.ru/2026/10/25/76723611/
Комментарий ПГ: очень интересный кейс.
Подписывайтесь на блог Защитника тишины и в Максе и на других площадках: Телеграм | Дзен | Пикабу
Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте
Просмотры: 11