Исследуем идеальные миры и варианты будущего человечества в литературе и кинематографе. В программе канала: Лучшие антиутопии: от классики (Оруэлл, Хаксли, Замятин) до современных постапокалиптических романов. Кино и сериалы: обзоры фильмов о киберпанке, социальном неравенстве и выживании. Утопические концепции: как человечество представляло себе идеальное общество и почему эти мечты рушились.
ПодписчикиСколько подписчиков у канала сейчас. Волна — число подписчиков в каждой точке периода. Изменение — к началу периода.49▲ 2,1 %+1 за период
ПросмотрыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших за период. Это не просмотры за день: сколько посмотрели вчера, MAX не сообщает. Процент — изменение в среднем за день: нынешний период ещё идёт (сегодня — неполный день), поэтому его сравниваем с прошлым по темпу, а не по сумме. «Было» — прошлый такой же период целиком.0было 0
РеакцииСколько реакций у постов, вышедших за период. Процент — изменение в среднем за день: нынешний период ещё идёт (сегодня — неполный день), поэтому его сравниваем с прошлым по темпу, а не по сумме. «Было» — прошлый такой же период целиком.0было 0
УпоминанияСколько раз канал упомянули другие каналы: ссылки и репосты, без рекламных постов. Чем крупнее круг, тем больше упоминаний в этой точке периода. Процент — изменение в среднем за день: нынешний период ещё идёт (сегодня — неполный день), поэтому его сравниваем с прошлым по темпу, а не по сумме. «Было» — прошлый такой же период целиком.61▼ 19,0 %было 76по подписке
РепостыСколько раз другие каналы сделали репост постов этого канала (без рекламных постов). Репосты входят и в число упоминаний. Процент — изменение в среднем за день: нынешний период ещё идёт (сегодня — неполный день), поэтому его сравниваем с прошлым по темпу, а не по сумме. «Было» — прошлый такой же период целиком.28▲ 13,1 %было 25после входа
Средний охват постаСколько просмотров в среднем набирает один пост. Считаем по постам старше двух суток: у свежих просмотры ещё растут. Точки, где есть свежие посты, — пунктиром и полыми кружками: охват всех постов на сейчас, он ещё вырастет.5 535▲ 2,9 %было 5 381после входа
ERRКакая доля подписчиков видит средний пост: средний охват ÷ подписчики × 100 %. Линия — ERR в каждой точке периода, пунктир — ERR прошлого такого же периода. Точки с постами моложе двух суток — полые кружки на пунктирном конце линии.29,0 %▲ 0,1 п. п.пунктир — было 28,9 %после входа
Вовлечённость ERКак часто читатели реагируют на посты: реакции ÷ просмотры × 100 %. Засечка на полосе — прошлый период.2,80 %▼ 0,2 п. п.
Постов в деньСколько публикаций в среднем выходит за день. Клетка — точка периода: чем темнее, тем больше постов в день. Процент — изменение в среднем за день: нынешний период ещё идёт (сегодня — неполный день), поэтому его сравниваем с прошлым по темпу, а не по сумме. «Было» — прошлый такой же период целиком.4,3▼ 8,3 %было 4,7после входа
Доля рекламыКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества: до 10 % — низкая, до 25 % — умеренная, до 50 % — высокая, дальше — очень высокая. Рост доли отмечается красным.3,9 %▲ 1,8 п. п.
ДинамикаСверху — число подписчиков на конец каждой точки периода, снизу — прирост за точку: зелёный — подписчиков стало больше, красный — меньше. Над графиком прироста — самый большой прирост и самая большая убыль. Сколько подписалось и отписалось по отдельности, MAX не сообщает.
Рост аудитории
+1подписчиков за период
+1 самый большой прирост · 23 окт 2026
Оценка каналаОценка канала от 0 до 100 из пяти частей: аудитория, честность роста, рекламная нагрузка, доверие и достоверность расчёта. Полоса — сколько баллов часть набрала из своего максимума. Индекс пересчитывается каждую ночь; каналы сравниваются с похожими — той же категории и размера.
ОхватыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших в каждой точке периода (а не просмотры за день). Подписан рекорд; точка с сегодняшним днём бледнее — день ещё идёт. Средний охват поста — по постам старше двух суток.
Просмотры и охват
709 891просмотров за период▼ 6,2 %
Средний охват поста — 5 535 просмотров (посты старше двух суток).
ВовлечённостьER — реакции, делённые на просмотры, в процентах — у постов каждой точки периода. Пунктир — ER за весь период. Изменение — в процентных пунктах к прошлому такому же периоду.
ЦитируемостьИндекс цитируемости (ИЦ) — насколько часто и какими каналами упоминают этот канал за последние 30 дней, без рекламных постов. Уровень — место среди похожих каналов. Линия — ИЦ в каждой точке периода (в неделе и месяце — средний за её дни).
Индекс цитируемости пока не рассчитан: он появится после ночного расчёта, когда канал упомянут другие каналы.
РитмСколько постов в среднем выходит в каждый час каждого дня недели, время московское: чем темнее клетка, тем больше публикаций. «Лучшее время» — часы, в которые у постов старше двух суток самый высокий средний охват.
Когда и сколько публикует
ПнВтСрЧтПтСбВс
036912151821
Лучшее время:09:0018:00часы, в которые у постов самый высокий средний охват
ФорматыИз чего состоит лента. У каждого поста один формат — по старшинству: репост, видео, фото, ссылка, текст. Полоса и проценты — доля постов формата; справа — средний охват одного поста формата (по постам старше двух суток), полоска — сравнение с самым просматриваемым форматом.
ПубликацииКаждая точка — пост за период: по горизонтали — дата выхода, по вертикали — просмотры, размер точки — реакции, цвет — формат. Так видно хиты, провалы и то, как меняется охват. У крупных каналов показаны 100 самых просматриваемых постов и равномерная выборка остальных — не больше 1 500 точек.
Каждый пост — точка
Выше — больше просмотров, крупнее — больше реакций. Нажмите на точку, чтобы открыть пост.
ВидеоФотоДругоеразмер — реакцииПриближение — кнопками «+» и «−», щипком или Ctrl + колесо мыши; приближенный график сдвигается перетаскиванием
СводкаИтоги выбранного периода: сколько вышло публикаций, сколько у них сейчас просмотров и реакций и средний охват поста. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни, а не просмотры за день. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика.
Итоги периода
Нажмите на показатель — ниже он появится по точкам периода
Просмотрысегодня — день ещё идётТочки с постами моложе двух суток — бледные с пунктиром: их просмотры ещё растут.
РекламаКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Детектор осторожный, поэтому настоящая доля обычно выше. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества. Ниже — средний охват рекламного и обычного поста и кого рекламирует канал (сайты, на которые ведут ссылки из рекламы).
Что работаетПосты периода с наибольшим числом просмотров. Полоса — просмотры относительно первого места. Превью — картинка поста, у поста без картинки — аватар канала. Просмотры — сколько у поста сейчас.
РитмСколько постов вышло в каждый день периода (бледные столбики) и среднее за 7 дней (линия): видно, разгоняется канал или затихает. Сегодняшний день ещё идёт, поэтому среднее для него считается по вчерашний день.
Публикации по дням
Бледные столбики — дни, линия — среднее за 7 дней: видно, разгоняется канал или затихает
Публикации за деньСреднее за 7 дней
Данные обновлены в 17:08 по Москве. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни; средний охват — по постам старше двух суток.
Как считается индекс качества
Айзек Азимов — «Сами боги» (1972) Представьте, что человечество получает практически неисчерпаемый источник энергии. Никаких энергетических кризисов. Минимальная стоимость электричества. Экономика растёт. Все довольны. Казалось бы, вот она — утопия. Но учёный Джордж Ламонт начинает подозревать, что за новым источником энергии скрывается опасность. Именно здесь Азимов делает то, что фантастика умеет лучше всего. Он показывает, что технология может быть одновременно невероятно полезной и смертельно опасной. Проблема не обязательно в самой технологии. Проблема в том, что человечество слишком быстро начинает считать её безопасной. Это один из важнейших мотивов научной фантастики: что произойдёт, если цивилизация получит мощный инструмент раньше, чем научится понимать его последствия? Сегодня этот вопрос можно задать применительно к искусственному интеллекту, генетике, ядерной энергетике и множеству других технологий. Мы часто спрашиваем: «Что технология умеет?» Но гораздо важнее другой вопрос: «Что произойдёт, если мы ошиблись в понимании того, как она работает?» Какую современную технологию вы считаете самой опасной именно потому, что человечество слишком уверено в её безопасности?
Какая антиутопия пугает сильнее всего? Есть фантастические сценарии. Восстание машин. Управление сознанием. Путешествия во времени. Генетическое разделение человечества. Цифровое бессмертие. Но есть и гораздо более простые варианты. Общество, где богатство определяет продолжительность жизни. Мир, где образование становится привилегией. Города, разделённые по уровню дохода. Государство, которое знает о человеке практически всё. Работа, от которой невозможно отказаться. Зависимость от технологий, без которых человек уже не может существовать. И возникает интересный вопрос: обязательно ли антиутопии должны быть фантастическими? Может быть, самая убедительная антиутопия — это не мир с роботами и летающими автомобилями. А мир, который почти ничем не отличается от нашего, но несколько важных тенденций доведены до крайности. Поэтому предлагаю выбрать. Что вам страшнее читать и смотреть: 1. Полностью фантастические антиутопии. 2. Истории, которые выглядят как возможное будущее. 3. Произведения, где всё происходит в обычном современном мире. И главное — почему?
«Загрузка» (2020–2025): а если рай окажется платной подпиской? Представьте, что смерть больше не означает конец. Ваше сознание можно загрузить в цифровой мир. Там есть природа. Отели. Развлечения. Общение. Практически всё, что нужно человеку. Но есть небольшая проблема. За цифровую жизнь нужно платить. Чем больше денег у вашей семьи, тем лучше место после смерти. Богатые получают огромные виртуальные пространства и практически безграничные возможности. Бедные вынуждены экономить цифровые ресурсы. В какой-то момент даже жизнь после смерти превращается в экономическую систему. И это очень интересная современная антиутопическая идея. Человечество победило смерть. Но не смогло победить неравенство. Мы часто думаем, что новая технология автоматически сделает мир справедливее. Но история показывает другое. Технология обычно просто даёт человеку новый инструмент. И если общество уже неравноправно, новая технология может сделать это неравенство ещё сильнее. Если бы существовала цифровая жизнь после смерти, должна ли она быть бесплатной для всех?
Александр Мирер — «Дом скитальцев» (1976) Есть советская фантастика, которую сегодня вспоминают слишком редко. «Дом скитальцев» Александра Мирера — как раз такой случай. В центре сюжета — столкновение человечества с чужой цивилизацией и проблема контроля над сознанием. Но интерес книги не только в фантастической составляющей. Мирер постоянно задаёт вопрос: можно ли заставить человека отказаться от собственной личности ради более совершенного общества? В классической антиутопии власть обычно контролирует поступки. Здесь гораздо страшнее перспектива контроля над самим сознанием. Если человеку изменить систему ценностей, он может продолжать считать себя абсолютно свободным. Он сам будет выбирать то, что от него хотят. И это уже совершенно другой уровень контроля. Не запрет. Не наказание. Не цензура. А изменение самого человека. Сегодня эта идея выглядит особенно интересно на фоне развития технологий, нейроинтерфейсов и искусственного интеллекта. Что страшнее: когда вам запрещают думать определённым образом или когда вы сами начинаете думать так, как от вас хотят?
Бессмертие: величайшая мечта или начало антиутопии? Представим, что завтра учёные объявляют: старение побеждено. Человек может жить 200, 500 или 1000 лет. Первоначальная реакция почти очевидна. Это же прекрасно. Но давайте продолжим. Если люди перестают умирать, кто будет получать новые рабочие места? Как будут распределяться ресурсы? Сколько будет стоить жильё? Что произойдёт с наследством? Сможет ли 500-летний человек конкурировать с 25-летним? А если богатые получают бессмертие первыми? Появится ли класс людей, которые живут столетиями и контролируют экономику, политику и знания? И ещё один вопрос, о котором редко думают. Если жизнь становится бесконечной, сохраняет ли смерть значение? Может быть, именно ограниченность времени заставляет человека выбирать. Учиться. Любить. Создавать. Рисковать. Если у нас впереди тысяча лет, зачем торопиться? Возможно, бессмертие не уничтожит смерть. Оно уничтожит ощущение ценности времени. Вы бы согласились стать бессмертным, если бы вместе с вами бессмертным стало всё человечество?
«Бегущий по лезвию» (1982): а что, если искусственный человек окажется человечнее настоящего? Лос-Анджелес будущего. Гигантские корпорации. Постоянный дождь. Неон. Загрязнение. И репликанты — искусственно созданные существа, практически неотличимые от людей. Они сильнее. Быстрее. Иногда умнее. Но у них есть одно принципиальное ограничение: срок жизни. Главный герой Рик Декард занимается их поиском и уничтожением. На первый взгляд всё просто. Он — человек. Они — машины. Но чем больше мы узнаём о репликантах, тем сильнее эта граница начинает исчезать. Они боятся смерти. Помнят прошлое. Мечтают жить. Способны любить. Способны страдать. А некоторые люди вокруг них ведут себя совершенно безжалостно. И тогда возникает главный вопрос фильма: человечность определяется происхождением или способностью чувствовать? Если искусственный интеллект однажды сможет испытывать страх смерти и умолять его не выключать — будет ли это просто программой? Или мы будем обязаны относиться к нему как к личности? А если он окажется добрее большинства людей? Кого вы назвали бы человеком: того, кто родился человеком, или того, кто способен чувствовать по-человечески?
Артур Кларк — «Город и звёзды» (1956) Представьте город, в котором человечество прожило миллион лет. Внутри него практически нет болезней. Нет старости. Нет преступности. Нет недостатка еды. Нет необходимости работать ради выживания. Город полностью защищён от внешнего мира. Кажется, что это идеальная утопия. Но главный герой Элвин чувствует, что с этим миром что-то не так. Ему хочется узнать, что находится за пределами города. И именно здесь начинается главный конфликт. Что произойдёт, если идеальное общество настолько хорошо защищает человека от опасностей, что одновременно лишает его возможности исследовать неизвестное? Возможно, утопия может превратиться в клетку не потому, что в ней плохо. А потому, что за её пределами существует неизвестность. И человек постепенно забывает, зачем вообще нужно было выходить наружу. Кларк задаёт очень красивый вопрос: если вам предложат вечную жизнь в абсолютно безопасном городе, где вам никогда не будет плохо, согласитесь ли вы никогда больше не увидеть внешний мир? Или человек всё-таки должен иметь право рискнуть всем ради неизвестного?
Кто станет главным источником власти в будущем? В классических антиутопиях главный враг обычно очевиден. Государство. Есть полиция. Законы. Пропаганда. Цензура. Но современные фантастические произведения всё чаще показывают другой вариант. Огромные корпорации. Они владеют технологиями. Медициной. Социальными сетями. Искусственным интеллектом. Персональными данными. Иногда — даже целыми городами. И возникает интересная ситуация. Государство может принять закон. Но корпорация контролирует технологию, без которой человек уже не может нормально жить. Кто тогда обладает большей властью? Тот, кто может посадить вас в тюрьму? Или тот, кто способен одним нажатием кнопки отключить вам доступ к работе, деньгам, общению и информации? Какой вариант будущего кажется вам опаснее: тоталитарное государство или мир, где несколько крупнейших корпораций контролируют почти всё?
«Разделение» (2022–): а что, если вы могли бы забывать работу каждый вечер? Представьте идеальный баланс между работой и личной жизнью. Вы приходите в офис. Работаете. Уходите. И в ту же секунду полностью забываете всё, что происходило на работе. Ваш рабочий человек не знает, что происходит за пределами офиса. Ваш домашний человек не знает, чем вы занимаетесь на работе. Никакого стресса после рабочего дня. Никаких мыслей о дедлайнах дома. Никаких рабочих проблем во время отпуска. Звучит идеально. Пока не возникает один простой вопрос: а что чувствует ваша рабочая версия, которая никогда не выходит из офиса? Она существует только несколько часов в день. У неё нет воспоминаний о детстве. Нет семьи. Нет вечера. Нет выходных. Она просто просыпается на работе и снова оказывается там. «Разделение» превращает обычную корпоративную культуру в настоящую философскую проблему. Если часть вашей личности создаётся исключительно для работы — имеет ли она право отказаться от этой работы? И ещё более неприятный вопрос: если технология позволяет разделить сознание человека на две версии, какая из них является настоящей вами?
Аркадий и Борис Стругацкие — «Улитка на склоне» (1966) Если «Пикник на обочине» и «Трудно быть богом» обычно называют одними из главных произведений Стругацких, то «Улитку на склоне» вспоминают значительно реже. А зря. Это одна из самых странных книг братьев Стругацких. В ней существуют два совершенно разных мира. Один связан с Бюро — огромной бюрократической системой. Другой — с таинственным Лесом, который живёт по собственным законам. Главные герои пытаются понять происходящее, но сталкиваются с системой, где никто толком не знает, что происходит и зачем существуют многочисленные правила. И в этом заключается особый ужас романа. Власть здесь не обязательно злая. Она просто огромная, неповоротливая и практически непостижимая. Человек пытается разобраться в системе, но система настолько сложна, что сама уже не понимает себя. Сегодня это можно читать как фантастику. А можно — как сатиру на бюрократию. Или как философскую притчу о человеке, который пытается найти смысл в бессмысленной системе. Что страшнее: тоталитарная власть, которая знает, чего хочет, или бюрократическая система, которая сама не понимает, зачем существует?
Необходимые cookie нужны для работы и безопасности сайта: вход, защита форм, язык, тема и другие. Аналитические cookie Яндекс Метрики и рекламные cookie Рекламной сети Яндекса включаются только с вашего согласия. Нажимая «Принять все», вы даёте согласие на обработку данных cookie-файлов; подробнее — в Политике обработки персональных данных.
