ПРАВОВОЙ ДАЙДЖЕСТ | 15 октября 2026

ДЕЛО ДНЯ

Присяжные признали виновным. Но судья не вправе самостоятельно сделать обвинение тяжелее

Президиум Верховного Суда рассмотрел уголовное дело жителя Ростовской области, осужденного за убийство и хищение имущества.

Первоначальный приговор был отменен по кассационной жалобе защиты. При повторном рассмотрении дела на основании обвинительного вердикта присяжных суд изменил квалификацию содеянного: хищение стало разбоем с причинением тяжкого вреда здоровью, а убийство — сопряженным с разбоем и совершенным группой лиц по предварительному сговору.

В результате положение подсудимого существенно ухудшилось.

Президиум ВС РФ изменил судебные решения и смягчил наказание.

Верховный Суд напомнил: вердикт присяжных обязателен для судьи в пределах вопросов, отнесенных к компетенции коллегии. Однако юридическая квалификация преступления остается обязанностью профессионального судьи.

При этом действует важнейшая гарантия: если первоначальный приговор отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, при новом рассмотрении нельзя применять более тяжкий уголовный закон или назначать более строгое наказание.

Правовая основа — п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29.

Решение Президиума ВС РФ от 14 октября 2026 года.

Для уголовной защиты это принципиальная позиция. После успешного кассационного обжалования необходимо контролировать не только пределы нового судебного разбирательства, но и допустимость изменения квалификации обвинения.

КОРОТКО

1. Верховный Суд утвердил новый обзор по конфискации имущества

Президиум ВС РФ утвердил тематический обзор из 16 правовых позиций по применению главы 15.1 УК РФ.

Один из существенных выводов: имущество может подлежать конфискации при наличии предусмотренных законом оснований, даже если оно формально не признано вещественным доказательством.

Отдельно рассмотрены вопросы конфискации автомобилей, в том числе находящихся в совместной собственности супругов, а также орудий преступления и имущества, полученного в результате коррупционных и других преступлений.

Практический аспект: процессуальный статус вещи и наличие материально-правовых оснований ее конфискации — разные вопросы. Защите необходимо исследовать принадлежность имущества, источник его приобретения и предусмотренные законом основания обращения в собственность государства.

2. Государство не может оправдывать неисполнение решения суда отсутствием денег в бюджете

Верховный Суд утвердил обзор практики о компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок.

ВС указал, что длительное ненаправление судом исполнительных документов в Минфин может являться основанием для компенсации.

При этом недостаточность бюджетных ассигнований не оправдывает задержку исполнения.

Еще одна позиция касается декриминализации: если уголовное дело впоследствии перешло в производство по КоАП, при оценке разумности общего срока необходимо учитывать оба периода разбирательства.

Практический аспект: в спорах о затягивании исполнения судебных решений важно документировать всю хронологию действий суда, финансовых органов и взыскателя.

3. Банкротство не освобождает от возмещения ущерба, причиненного мошенничеством. Но повторно взыскивать уже выплаченное нельзя

Верховный Суд рассмотрел дело гражданина, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Причиненный преступлением ущерб составил около 17,4 млн рублей.

Впоследствии гражданин прошел процедуру банкротства и просил освободить его от оставшихся долгов.

ВС разъяснил: добросовестное поведение в процедуре банкротства не отменяет обязанности возместить вред от умышленного преступления. Однако суд обязан учитывать суммы, которые должник уже добровольно выплатил потерпевшему.

Иначе возникнет недопустимая ситуация двойного возмещения одного и того же ущерба.

Определение ВС РФ от 09.10.2026 № 305-ЭС26-709(2). Дело направлено на новое рассмотрение в соответствующей части.