В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от…

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П указано, что «объём процессуальных прав и обязанностей экспертов в гражданском судопроизводстве в зависимости от того, работает или нет эксперт в какой-либо организации (специализированной экспертной или иной, коммерческой или некоммерческой, созданной в форме учреждения или в иной форме), законодателем не различается».

Данная формулировка относится к процессуальному статусу эксперта — объёму его прав и обязанностей. Конституционный Суд не уполномочивал суды назначать экспертизу любой организации независимо от организационно-правовой формы. Конституционный Суд не отменял и не изменял статьи 50 и 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не оспаривает равенство процессуального статуса экспертов. Заявитель оспаривает полномочие суда по назначению экспертизы организации, форма которой не соответствует требованиям ФЗ-73 и ГК РФ. Равенство статуса эксперта не отменяет требования к организационно-правовой форме лица, которому поручается производство экспертизы в целом.

9. Процессуальный статус эксперта; нарушение ч. 2 ст. 18 ФЗ-73 (ст. 19 ГПК РФ)

Процессуальный статус эксперта не может возникнуть вне процессуального акта суда: он приобретается в силу определения суда о назначении экспертизы, которым указываются фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование учреждения (ч. 4 ст. 80 ГПК РФ), и предупреждения эксперта судом об ответственности за заведомо ложное заключение (ст. 171 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ-73). Сотрудник негосударственной коммерческой организации или индивидуальный предприниматель до назначения его судом экспертом по конкретному делу экспертом не является и заключение эксперта дать не вправе.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 18 ФЗ-73 эксперт не заявил самоотвод: обязанность заявить самоотвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 19 ГПК РФ, лежит на эксперте лично. Организационно-правовая форма работодателя не освобождает эксперта от личной процессуальной обязанности самоотвода.

10. Нарушение принципов ст. 4 ФЗ-73

В силу ст. 4 ФЗ-73 судебно-экспертная деятельность осуществляется на принципах объективности, всесторонности и полноты исследований, соблюдения законодательства. Производство экспертизы, порученное субъекту, не предусмотренному законом, осуществлено в порядке, не предусмотренном федеральным законом, что нарушает саму правовую основу судебно-экспертной деятельности.

11. Недопустимость заключения

Поскольку экспертиза поручена коммерческой организации (ООО, АО) или индивидуальному предпринимателю, не являющимся экспертным учреждением в смысле ст. 79 ГПК РФ и ст. 123.21 ГК РФ, не входящим в перечень организационно-правовых форм, определённых пунктом 2 ППВС № 28, заключение получено с нарушением требований федерального закона.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Согласно статье 60 ГПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 (в ред. от 29.06.2021), суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Вывод

Экспертная организация создана в организационно-правовой форме ООО, АО (коммерческой организации) либо является индивидуальным предпринимателем, которые:

не являются «учреждением» в смысле статей 50 и 123.21 ГК РФ;

не входят в перечень организационно-правовых форм, определённых пунктом 2 ППВС № 28;